[Débat] 2D versus 3D

[Amrith Zêta]

.[url=http://www.epidermiq.com/forum/viewtopic.php?p=21435][u]Topic issu de la discussion sur LES INDESTRUCTIBLES[/u][/url]

[quote="N°6"]Car c’est ce qu’est devenu Pixar de nos jours : la nouvelle usine à rêves, le nouveau refuge des génies de l’animation...[/quote]

C'est tellement bien planqué comme refuge que je les vois nulle part les génies de l'animation à Pixar. Mais bon c'est le principe d'un refuge hein.

[N°6]

Franchement, qui sait je m'emporte peut être en les traitant de génie, mais comparitivement aux autres, ils sont à des miles au dessus, mis à part Myasaki et les maîtres japonais, qui n'ont pas oublié l'importance de l'histoire et des persos dans un film d'animation. Même un dessin animé peut être grand, intelligent, réfléchi, pertinent, et c'est leur force que de ne pas l'avoir oublié. Surtout après la série de succès qu'ils ont connu, ils n'ont tjrs pas cédé à la facilité et continent d'être exigeants. Et ça je ne pense pas que tu puisses leur enlever.

[Amrith Zêta]

Je reprends le terme : [i]les génies de l'animation[/i].
Déjà, et ce à titre personnel mais pas uniquement, un gars qui dès le départ ne fait que de l'animation sans cellulos ne peut pas être un génie de l'animation. Les gens de Pixar c'est quoi au juste ? Des informaticiens. Ils ont fait de hautes études d'ingénieurs, de techniciens, de mathématiciens. Après les logiciels tueurs de cellulos parlent pour eux, puis transforment le dessin en calculs géométriques. Et ça c'est des animateurs ?
Non je crois pas. Alors des animateurs de génie, encore moins.

Pixar sont des nerds depuis leurs débuts.
Je ne vois pas l'utilité de les comparer aux artistes japonais, comme Miyazaki puisqu'on le cite, qui au contraire met en garde la profession contre l'utilisation abusive des ordinateurs. Seulement Miyazaki et Pixar ne font pas la même profession, le premier dessine, les seconds font de l'algèbre.

[N°6]

Réduire les films de Pixar à des calculs d'arithmétique, c'est ce qu'on appele être réducteur. Sans être évidemment un spécialiste, ça crève les yeux qu'un film comme "Les Indestructibles" requiert un boulot titanesque, que ce soit au niveau de la texture, de la perspective,du rendu des cheveux ou que sais-je encore. Je ne vois pas ce qui empêche d'admirer un tel travail d'orfèvre. Oui, d'orfèvre, car à ce niveau-là l'informaticien se transforme en artiste. Est-il si difficile d'accepter l'idée que l'informatique puisse se muer, lorsqu'utilisé à bon escient, en expression artistique ? La même chose se produit en musique. Les personnages, les décors, il faut les imaginer, les visualiser intellectuellement avant de les coucher sur disque dur, et même à ce niveau-là il ne suffit pas de taper des chiffres pour que le logiciel produise magiquement le décor voulu. Le programme aussi parfait soit-il ne peut pas inventer de lui-même la teinte d'une feuille ou la couleur d'un rayon de soleil. Le sculpteur prend son burin et taille, la technique est un instrument dans ses mains pour lui permettre de s'exprimer. Tout comme en peinture, où l'artiste crée la couleur adéquate. Est-ce si différent ?

Franchement ça se saurait s'il suffisait d'appuyer sur un bouton pour obtenir le film parfait. Et tu ne me verras sûrement pas tomber dans le piège de l'art d'antan, le parfait petit Pernault qui viendrait s'extasier sur la grandeur des maîtres d'antan qui faisait tout à la main etc. Je ne fais pas une si grande différence entre dessin animé et ce qu'on appelle aujoud'hui film d'animation pour englober les nouvelles technologies. Evidemment ce n'est pas la même chose, et je conçois qu'il est difficile d'appréhender intellectuellement ce que représente et requiert exactement la nouvelle technique. Mais je suis persuadé que Miyazaki lui-même louerait un film comme "Les Indestructibles". Et des gars comme Rintaro utilisent le numérique, sans pour autant dire adieu à l'animation traditionnelle, ce qui là-aussi est une approche intéressante je trouve.

Maintenant je veux bien te concéder que n'étant pas spécialiste du domaine, il m'est difficile de parler des prouesses des gars de chez Pixar, et donc de soutenir pareille conversation. Cela mériterait que je m'y penche de plus près. Mais quoi qu'il en soit, "Les Indestructibles" est un film visuellement splendide, mais qui ne se contente pas de cela et au contraire met la technologie au service de son histoire et de ses personnages. Et pour ça je dis respect. Ne serait-ce qu'en comparant avec les autres prods du même genre, qui démontrent que ce n'est pas si évident à faire. On a beau dire on a beau faire, le meilleur moyen de juger d'une oeuvre c'est encore de la comparer aux autres.

[Amrith Zêta]

[quote="N°6"]"Les Indestructibles" requiert un boulot titanesque, que ce soit au niveau de la texture, de la perspective, du rendu des cheveux ou que sais-je encore.[/quote]

Tout ça ce sont toujours des techniques d'ingénieurs, informaticiens et mathématiciens. Les textures sont stockées dans des banques de données constituées depuis des dizaines d'années et mélangées pour en faire de nouvelles. Le rendu des cheveux c'est la même chose, mais avec l'étude de leurs mouvements au vent d'après de vrais sujets munis de capteurs électroniques. La perspective est fondamentalement un travail d'ingénieur. Tout ce que fait Pixar, c'est de la technique, et pas au sens le plus noble du terme.

[quote]Est-il si difficile d'accepter l'idée que l'informatique puisse se muer, lorsqu'utilisé à bon escient, en expression artistique ?[/quote]

Le cas de Pixar n'a aucun rapport avec une quelconque expression artistique.
Pixar a décidé d'utiliser l'informatique car cet outil permet un gain de temps considérable sur la production d'un film animé, par rapport à l'animation via cellulos. A l'origine de l'escroquerie Pixar, on a donc des adeptes de la One Best Way tayloriste, certes qui aiment ce qu'ils font, mais qui aiment aussi en faire le moins possible. En outre, utiliser en bloc des images de synthèses n'a de sens que lorsque le film s'y prête. Dans "Le Monde De Nemo", qu'importe la qualité du film, ça avait éventuellement un sens, car l'imagerie numérique permettait de rendre compte de la beauté du monde aquatique de meilleure manière que le cellulo traditionnel - la diversité des tons de bleus de l'eau, les mouvements et ombres sous-marines, la sensation d'espace vide. Là, on pourrait, en se forçant, imaginer que ce procédé relève d'une démarche artistique. Mais dans "Les Indestructibles" et les autres films de Pixar, l'informatique n'a indubitablement aucune démarche, ni artistique, ni quoique ce soit. Tout le film, au contexte très banal, aurait pu être réalisé en cellulos pour le même résultat - la fin ne justifie pas les moyens. Pour Pixar ici il s'agissait juste de pérenniser une formule commerciale et de finir plus vite son nouveau produit. La notion d'art vole très loin de cette masquarade.

[quote]Les personnages, les décors, il faut les imaginer, les visualiser intellectuellement avant de les coucher sur disque dur, et même à ce niveau-là il ne suffit pas de taper des chiffres pour que le logiciel produise magiquement le décor voulu.[/quote]

Non mais franchement, tu les as regardé les personnages de "Les Indestructibles" ? A eux seuls ils parlent dix fois plus contre Pixar que moi - ma cousine fait de meilleurs designs que ça avec son crayon gris même pas taillé. Ces personnages banals - le chara-design est minable et presque anthologique en terme de ratage complet - montrent surtout l'inverse de ton propos. Comme tu dis effectivement ils ont été imaginés sans recours aux ordinateurs, et on a vu ce que ça donnait. Ces personnages nous montrent donc ce que savent faire les gens de Pixar sans leurs ordinateurs : rien. Quant aux objets et éléments du décor, il s'agit toujours de banques de données. Quand tu as déjà cinq-mille voitures en 3D digitalisées en stock, il est facile d'en prendre une et de la remodeler un peu quand tu es informaticien.
Le côté parodique du film est un joli cache-sexe à la nullité graphique complète de ses personnages - il faut regarder les design en noir et blanc pour mieux comprendre - et Pixar pourra toujours rétorquer que c'était fait exprès. C'est ce que font tous les mauvais auteurs de bd franco-belge.

[quote]Est-ce si différent ?[/quote]

Entre des machines qui te mâchent 70% du travail et un gars qui dessine sur sa feuille, oui il y a une différence : le talent, le travail, le charme d'un côté, la dépendance, le nerdisme, la non-personnalité de l'autre. Car chaque cellulo est suffisamment différent de son prédécesseur pour créer de la personnalité dans l'animation - on peut reconnaître la technique d'un animateur - et irrégulier pour faire de l'oeuvre une oeuvre d'art. Une oeuvre tellement linéaire - calcul mathématique oblige - graphiquement qu'elle en devient "parfaite" n'est plus une oeuvre d'art, c'est une équation déjà toute résolue. Je précise que ce n'est pas un réquisitoire contre l'animation sur ordinateur mais contre l'animation en images de synthèses de Pixar notamment - ce qui est différent, la première restant un travail de dessinateur avant d'être celui d'un ingénieur.

[quote]Mais je suis persuadé que Miyazaki lui-même louerait un film comme "Les Indestructibles".[/quote]

Certainement pas pour l'aspect dont nous parlons en tout cas.

[quote]Et des gars comme Rintaro utilisent le numérique, sans pour autant dire adieu à l'animation traditionnelle, ce qui là-aussi est une approche intéressante je trouve.[/quote]

Le mélange entre animation traditionnelle et images de synthèses n'est pas une facilité, c'est un challenge. A l'inverse de ce que fait Pixar. Quant à Rintaro, il pourrait vendre son âme au diable demain qu'il aurait tout de même déjà manipulé des cellulos pendant vingt ans. Lâche un cellulo dans les Studios Pixar et tout le monde prend la fuite, effrayé par l'inconnu.

[quote]"Les Indestructibles" est un film visuellement splendide, mais qui ne se contente pas de cela et au contraire met la technologie au service de son histoire et de ses personnages.[/quote]

"Les Indestructibles" est un film qui n'avait aucune raison autre que le cours du CAC40 d'être réalisé en images de synthèses. Il est l'aboutissement d'une longue destruction presque achevée de l'animation traditionnelle et passionnée. A l'image de ces merveilleuses créatures robotisées des films de science-fiction d'antan que l'on a remplacé par des fonds bleus. Grâce à des gens comme Pixar, et à toute la presse qui les encense, la véritable animation sera bientôt morte avant même que les gens ne comprennent comment elle fonctionnait.
Beau boulot donc.

[LeMartien]

[quote]C'est n'importe quoi les gens, vous n'avez même pas fait de topic sur Les Indestructibles durant mon absence, bande d'incapables ! Je suis outré, je tiens à vous le dire ! En plus vous me mettez dans une position délicate, me voilà en train d'ouvrir un topic sur un film sorti il y a déjà quelques semaines ! Mais je n'imagine même pas le forum continuer sans un topic digne de ce nom sur ce merveilleux film, alors tant pis, et puis bon, il y a tellement à dire...
[/quote]

Le topic sur pixar et dreamworks parle du film :D il faut chercher

[quote="N°6"] Pour notre défense, qui aurait pu penser autrement ?
[/quote]
Les sujets sont tellement différents dans leurs films que la qualité peut toujours être au rendez vous

[quote]
Le film s’approprie les codes du genre, et introduit une certaine dose de second degré dans ces super-aventures, mais pas plus qu’un épisode de « Lois & Clark », c’est à dire qu’on s’amuse un peu avec le mythe, en explorant des facettes inédites des sauveurs du monde La déconne, c’est chouette, mais y a pas que ça dans la vie.
[/quote]
Voilà le bon résumé. Ce n'est pas aussi drôle que les précédents, c'est un portrait vrai du super héros, l'humour présent est celui de tout film bon.
Un humour intelligent, second degré et visuel.
[quote]
Ainsi, plutôt que d’être une farce comme chez l’ogre vert de Dreamworks, on a affaire ici plutôt à une comédie dramatique, qui sait équilibrer les deux éléments, Et l’air de rien cette thématique est subtilement et adroitement développée, au gré d’une aventure qui sait aussi être plus prosaïque et tout simplement divertissante.
[/quote]
voilà
[quote]
Car l’action n’a rien à envier à un film live, les courses-poursuites et affrontements en tout genre sont brillants, le tout dans un décor numérique en 3-D magnifique, surtout sur cette splendide île tropicale si bien rendue par l’infographie, où l’on ne sait plus trop bien si l’on doit applaudir les prouesses pyrotechniques ou la beauté suprême d’une feuille balancée par le vent…
[/quote]
l'eau et la flore sont si réelles que ca en était bluffant.

[quote]C’est presque un lieu commun aujourd’hui de féliciter les artistes de chez Pixar pour la beauté de leurs images, mais quand même, glorifions les encore, leurs images se font toujours plus crédibles, plus belles, plus folles. Plus inspirées aussi, puisque le film se déroule dans un univers rétro-futuriste très fifties, un peu comme le Gotham de Bruce Wayne fait très années 30, [/quote]
qu'onr essent davantage lors du générique de fin très hommage au Batman de West.

[quote],mais qui ferait plutôt penser aux métrages Disney de la grande époque. Car c’est ce qu’est devenu Pixar de nos jours : la nouvelle usine à rêves, le nouveau refuge des génies de l’animation, celui qui fait rêver les tout petits… et les plus grands, car nous sommes dans une nouvelle ère, le cinéma d’animation a évolué, gagnant en intelligence et en pertinence. Du moins chez Pixar. Et là, question fébrile : pourront-ils faire encore plus fort la prochaine fois ??!
[/quote]
l'animation est devenue de plus en plus fluide et travaillée. L'animation 3D bien sur qui n'a rien à etre comparée à l'anime traditionnelle.
Surtout que la 3D renvoit à l'info mais aussi aux moulages, aux captures de mouvements, aux story boards etc... bref le crayon existe toujours et existera toujours
[quote]
Bref ce film est génial, honte à vous pour ne pas en avoir parlé plus tôt !![/quote]

voir ma première phrase triple slip

[Kritschgau]

[quote="Amrith Zêta"][quote="N°6"]"Les Indestructibles" requiert un boulot titanesque, que ce soit au niveau de la texture, de la perspective, du rendu des cheveux ou que sais-je encore.[/quote]

Tout ça ce sont toujours des techniques d'ingénieurs, informaticiens et mathématiciens. Les textures sont stockées dans des banques de données constituées depuis des dizaines d'années et mélangées pour en faire de nouvelles. Le rendu des cheveux c'est la même chose, mais avec l'étude de leurs mouvements au vent d'après de vrais sujets munis de capteurs électroniques. La perspective est fondamentalement un travail d'ingénieur. Tout ce que fait Pixar, c'est de la technique, et pas au sens le plus noble du terme.
[/quote]

admettons !!

[quote]
Le cas de Pixar n'a aucun rapport avec une quelconque expression artistique.
Pixar a décidé d'utiliser l'informatique car cet outil permet un gain de temps considérable sur la production d'un film animé, par rapport à l'animation via cellulos.
[/quote]

Es tu vraiment sur que ca gagne tant de temps que ca ???
L'image de synthèse représente un sacré boulot et dire que la 2D ca va moins vite que la 3D est à mon avis totalement erroné

[quote]
A l'origine de l'escroquerie Pixar, on a donc des adeptes de la One Best Way tayloriste, certes qui aiment ce qu'ils font, mais qui aiment aussi en faire le moins possible. En outre, utiliser en bloc des images de synthèses n'a de sens que lorsque le film s'y prête.
[/quote]

Pour moi, la 3D est un nouveau courant dans l'animation : au même titre qu'il y a eu plusieurs courant dans la peinture. C différent. C pour cela que je trouve très con que Disney ait abandonné sa branche 2D.

Ce sont 2 genres ki peuvent totalement coexister. C comme dire que la télé a remplacé la radio !!!


[quote]
Mais dans "Les Indestructibles" et les autres films de Pixar, l'informatique n'a indubitablement aucune démarche, ni artistique, ni quoique ce soit. Tout le film, au contexte très banal, aurait pu être réalisé en cellulos pour le même résultat - la fin ne justifie pas les moyens. Pour Pixar ici il s'agissait juste de pérenniser une formule commerciale et de finir plus vite son nouveau produit. La notion d'art vole très loin de cette masquarade.
[/quote]

Pour moi, comparer la 3D à la 2D a autant d'interet que de comparer la peinture à l'huile à l'encre de chine

[quote]
Entre des machines qui te mâchent 70% du travail et un gars qui dessine sur sa feuille, oui il y a une différence : le talent, le travail, le charme d'un côté, la dépendance, le nerdisme, la non-personnalité de l'autre. Car chaque cellulo est suffisamment différent de son prédécesseur pour créer de la personnalité dans l'animation - on peut reconnaître la technique d'un animateur - et irrégulier pour faire de l'oeuvre une oeuvre d'art. Une oeuvre tellement linéaire - calcul mathématique oblige - graphiquement qu'elle en devient "parfaite" n'est plus une oeuvre d'art, c'est une équation déjà toute résolue. Je précise que ce n'est pas un réquisitoire contre l'animation sur ordinateur mais contre l'animation en images de synthèses de Pixar notamment - ce qui est différent, la première restant un travail de dessinateur avant d'être celui d'un ingénieur.
[/quote]

Les personnages de Pixar ont été concu avant d'être numérisé et ils sont pour moi totalement réussi. Donc il y a une démarche artistique
Il est évident que dans le rendu de la peau par exemple, on perd quelques chose par rapport à la 2D mais la 3D apporte quelques chose en plus au niveau des mouvements et de l'espace. Encore une fois, je trouve qu'on compare 2 expressions totalement différentes.

[quote]
Lâche un cellulo dans les Studios Pixar et tout le monde prend la fuite, effrayé par l'inconnu.
[/quote]

comme quand on lache un ordi chez les cellulos

[quote]
"Les Indestructibles" est un film qui n'avait aucune raison autre que le
cours du CAC40 d'être réalisé en images de synthèses.
[/quote]

Les indestructibles est une anim 3D de divertissement pur et dur. Elle joue sur le décalage entre vie de super heros et vie quotidienne.
Le comique de situation que cela induit est très bien traité et provoque des fous rire de bout en bout. Les indestructibles est donc un film qui remplit parfaitement son role de divertissement

[quote]
Il est l'aboutissement d'une longue destruction presque achevée de l'animation traditionnelle et passionnée. A l'image de ces merveilleuses créatures robotisées des films de science-fiction d'antan que l'on a remplacé par des fonds bleus. Grâce à des gens comme Pixar, et à toute la presse qui les encense, la véritable animation sera bientôt morte avant même que les gens ne comprennent comment elle fonctionnait.
Beau boulot donc.[/quote]

Encore une fois : on voit débarquer une nouvelle technologie et on croit que c la fin du monde. Pour l'instant, il y a vrai engouement pour les films en 3D, mais un de ces 4, y en a 1 ki va se peter la gueule et cela va rétablir l'équilibre entre 2D et 3D.
La 2D et la 3D ne sont pas pour moi incompatibles : c visuelement très différent. Une nouvelle forme d'animation est né totalement différente de l'ancienne et je ne vois pas pkoi elle supplanterait la précédente à terme

@++,Kri...

[Amrith Zêta]

[quote="Kritschgau"]Es tu vraiment sur que ca gagne tant de temps que ca ??? L'image de synthèse représente un sacré boulot et dire que la 2D ca va moins vite que la 3D est à mon avis totalement erroné.[/quote]

Ton avis n'est que ton avis.
"L'image de synthèse représente un sacré boulot" est de ce genre de phrases toutes faites que l'on entend partout dans les reportages destinés justement à dorer le blason de ces informaticiens, reportages produits par Pixar eux-mêmes puis répétés par la suite dans les medias appartenant à Disney - donc Pixar - eux-mêmes. C'est se foutre du monde que de balancer des lapalissades sur les ondes comme ça. Evidemment que ça représente du travail de faire de l'image de synthèse, quel crétin va dire le contraire, mais une fois le personnage modelisé 80% du boulot est déjà fait. C'est sans commune mesure avec dessiner et peindre à la main 100 000 celluloïds comme le fait un film d'animation traditionnelle moderne. Les couleurs ne sont pas préenregistrées sur disque dur, il faut tester, mélanger, se tromper, recommencer à zero. Ca c'est du dessin, ça c'est de l'animation.

Si ça ne faisait pas gagner du temps et de l'argent que de faire des images de synthèses, Walt Disney n'aurait pas abandonné la 2D, de même que les films n'adopteraient pas tous le fond bleu les uns après les autres. Tu le dis toi-même plus bas et c'est la logique incarnée. Si telle méthode de production n'était pas moins onéreuse et plus rapide, on ne larguerait pas honteusement les autres en mer. Mais grâce à des gens comme Pixar, les vrais animateurs vont peu à peu disparaître, donc oui congratulons-nous devant leur merde et leurs films aussitôt vus, oubliés une semaine après. Qui se souviendra encore de "Les Indestructibles" dans vingt ans comme il se souviendra de "Le Livre de la Jungle" ? "Les Indestructibles" et les films Pixar n'ont aucune pérennité, ce sont des films pop-corn, les succès de l'instant, mais l'oubli les guette déjà. Car non, ils ne possèdent aucune magie. On peut distraire, on peut vendre, mais on ne peut rien faire d'autre avec un déferlement de technique sans âme, et le design minable des personnages de ce film montre bien que ces gens n'ont aucune inspiration en dehors de leurs logiciels graphiques.

[quote]
Pour moi, la 3D est un nouveau courant dans l'animation.[/quote]

La 3D n'est pas de l'animation puisqu'elle n'use pas d'animateurs.
La technique du celluloïd telle que développée dans les années 60 était le plus souvent pour chaque séquence :
- Premier cellulo produit par le réalisateur
- Cellulos intermédiaires produit par les lieurs, les animateurs
- Dernier cellulo produit par le réalisateur
La 3D ne sait pas ce qu'est un lieur, un animateur. Les mouvements intermédiaires sont directement calculés par ordinateur. Non seulement c'est anti-créatif mais surtout ça n'a aucune beauté, puisque l'on perd la sensibilité personnelle de l'animateur, qui lui imprègnait ses personnages de détails dans leurs gestuelles selon son gré. Un film entièrement en 3D ne mérite donc même pas l'appelation d'animation.

[quote]Encore une fois, je trouve qu'on compare 2 expressions totalement différentes.[/quote]

Oui, on compare du travail d'usine avec du travail d'artiste.
Quant au soit-disant plus qu'amènerait la 3D au mouvement, et puisqu'on est aussi sur un topic Walt Disney, je te conseillerais d'aller revoir leurs vrais dessins animés pour constater la régression complète à ce niveau.

[quote]
Comme quand on lache un ordi chez les cellulos.
[/quote]

Non, car les animateurs ont déjà su utiliser les images de synthèses pour les intégrer aux celluloïds. Ca effectivement c'était un défi. Mais le défi que s'est fixé Pixar de détruire l'animation est effectivement beaucoup plus loué et applaudi dans la presse que ceux qui osent encore croire à du dessin animé... animé.

[quote]Le comique de situation que cela induit est très bien traité et provoque des fous rire de bout en bout. Les indestructibles est donc un film qui remplit parfaitement son role de divertissement.[/quote]

C'est pas le sujet si les sketches de Laurent Gerra te font rire ou pas.

[quote]La 2D et la 3D ne sont pas pour moi incompatibles.[/quote]

Pour TOI justement, pas pour les financiers.
Or tes opinions de compatibilités les producteurs s'en foutent. La seule chose qui les intéresse c'est que Pixar fasse du blé et de la pub, et apparemment ils peuvent compter sur de nombreuses personnes en France. Tant mieux pour Wall Street, tant pis pour l'animation.

[Guigui]

Intéressant débat qui permet d'intervenir même sans avoir vu le film (ce qui est mon cas). Du coup j'aimerai revenir sur quelques points :

[quote]Es tu vraiment sur que ca gagne tant de temps que ca ???
L'image de synthèse représente un sacré boulot et dire que la 2D ca va moins vite que la 3D est à mon avis totalement erroné [/quote]
Dans l'absolu c'est certain que tu peux avoir raison. Mais si on se mettait à vouloir un rendu [b]identique[/b] en terme de dégradés et autres détails sophistiqués dans une image, il est certain à 300% que faire cela en 2D sera 10 fois plus ardu et long à réaliser que la même chose mais sur un logiciel. Pour t'en convaincre je te propose l'expérience suivante : réaliser une image simple sur un logiciel de 3D (Bryce ou Amapi) et ensuite de réaliser exactement la même image mais à la main avec toutes les techniques de peinture existantes (à condition que tu saches t'en servir un minimum bien sûr, je me doute que c'est pas à la portée de tlm). Tu verras que pour avoir réalisé un simple objet comme un cylindre t'aura pris 30 secondes sur l'ordi et 3 heures à la main... Ce n'est qu'un exemple qui peut faire office de généralité donc pas absolue bien sûr, mais ça illustre bien le fossé entre les 2 techniques. Maintenant, c'est évident qu'entre réaliser un cellulos de Titeuf et concevoir un personnage, le seul dessin de Titeuf mettra infiniement moins de temps à être réalisé que le perso 3D. Cependant, une fois que le perso 3D est fait il l'est pour tout le reste du film tandis que Titeuf devra être dessiné environ des milliers de fois pour être animé. Tout ça pour dire que oui ce sont 2 techniques différentes mais oui aussi la 3D c'est un peu plus la facilité en tout cas le gain de temps est effectif. Et c'est vrai également que chez PIXAR (ou autre),la majorité des techniciens dans ce processus de création ne sont que ça : des techniciens...

[quote]Pour moi, la 3D est un nouveau courant dans l'animation : au même titre qu'il y a eu plusieurs courant dans la peinture. C différent. C pour cela que je trouve très con que Disney ait abandonné sa branche 2D.[/quote]
Exactement...

[quote]Pour moi, comparer la 3D à la 2D a autant d'interet que de comparer la peinture à l'huile à l'encre de chine[/quote]
Pas tant que ça si cette "comparaison" fait partie d'une réflexion sur la disparition de l'homme dans la processus de création. Et encore moins lorsqu'il s'agit de prévenir de la disparition de l'animation traditionnelle comme le fait Amrith et je suis entièrement de son avis sur ce point.

[quote]comme quand on lache un ordi chez les cellulos[/quote]
Si on s'appelle Walt Disney et qu'on est mort depuis des décennies, sans doute. Maintenant cela fait longtemps que les animateurs traditionnels sont au point avec ces choses là.

[quote]Les indestructibles est une anim 3D de divertissement pur et dur. Elle joue sur le décalage entre vie de super heros et vie quotidienne.
Le comique de situation que cela induit est très bien traité et provoque des fous rire de bout en bout. Les indestructibles est donc un film qui remplit parfaitement son role de divertissement[/quote]
Je pense aussi. Ce n'est pas parce je suis contre la disparition de l'animation traditionnelle que je vais bouder un film 100% en image de stynthèse qui a l'air réussi.

[quote]Encore une fois : on voit débarquer une nouvelle technologie et on croit que c la fin du monde. Pour l'instant, il y a vrai engouement pour les films en 3D, mais un de ces 4, y en a 1 ki va se peter la gueule et cela va rétablir l'équilibre entre 2D et 3D.
La 2D et la 3D ne sont pas pour moi incompatibles : c visuelement très différent. Une nouvelle forme d'animation est né totalement différente de l'ancienne et je ne vois pas pkoi elle supplanterait la précédente à terme[/quote]
Tu ne vois pas pourquoi ? Ok, alors répond à cette question : vois tu pourquoi au cinéma à présent de moins en moins de réal on recours à l'animatronique, aux costumes et autres maquillages ou encore aux bons vieux décors, ect... Un jour, si ça continue, on se bouffera du Lucas'style dans tous les films (il suffit de regarder 10 en arrière pour constater l'évolution pour s'en convaincre)... Et on aura plus que nos yeux et nos DVD de Carpenter pour pleurer.

edit : sh**t le temps que j'écrive mon post Amrith a déjà posté le sien du coup mon intervention est redondante. Alors je rajouterai que :
le truc c'est que dans ce genre de film la création est encore plus en amont, dirigé par à peine une dizaine de gus de ce fait la création est surtout scénaristique et évidement au niveau du caracters-design...

[MaRiNa]

[quote]Entre des machines qui te mâchent 70% du travail et un gars qui dessine sur sa feuille, oui il y a une différence : le talent, le travail, le charme d'un côté, la dépendance, le nerdisme, la non-personnalité de l'autre. Car chaque cellulo est suffisamment différent de son prédécesseur pour créer de la personnalité dans l'animation - on peut reconnaître la technique d'un animateur - et irrégulier pour faire de l'oeuvre une oeuvre d'art. Une oeuvre tellement linéaire - calcul mathématique oblige - graphiquement qu'elle en devient "parfaite" n'est plus une oeuvre d'art, c'est une équation déjà toute résolue.[/quote]
Je suis d'accord.
Pour moi, les dessins d'animation (enfin je ne sais pas comment on appelle ça) n'est pas de l'art. Ce sont des machines qui font tout le boulot de gens dont le dessin est un plaisir, un talent. On leur ôte ça pour créer des personnages complètement différents de ce qu'ils sont sur un dessin, et je les trouve personnellement hideux (ce n'est que mon avis). Où est passée la finesse des traits dans les 3D? Certes, ces 3D sont inspirés de vrais dessins, mais on leur a enlevé tout le charme. C'est moche.
J'ai vu des affiches des Indestructibles, et je ne vois rien de Beau là-dedans. C'est laid, carré, c'est parfait et symétrique mais c'est pas Beau. Pour moi le Beau, c'est quelque chose qui peut apparaître grossier, plein d'imperfections, mais qui est personnel, "souple". Je ne sais pas si j'arrive à me faire comprendre, mais tout ça pour dire que les dessins d'animation, ce n'est pas ma tasse de thé.

[Guigui]

Je voulais juste rajouter quelque chose : le film en image de synthèse se rapprocherait plus d'un théâtre de marionnette numérique que l'animation première du nom. C'est mon avis, mais ceci dit cela n'est pas un procès qualitatif contre le genre 3D car c'est un genre qui a, bien sûr, le droit d'exister... Là où ça coince c'est quand ça bouffe(ra) le reste, c'est tout...

[MaRiNa]

Voilà!
Et c'est en passe de le devenir, quand on voit tous ces films en 3D. Le 2D n'existe quasiment plus, et les seuls dessins animés en 2D (ça fait un moment qu'il n'en est plus sorti), du moins les derniers, sont d'une laideur assez impressionnante à mon goût. On dirait plus des caricatures bâclées (à la limite, on pourait penser que le dessinateur a voulu se débarasser de sa tâche) que des dessins sur lesquels on a passé du temps et du plaisir. Et le pire, c'est que c'est involontaire!!

[Little.alien]

[quote="MaRiNa"]Voilà!
Et c'est en passe de le devenir, quand on voit tous ces films en 3D. Le 2D n'existe quasiment plus, et les seuls dessins animés en 2D (ça fait un moment qu'il n'en est plus sorti), du moins les derniers, sont d'une laideur assez impressionnante à mon goût. On dirait plus des caricatures bâclées (à la limite, on pourait penser que le dessinateur a voulu se débarasser de sa tâche) que des dessins sur lesquels on a passé du temps et du plaisir. Et le pire, c'est que c'est involontaire!![/quote]

Et Princesse Mononoké ? Le Voyage de Chihiro ? Kiki, la petite sorcière ? Les 3 rois mages ? Spirit ?
Je ne parle pas en terme de qualité pour les deux derniers, je ne les ai pas vu, mais c'est encore de la 2D, et il en restera toujours, comme les films de type classique existent encore aujourd'hui, comme les films modernes existent encore. Les genres peuvent toujours co-exister, et je pense que certains savent encore que la 2D a encore de beaux jours devant elle.

[Amrith Zêta]

[quote="Little.alien"]Et Princesse Mononoké ? Le Voyage de Chihiro ? Kiki, la petite sorcière ? Les 3 rois mages ? Spirit ?[/quote]

Whaou, sur cinq films, trois issus du même studio et des mêmes animateurs.
Merci de ta superbe contribution Little.

PS : Kiki La Petite Sorcière date de 1989. Essaie encore...

[Little.alien]

Bref, ça soutient malgré tout ce que je disais, les deux genres peuvent tout à fait cohabiter, la 3D ne tuera pas la 2D.

PS : la petite sorcière est quand même sortie très récemment en France, dans une époque où la 3D domine, c'était ça l'important.

[Wonk]

On va te laisser évoluer au beau milieu d'une mafia bien organisé, on verra comment tu t'en sortira dans ta "cohabitation"...

[quote]PS : la petite sorcière est quand même sortie très récemment en France, dans une époque où la 3D domine, c'était ça l'important.[/quote]

Oui, on ressort un vieil anim au lieu d'une création, c'est preuve que la 2D est en bonne santé et que la cohabitation est saine, pas de doute.
Je reste admiratif devant les analyses que font nos brillants étudiants en audiovisuel en France.

[Amrith Zêta]

[quote="Little.alien"]La 3D ne tuera pas la 2D.[/quote]

C'est Madame Irma qui te l'a dit ?
Elle avait aussi prédit que l'informatique ne tuerait pas la robotique et les maquettes dans les FX des films de science-fiction. Pas très fiables, ses visions du futur...

[quote]PS : la petite sorcière est quand même sortie très récemment en France, dans une époque où la 3D domine, c'était ça l'important.[/quote]

Non c'est un film qui est sorti en France grâce à la hype actuelle du Studio Ghibli, uniquement. Donc ce qui compte c'est son année de production, et en l'occurrence c'est 1989. Allez oublie et file pendant qu'on soupçonne encore que tu sais de quoi tu parles.

[N°6]

Il y a encore de nombreuses prods en 2D qui sortent de nos jours et qui rencontrent un succès critique et public : cf. par exemple "Les Triplettes de Belleville", ou "La Prophétie des Grenouilles" (made in ma ville les gens !), parmi beaucoup d'autres. Les Japonais ne sont pas même les seuls en Asie, cf. par exemple le sublime "Marie Yagi" ou "Wonderful Days", coréens, ou "McDull dans les nuages", hong kongais. Clairement, la 2-D appartient désormais au monde de l'artisanal et de l'auteurisme, mais ce n'est pas forcément un mal quand on voit la qualité moyenne des productions animées avant l'arrivée du numérique (productions animées d'ailleurs complètement fagocitées par le 'standard' Disney), et je suis prêt à parier ma main gauche que la 2-D ne va pa disparaître, mais se repositionner, comme a pu le faire la radio après l'arrivée de la tv par exemple pour reprendre le très bon exemple de Kri. D'ailleurs on observe depuis quelques années un regain d'intérêt pour le cinéma d'animation, et pas seulement la 3-D : je pense que le succès de celle-ci rejaillit sur l'anim' traditionnelle et lui permettra de subsister, et, comme je l'ai dit, d'évoluer vers un autre stade, plus adulte, plus intello peut-être.

De plus, je suis d'accord pour dire que la 3-D est différente dans une certaine mesure de la 2-D (les appelations sont d'ailleurs là pour le rappeler), ce ne sont pas des moyens d'expression tout à fait identiques, tout comme les films de marionnettes sont encore un autre genre (et vivement "Team America" soit dit en passant).

[torrance]

[quote="Amrith Zêta"]Lâche un cellulo dans les Studios Pixar et tout le monde prend la fuite, effrayé par l'inconnu.[/quote]

Je suis globalement en désaccord total avec toi Amrith, mais il se fait tard, donc je répondrai en détail plus tard.

Mais sur cette phrase, doit-on rappeler que Brad Bird est le réalisateur du "Géant de Fer", film entièrement réalisé à la main ? Le cellulo, ça le connaît crois moi.

Et vite fait, les animateurs de chez Pixar font du travail d'animation. ce ne sont pas que des algorythmes et des couches numériques. Il suffit de voir les bonus du coffret zone 1 de Toy Story 1&2 où ils expliquaient sur 12h toutes les étapes de fabrication du film. Alors, certes, animer des fils de fer n'est peut être pas aussi noble à tes yeux, et je peux tout à fait le comprendre, mais la méticulosité de ce travail, requiert autant de talent, ne serait-ce que pour apporter la personnalité aux personnages.

Enfin, dénoncer la hype sur Pixar est assez facile, dans la mesure où Ghibli connaît en Europe la même hype depuis quelques années, ce qui permet d'ailleurs de favoriser des sorties opportunistes tel que "le royaume des chats" pour ne citer que celui-là... (sans toutefois juger de sa qualité)

Je dois dire que j'apprécie les différents modes d'animation, et Pixar a cette patte scénaristique qui fait la différence. Tout autant que Miyazaki, leurs films sont reconnaissables, au delà du simple mode d'animation qu'ils utilisent. Tout simplement car ils ont un univers fouillé et intelligent, il suffit de voir "Monstres et Cie" et la dizaine d'idées par scène. Ou le talent féérique de Toy Story 1&2 et leur intelligence à connecter l'adulte à son enfant etc.

Enfin, sur "les indestructibles", au delà du film d'animation, il y a dans ce film des plans qui sont tout simplement plastiquement superbes. Qu'il fussent en 3D, en 2D, en image réelle ou en animation South Park, la construction du cadre dans certains plans est intéressante, fouillée, travaillée (par exemple, certains plans dans la base qui joue avec les lumières, les parallélismes, l'épure du cadre etc).

Bref, je comprends très bien la nécessité de défendre l'animation 2D faite sur cellulo, et là dessus, tu peux bien croire que je serai toujours à tes cotés (who cares?), mais vouloir la défendre en rejetant un autre mode de création est à mon sens un raisonnement limité, qui campe sur un immobilisme artistique qui pourrait mener à la nécrose.

Tout comme rejeter le son, la couleur, la motion control, and co...
Ne pas aimer PIxar pour telle ou telle raison, certes. Enfoncer le principe de la 3D, c'est beaucoup trop facile. Si l'animation 2D occidentale se casse la gueule et n'existe presque plus c'est bien parce qu'elle était médiocre depuis bien des années.
Mais les exceptions viennent rappeler que ce type d'animation est loin d'être mort et connaît même un revival en Europe : doit on citer "les triplettes", "pic pic et andré", "la prophétie des grenouilles" ? etc .
Les Japonaix, eux, prouvent que ce mode de fabrication a encore toute sa légitimité, en produisant des longs métrages qui fourmillent de talent et de personnalité.

Car si défendre la 2D, c'est se taper aussi "les trois rois mages", "la ferme se rebelle" uniquement pour rester sur des techniques que l'on ne se donne pas les moyens de faire vivre avec dignité et talent, je préfère de loin être soufflé par le talent de conteur de Pixar.

Tant que la 2D aura des talents pour la faire prospérer, elle vivra. Le CD n'a pas enterré le vinyle. Le fond bleu n'a pas enterré les matte paintings. Le numérique n'a pas enterré le stop motion, l'animatronic etc. La couleur n'a pas enterré le noir et blanc. Et la caméra numérique n'enterra pas la pellicule. (tout cela avec exemple si besoin est).
Uniquement parce qu'il y aura toujours des artistes qui aiment le contact physique avec l'oeuvre.

[Wonk]

[quote="N°6"]Clairement, la 2-D appartient désormais au monde de l'artisanal et de l'auteurisme,[/quote]
Ce qui dans notre belle société est synonyme de marginalisation.

[quote][...]et je suis prêt à parier ma main gauche que la 2-D ne va pa disparaître, mais se repositionner.[/quote]
Oui, bien obligé car mise à l'écart. Et tout comme de nos jours on trouve de futures cinéastes déclarant serainement ne pas vouloir faire du Godard, on aura des animateurs déclarant ne pas vouloir faire du cellulo parce que c'est ouf. En fait ce sera tout simplement parce qu'ils en seront tout bonnement incapables.

[quote]De plus, je suis d'accord pour dire que la 3-D est différente dans une certaine mesure de la 2-D (les appelations sont d'ailleurs là pour le rappeler), ce ne sont pas des moyens d'expression tout à fait identiques, tout comme les films de marionnettes sont encore un autre genre (et vivement "Team America" soit dit en passant).[/quote]

*clap clap*
Merci, je n'en avais pas conscience, et je suis curieux de savoir qui était aussi dans mon cas.
Whaou, la 3D est différente de la 2D. :shock:

[Amrith Zêta]

[quote="N°6"]Il y a encore de nombreuses prods en 2D qui sortent de nos jours et qui rencontrent un succès critique et public : cf. par exemple "Les Triplettes de Belleville", ou "La Prophétie des Grenouilles" (made in ma ville les gens !), parmi beaucoup d'autres.[/quote]

Tiens donc, deux films français "parmi beaucoup d'autres".
A un détail près, celui qu'en France l'économie de l'animation n'a absolument aucun rapport avec la culture animée qui a lieu aux Etats-Unis ou au Japon. Si une majorité de films d'animations français sont encore en 2D - terme lourdaud - c'est simplement qu'en France à peine un ou deux studios sont actuellement capables techniquement de réaliser une 3D décente qui puisse être exportable.
Pourquoi ne pas aller chercher tes exemples dans l'animation au Mozambique ? "Regardez, la 2D existe toujours, avec leur budget de 1500 francs ils font des dessins animés sans images de synthèses !" Et au fait, qualifier "Wonderful Days" d'animation en 2D c'est LEGEREMENT se moquer de ton lectorat, mais alors à peine, un tout petit peu. Parce que la 2D là dedans on la cherche plus qu'on la remarque.

[quote]Et je suis prêt à parier ma main gauche que la 2-D ne va pa disparaître.[/quote]

Inutile de vous faire plus bêtes que vous ne l'êtes.
Lorsque l'on parle de "disparition" de l'animation traditionnelle c'est au sens figuré et non pas formel, rien ne disparaît réellement dans le monde. Vous savez très bien ce que cela signifie, la marginalisation de l'animation traditionnelle et celle-là pour survivre en tant que sous-fifre devra se greffer d'images de synthèses inutiles. Le maniement des euphémismes est votre seul atout.

[quote]Mais se repositionner, comme a pu le faire la radio après l'arrivée de la tv par exemple pour reprendre le très bon exemple de Kri.[/quote]

Oui, oui très bon exemple, vous êtes décidément des as dans ce domaine.
Sauf que comparer le rapport RADIO/TV au rapport 2D/3D c'est un peu - c'est exactement - comme comparer le rapport agrumes/légumes au rapport pomme/poire, c'est inéquitable et ça n'a aucun sens.

[quote]De plus, je suis d'accord pour dire que la 3-D est différente dans une certaine mesure de la 2-D.[/quote]

Que de révélations et de découvertes sur ce forum.
Continuez de défendre PIXAR, de toute époque les mafias ont toujours eu des larbins innocents à leur service.

[Amrith Zêta]

[quote="torrance"]Mais sur cette phrase, doit-on rappeler que Brad Bird est le réalisateur du "Géant de Fer", film entièrement réalisé à la main ? Le cellulo, ça le connaît crois moi.[/quote]

Et alors ?
Brad Bird ne fait partie de Pixar que depuis "Les Indestructibles". Et par ailleurs ce n'est pas pour ses talents de réalisateur mais de scénariste qu'il a été sollicité. Donc on a Brad Bird qui connaît le cellulo et Pixar non, c'est bien ce que j'ai dit plus tôt. D'ailleurs, mentionner un réalisateur dans une oeuvre telle que "Les Indestructibles" est une aimable plaisanterie, vérifier qu'on est dans les délais et que les fils de fer sont bien tendus étant ce qu'on appelle un boulot de manager.

[quote]Il suffit de voir les bonus du coffret zone 1 de Toy Story 1&2 où ils expliquaient sur 12h toutes les étapes de fabrication du film.[/quote]

Des reportages sur Pixar, par Pixar, diffusés par Pixar.
Je sais que mes propos sont considérés comme creux par certains mais il me semblait l'avoir déjà dit plus tôt. Dans les bonus du DVD tu pensais qu'ils allaient te mettre les moments où les gars fouinent dans leurs banques de données des images, gestuelles et colorations toutes faites ? Tu pensais qu'ils allaient interviewer l'infographiste en train de dire "Ouais, ce qu'on fait c'est vraiment du copier/coller, on est de gros nazes" ? Mais non, Disney c'est la magie du rêve...

[quote]Mais la méticulosité de ce travail, requiert autant de talent, ne serait-ce que pour apporter la personnalité aux personnages.[/quote]

Du talent informatique alors.
Savoir que tel fil de fer géométrique en perspective va donner tel mouvement, c'est du talent informatique, ou mecanico-industriel. Pixar c'est un peu comme chez Peugeot, que du beau tourné dans tous les sens. Je suis sûr que la plupart ne sont pas animés - ça c'est sûr - de mauvaises intentions.

[quote]Enfin, dénoncer la hype sur Pixar est assez facile, dans la mesure où Ghibli connaît en Europe la même hype depuis quelques années.[/quote]

Mais je dis moi-même depuis le début que Ghibli a une hype monstre, et je suis d'ailleurs exténué de voir les gens de ce forum incapables de parler d'autres choses que de Ghibli, tout comme ils passent leur vie à lécher les orteils de Tim Burton pour le genre.

[quote]Je dois dire que j'apprécie les différents modes d'animation, et Pixar a cette patte scénaristique qui fait la différence.[/quote]

Encore faudrait-il considérer que tester des fils de fer un par un est un travail d'animateur.
Et pour le scenario, ça n'entre pas dans le sujet présent.

[quote]Bref, je comprends très bien la nécessité de défendre l'animation 2D faite sur cellulo, et là dessus, tu peux bien croire que je serai toujours à tes cotés (who cares ?), mais vouloir la défendre en rejetant un autre mode de création est à mon sens un raisonnement limité, qui campe sur un immobilisme artistique qui pourrait mener à la nécrose.[/quote]

Choisir la voie du milieu est tellement plus facile, dans tous les cas après on pourra dire qu'on avait raison. En outre, je sais qu'extrapoler est plus commode pour l'être humain, mais je n'ai jamais dit que je rejetais la 3D - terme à chier - mais simplement que je lui refusais le statut d'animation. Sinon à titre personnel, je trouve "Les Indestructibles" graphiquement à chier et dans la continuité de cette médiocrité que tout le monde encense parce que les scènes bougent et dépotent. Les scènes bougent d'ailleurs tellement - et les personnages sont si grossiers - que vous n'en remarquez même plus l'aberration et la nullité du travail sur les mouvements, dissimulées derrière une parodie bien pratique.

[quote]Si l'animation 2D occidentale se casse la gueule et n'existe presque plus c'est bien parce qu'elle était médiocre depuis bien des années.[/quote]

C'est bien connu, quand quelque chose n'a pas de succès, c'est que c'est nul. Jolie pirouette, apparemment il y a des exercices sur tatamis dans cette mafia qu'est Pixar.

[quote]Car si défendre la 2D, c'est se taper aussi "les trois rois mages", "la ferme se rebelle" uniquement pour rester sur des techniques que l'on ne se donne pas les moyens de faire vivre avec dignité et talent, je préfère de loin être soufflé par le talent de conteur de Pixar.[/quote]

Tu atteins la border line du hors-sujet.
Aller chercher de mauvais films de guerre pour discréditer le genre est une petite manoeuvre.

[quote]Tant que la 2D aura des talents pour la faire prospérer, elle vivra.[/quote]

Non, elle survivra.
Continuez donc de parler dans vos vies comme dans des poèmes, c'est émouvant.

[N°6]

[quote="Wonk"]
Ce qui dans notre belle société est synonyme de marginalisation.[/quote]

On s'en fout, ce qui est marginal pour l'un ne l'est pas pour l'autre. Que ce soit marginal au niveau de la société je m'en contrefiche, de toute façon la société a tendance au consensus mou. Si être renvoyé aux marges permet à l'anim' traditionnelle de gagner en qualité, et bien tant mieux, ça vaut largement mieux que d'être le centre d'attention mais être une prod' standar de chez Disney. C'est déjà ce qui se passe pour le ciné commercial et le ciné d'auteur. L'important, c'est que le bon cinéma soit là pour qui le cherche.



[quote]
*clap clap*
Merci, je n'en avais pas conscience, et je suis curieux de savoir qui était aussi dans mon cas.
Whaou, la 3D est différente de la 2D. :shock:[/quote]

Ben ouais, mais cela ne semble pas évident aux yeux de tout le monde : figure toi que certains sont persuadés que la 3-D, c'est pareil que la 2-D, et encore, si ça s'arrêtait là, on mettrait ça sur le compte de l'ignorance ! Mais non, car ils enfoncent le clou de leur propre cercueil en déclarant que c'est pareil mais en moins bien ! (oui, je sais ce que tu te dis : mais alors, c'est donc que ce n'est pas pareil !? Tu marques un point, faudra leur en causer, voir si ça les déstabilise). Qu'on soit ignorant, ma foi nous le sommes tous à notre façon, mais les ignorants ont l'audace d'émettre des opinions ! C'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnaît (mwhahaha ça ne veut rien dire mais c'était trop tentant j'ai pas pu résister ) Ouais je sais ça me fait halluciner aussi, mais bon qu'est-ce que tu veux, comme aime à le répéter mon père, ignoranta ignorantae ignorantum !

[Wonk]

[quote="N°6"]On s'en fout, ce qui est marginal pour l'un ne l'est pas pour l'autre. Que ce soit marginal au niveau de la société je m'en contrefiche, de toute façon la société a tendance au consensus mou. Si être renvoyé aux marges permet à l'anim' traditionnelle de gagner en qualité, et bien tant mieux, ça vaut largement mieux que d'être le centre d'attention mais être une prod' standar de chez Disney. C'est déjà ce qui se passe pour le ciné commercial et le ciné d'auteur. L'important, c'est que le bon cinéma soit là pour qui le cherche. [/quote]

Tu t'en fout si tu veux mais en ce qui me concerne ça ne me laisse pas indifferent. Je ne vois pas comment on peut se satisfaire de cet état de fait. Et si l'animation pouvaient garder une certaine place dans le champ de vision du grand publique tout en gagnant en qualité ? Et si les nouvelles technique d'animations se faisaient leur place à coté via des oeuvres de qualités justifiant pleinement l'emploi de ces nouvelles techniques ? Et si ...
Bref complaisez vous dans cette situation ou il est logique de voir le faux primer sur le vrai si vous voulez. Mais je trouve ça déplorable et je ne peux m'empecher de me dire que si moin se satisfaisaient de tout et trouvaient les choses "normal" et sans danger on auraient peut etre moin d'étudiants en audiovisuel fascinés par "Speed" ou bien de cinéphiles baba devant la puissance des processeurs intel xeon.


[quote]
Ben ouais, mais cela ne semble pas évident aux yeux de tout le monde : figure toi que certains sont persuadés que la 3-D, c'est pareil que la 2-D, et encore, si ça s'arrêtait là, on mettrait ça sur le compte de l'ignorance ! Mais non, car ils enfoncent le clou de leur propre cercueil en déclarant que c'est pareil mais en moins bien ! (oui, je sais ce que tu te dis : mais alors, c'est donc que ce n'est pas pareil !? Tu marques un point, faudra leur en causer, voir si ça les déstabilise). Qu'on soit ignorant, ma foi nous le sommes tous à notre façon, mais les ignorants ont l'audace d'émettre des opinions ! C'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnaît (mwhahaha ça ne veut rien dire mais c'était trop tentant j'ai pas pu résister ) Ouais je sais ça me fait halluciner aussi, mais bon qu'est-ce que tu veux, comme aime à le répéter mon père, ignoranta ignorantae ignorantum ![/quote]

Si j'ai répondu avec un certain mépris à tes quatres lignes inutiles, ce n'est pas pour que tu en repondes 12.

[N°6]

[quote="Amrith Zêta"]

Tiens donc, deux films français "parmi beaucoup d'autres".
A un détail près, celui qu'en France l'économie de l'animation n'a absolument aucun rapport avec la culture animée qui a lieu aux Etats-Unis ou au Japon. Si une majorité de films d'animations français sont encore en 2D - terme lourdaud - c'est simplement qu'en France à peine un ou deux studios sont actuellement capables techniquement de réaliser une 3D décente qui puisse être exportable. [/quote]

Je ne pense pas que les gars derrière "Les Triplettes de Belleville" auraient utilisé l'infographie si cela leur avait été possible. Et si le cas de ce film est intéressant, c'est qu'il ne s'agit pas d'un film marginal, étant donné sa carrière. Ce film prouve qu'il y a un public pour un bon film d'animation traditionnelle, et que les récents insuccès de Disney ne sont dûs qu'à l'incompétence du studio qui les a produit.

[quote]Pourquoi ne pas aller chercher tes exemples dans l'animation au Mozambique ? "Regardez, la 2D existe toujours, avec leur budget de 1500 francs ils font des dessins animés sans images de synthèses !" Et au fait, qualifier "Wonderful Days" d'animation en 2D c'est LEGEREMENT se moquer de ton lectorat, mais alors à peine, un tout petit peu. Parce que la 2D là dedans on la cherche plus qu'on la remarque.[/quote]

[quote]Inutile de vous faire plus bêtes que vous ne l'êtes.
Lorsque l'on parle de "disparition" de l'animation traditionnelle c'est au sens figuré et non pas formel, rien ne disparaît réellement dans le monde. Vous savez très bien ce que cela signifie, la marginalisation de l'animation traditionnelle et celle-là pour survivre en tant que sous-fifre devra se greffer d'images de synthèses inutiles. Le maniement des euphémismes est votre seul atout.[/quote]

Tu abuses un peu sur ce coup-là, je ne mets pas la Corée ou Hong Kong sur le même plan que le Mozambique, au niveau cinématographique comme à un autre. Si tu impliques par là qu'il faut aller chercher loin pour trouver des films d'animation traditionnelle, tu as tort, car Hong Kong et La Corée du Sud sont deux épicentres cinématographiqes comme tu le sais bien. Le fait que ces pays, non pas continuent, mais se mettent à l'animation traditionnelle, c'est un fait qui parle pour lui-même. La vérité est que les films d'animation produits par ces deux 'pays' sont très ambitieux et extrêmement bien foutus, visuellement ou scénaristiquement parlant. D'ailleurs, pour reprendre ton exemple du Mozambique, ma foi si ce pays venait à produire un bon film d'animation traditionnelle, je ne m'en plaindrais pas, quelle que soit la taille de son budget (dans une certaine mesure évidemment : tu te doutes bien que je ne vais pas me féliciter qu'un film soit tourné pour moins que ce que le cinéaste estime nécessaire). Car c'est bien de cela qu'il est question : de la qualité du film, pas de son niveau de visibilité. On se plaint de ce que le cinéma traditionnel ne sera plus utilisé dans les grosses prods. Or, ces mêmes grosses prods sont généralement médiocres (mettons Pixar monentanément de côté). La vérité, c'est qu'aujourd'hui, 2D ou 3D, et animation ou pas d'ailleurs, la qualité se trouve la plupart du temps dans les petites productions. Donc l'arrivée en fanfare de l'infographie ne signifie réellement qu'une chose, c'est que Hollywood va cesser d'utiliser l'animation traditionnelle. Mais qui va pleurer sur un tel état de fait ? Qu'ils foutent la paix à l'animation traditionnelle, et que celle-ci devienne l'apanage des vrais artistes, ce ne sont certainement pas les amateurs du genre qui s'en plaindront n'est-ce pas ? Ton point de vue ne se défend que si l'on considère que ce sont tous les films d'animation qui bientôt seront produits en 3D et que seuls le 'Mozambique' continuera de faire de pauvres petites prods. Or, l'aspect bon marché du dessin à la main parle pour lui et lui garantit de continuer d'avoir la préférence de la plupart des films d'auteur (ie, pour faire simple, les bons films). Je le répète, cela ne me fait ni chaud ni froid que Disney cesse d'utiliser la 2D, Disney ne produisant plus que des mauvais films. Seule une certaine nostalgie pourrait pousser à regretter la disparition de l'animation traditionnelle du 'devant de la scène', mais c'est un faux débat. L'important est que des bons films d'animation traditionnelle continuent d'être produits, qu'un auteur tel que Miyazaki ou Takahata puisse continuer de trouver l'argent nécessaire pour produire son film et qu'il y ait tjrs des distributeurs pour montrer son oeuvre au public qui veut bien le voir. Et c'est cela mon pari : que cela continuera d'être le cas, en tout cas tant que des pays comme la France et la Corée se battront à l'OMC et l'UNESCO contre le libéralisme dévastateur des Américains (et paf la remarque politique pour conclure! In your face les Ricains !).


[quote]Oui, oui très bon exemple, vous êtes décidément des as dans ce domaine.
Sauf que comparer le rapport RADIO/TV au rapport 2D/3D c'est un peu - c'est exactement - comme comparer le rapport agrumes/légumes au rapport pomme/poire, c'est inéquitable et ça n'a aucun sens.[/quote]

C'est un bon exemple dans la mesure où une nouvelle technologie ne signe pas nécessairement l'arrêt de mort de la précédente, et que cette dernière peut continuer de prospérer après un réajustement, même si elle n'est plus aussi 'populaire' qu'auparavant.

[quote][i]De plus, je suis d'accord pour dire que la 3-D est différente dans une certaine mesure de la 2-D.[/i]

Que de révélations et de découvertes sur ce forum.
Continuez de défendre PIXAR, de toute époque les mafias ont toujours eu des larbins innocents à leur service.[/quote]

l'exemple même la citation hors-contexte. C'était facile (en même temps tu m'as fait marrer, j'aime me marrer à 4h30 du mat' ça a un charme bien à soi :wink:)