[quote="Polonours"]Sinon le slogan "election piège à cons" c'est vraiment ridicule, pour les gens qui le suivent, ne font que favoriser les partis politiques d'extremes gauche ou d'extreme droite, en prônant l'abstention, au lieu de se bouger le c## et d'aller voter pour le moins mauvais quand il le faut.[/quote]
Je reprends cette tirade, dont le consensuel serait presque criminel, histoire d'y répondre réellement, contrairement à un interlocuteur qui se dérobe et qui comme d'accoutumée réfléchira après avoir parlé.
L'abstention favorise l'extrême-gauche et l'extrême-droite ? Cette sentence stéréotypée, reprise à l'unisson par les gauches et droites dites républicaines - et donc par les médias dont 98% sont à leurs bottes - synthétise toute la bêtise de l'électeur lambda qui répète en bon cacatoès les diatribes de ses idoles en cols blancs lors de leurs débats télévisés.
L'abstention ne favorise QUE l'abstention. L'abstention est un non-vote, par conséquent il ne peut pas jouer sur le résultat des votes, tout guignol tel Polonours qui vous dira le contraire ne pratiquera rien d'autre que la désinformation républicaine habituelle. Le pire c'est que beaucoup de gens croient encore en cette injure à la logique. Maintenant il y a deux grandes sortes d'abstentionnisme : l'abstentionnisme non politique - je ne vote pas car j'ai la flemme, car je ne sais pas pour qui voter, car je n'ai pas le temps etc etc... - et l'abstentionnisme politique qui est un acte réfléchi à l'avance et appliqué par ses partisans sur de longues périodes, voire tout au long de leur vie. L'abstentionnisme non politique n'a pas grand-chose d'intéressant, c'est l'abstentionnisme politique qui est évoqué ici : et que ses détracteurs, le plus souvent les larbins de la Démagogie avec un grand D, qualifient tantôt de poujadisme, tantôt d'anarchisme, tantôt de je ne sais quoi d'autre. Je n'ai jamais voté, y compris lors du duel de pantins Chirac versus LePen, malgré les mêmes 98% des medias qui nous y exhortaient. Avoir à voter contre quelqu'un est indigne d'une démocratie, par conséquent la démocratie en France n'est qu'un mot, et pour qu'elle ne reste pas qu'un mot il faut justement éviter d'entrer le jeu électoral de ce même ersatz de démocratie. Que vous ayez voté Chirac ou LePen, dans les deux cas vous avez légitimé la démocratie actuelle, telle qu'elle est appliquée en France en 2000. Elles étaient belles les manifestations anti-FN dans la rue et les grandes campagnes médiatiques contre LePen, les clowns de tous les bords qui y ont participé ont réussi bien malgré eux à détourner l'attention des problèmes importants. Tout le monde avait simplement oublié qu'avec 70% d'abstention c'était les deux candidats à la fois qui auraient été discrédités. Forcément, si personne ne vote - dans un acte de "désobéissance civile" comme on dit de nos jours - la démocratie de façade est ébranlée. Et alors seulement on peut commencer à discuter de comment une vraie démocratie peut exister ou se construire. Au lieu de ça, avec un score de 82% pour l'escroc de service, la France se hisse au niveau des plus infâmes dictatures africaines, ce qui n'a rien d'étonnant finalement puisque Chirac est leur meilleur ami. LePen et ses thèses négationnistes retournent dans leur caveau, la masquarade médiatique a fonctionné à merveille et Polonours fête la victoire de la République. Quel média a-t'il donné ou donne la parole aux abstentionnistes politiques ? C'est simple, aucun. Cet abstentionniste là n'arrange personne, d'un extrême à l'autre on le conchie, en refusant de bâtir lui-même l'oligarchie de demain, il se fait détester de tout le gratin de l'UMPS - le Parti Unique de France. Mieux que ça, [u]on nie son existence et on résume tous les abstentionnistes à de jeunes glandeurs irresponsables pour ne pas susciter de vocations[/u] nuisibles pour certains. Le nombre de votes blancs n'est pas rendu public non plus, il est volontairement noyé dans la masse du "non-vote irresponsable". De Jean-François Coppé (RPR), Julien Dray (PS) à Noël Mamère (Verts), en passant par Alain Madelin (DL), François Bayrou (UDF), Marie-George Buffet (PC), Olivier Besancenot (PCR) ou Bruno Golnisch (FN), tous nous ressortent les mêmes poncifs lorsque les taux de participation sont au beau fixe. Ils caressent l'électeur dans le sens du poil, le qualifiant de tous les superlatifs et de tous les compliments les plus solennels qui soient à l'aide de phrases toutes faites : "On ne peut que se réjouir de ce sursaut républicain", "La démocratie nous démontre son incroyable vitalité grâce aux électeurs responsables", "Le sens civique des français est à applaudir" etc etc... Peut-être Polonours se réjouit-il de ces flatteries récurrentes, en tant que marchepied de ces personnes, mais c'était bien le minimum pour ces politicards de lécher le cul de ceux qui avaient bien daigné baisser leur froc devant les urnes. La langue est appliquée mais la seconde étape est plus douloureuse, bien qu'apparemment les français et les demi-démocraties que notre nation a inspiré en redemandent à chaque tour. Alors Chirac est élu, un gouvernement de gros mollets est nommé. Plus tard ce sera le tour du Parlement Européen, vous savez cette espèce d'amphithéâtre géant où aucun élu ne se rend jamais malgré son statut de représentant du peuple, se contentant d'encaisser le chèque mensuel qui correspond à un peu plus de notre chèque annuel moyen. Et dans son jacuzzi entouré de trois putes de luxe, le député d'adresser une pensée affectueuse à Polonours - merci, merci et encore merci de ta confiance. Pendant ce temps dans les classes de collège, les cours d'Education Civique nous apprennent - nous endoctrinent - que "le vote est un devoir". Mais bref passons, en votant Polonours fait perdurer la démago... euh la démocratie - la médiocratie en ce qui me concerne - et c'est tout ce qui compte. Penchons-nous cependant sur quoi il vote, ou plutôt, [u]sur quels domaines de la vie nationale on lui propose de formuler une opinion[/u] - opinion de toutes manières contrôlée par les médias pacsés avec l'UMPS.
Tout le monde ne peut qu'être d'accord sur le point suivant : le vote n'est utile que s'il élit des personnes destinées à recevoir le pouvoir - élire son boulanger n'est pas utile. Or, il serait bon de se questionner sur qui détient le pouvoir en 2004, la France n'étant plus l'Etat central et centralisé d'antan. Le Président de la République pour lequel on vote n'a plus qu'un rôle de figurant idéologique. Son gouvernement ne nous concerne pas. L'Assemblée Nationale est certes élue par le peuple en tant que pouvoir législatif, mais son affilié, le Sénat ne l'est pas, afin de bloquer finalement toute décision populaire. Les pouvoirs régionaux et municipaux ne sont que des constructeurs d'écoles et des démolisseurs de HLM, concrètement à part un tramway ici et là ou une nouvelle voie ferrée, ils n'ont aucun pouvoir décisionnaire autre que couver le budget qu'on veut bien leur allouer. Le Parlement Européen est une farce, puisque toutes les décisions européennes sont prises non pas par ces élus mais sur la base de rapports rédigés par des "experts" non élus que nous ne verrons jamais à la télévision.
Les experts polyvalents de Bruxelles, le PDG de Danone et de telle multinationale, le directeur des programmes de TF1, les auteurs au jour le jour du code pénal. Tous ces gens, nous n'avons pas le droit de les choisir, de voter pour ou contre eux. Pourquoi ? Car ce sont eux qui ont le pouvoir : [u]"Si le vote pouvait changer les choses, ça ferait longtemps qu'il serait interdit", en vérité les français - et d'autres - n'ont le droit d'élire que des figurants[/u] béats. Et tant qu'ils le feront, ils n'auront que ce choix. Le passage du septennat au quinquennat est dans le même ordre d'idées. Multiplions à plus grande vitesse les élections inutiles, en plus de faire plaisir à Polonours cela contentera tout le monde : les vrais décisionnaires restent indétrônables et se frottent les mains, les faux décisionnaires se croient puissants et touchent des salaires mirobolants en guise de chemin de croix, les français pensent qu'on leur demande leur avis. On pourrait peut-être croire à l'utilité du referendum, mais outre le fait qu'il est facilement truquable - 51% pile poil de pro-Maastricht pile le bon jour m'a toujours paru louche - c'est aussi un évènement aussi exceptionnel qu'un homme politique condamné par la justice - le plus souvent à 5000 euros d'amende pour en avoir détournés 500 000. Ceci dit je n'ai rien contre ceux qui votent, ni même contre les adeptes de la dictature républico-laïque façon Polonours, je demande juste à ce que l'on balaye devant sa porte quand on parle d'irresponsabilités...
Moi, j'aime pas les hommes politiques...
70 posts • Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
par Amrith Zêta sur 19 Oct 2004 1:21
- Amrith Zêta
- Membre de la Seele
- Messages: 1833
- Inscrit le: 01 Mar 2004 13:46
par Zarathoustra sur 19 Oct 2004 9:25
[quote="Amrith Zêta"]L'abstention ne favorise QUE l'abstention. L'abstention est un non-vote, par conséquent il ne peut pas jouer sur le résultat des votes, tout guignol tel Polonours qui vous dira le contraire ne pratiquera rien d'autre que la désinformation républicaine habituelle[/quote]
A la rigueur, on pourrait dire que l'abstentionnisme a une influence par défaut. Mais qui ne se limite pas aux extrêmes: en effet, pourquoi l'abstentionnisme favoriserait-il un parti plutôt qu'un autre? Si effet il y a, c'est sur tous les partis, de la droite à la gauche en passant par le centre et les extrêmes.
[quote]Tout le monde avait simplement oublié qu'avec 70% d'abstention c'était les deux candidats à la fois qui auraient été discrédités.[/quote]
Arrête, tu me fais fantasmer. ç'aurait été beau.
[quote] Mais bref passons, en votant Polonours fait perdurer la démago... euh la démocratie - la médiocratie en ce qui me concerne - et c'est tout ce qui compte. [/quote]
On nous dit vivre dans une démocratie représentative, mot pudique pour désigner une oligarchie (=pouvoir de quelques uns, d'un groupe). A bien y réfléchir, je crois que je préfèrerai encore vivre dans une aristocratie (=le pouvoir des meilleurs), au moins je comprendrai pourquoi ils sont au gouvernement.
Pour se consoler, on peut toujours se dire que c'est partout pareil:
- c'est la même chose dans toutes les "démocraties" des pays riches.
- c'est la même chose dans toutes les "démocraties" des pays pauvres, sauf qu'en plus, on y crève de faim.
- c'est encore pire dans les pays totalitaires, ou la vie des citoyens est menacée par leur propre gouvernement/force politique.
En fait, faudrait créer un parti politique: le parti abstentionniste :idea:
A la rigueur, on pourrait dire que l'abstentionnisme a une influence par défaut. Mais qui ne se limite pas aux extrêmes: en effet, pourquoi l'abstentionnisme favoriserait-il un parti plutôt qu'un autre? Si effet il y a, c'est sur tous les partis, de la droite à la gauche en passant par le centre et les extrêmes.
[quote]Tout le monde avait simplement oublié qu'avec 70% d'abstention c'était les deux candidats à la fois qui auraient été discrédités.[/quote]
Arrête, tu me fais fantasmer. ç'aurait été beau.
[quote] Mais bref passons, en votant Polonours fait perdurer la démago... euh la démocratie - la médiocratie en ce qui me concerne - et c'est tout ce qui compte. [/quote]
On nous dit vivre dans une démocratie représentative, mot pudique pour désigner une oligarchie (=pouvoir de quelques uns, d'un groupe). A bien y réfléchir, je crois que je préfèrerai encore vivre dans une aristocratie (=le pouvoir des meilleurs), au moins je comprendrai pourquoi ils sont au gouvernement.
Pour se consoler, on peut toujours se dire que c'est partout pareil:
- c'est la même chose dans toutes les "démocraties" des pays riches.
- c'est la même chose dans toutes les "démocraties" des pays pauvres, sauf qu'en plus, on y crève de faim.
- c'est encore pire dans les pays totalitaires, ou la vie des citoyens est menacée par leur propre gouvernement/force politique.
En fait, faudrait créer un parti politique: le parti abstentionniste :idea:
[i]"Le suffrage universel ne fait que légitimer l'exercice du pouvoir par ceux qui l'ont déjà."[/i] Alexis de Tocqueville
-
Zarathoustra - Nègre de BHL
- Messages: 292
- Inscrit le: 04 Avr 2004 13:05
- Localisation: Maison dorée de Samarkand
par Mad sur 19 Oct 2004 11:04
Juste une petite chose, même si je ne suis en total désaccord avec aucun d'entre vous sur certains points :
[quote="Amrith Zêta"]Plutôt que "Elections piège à cons", je préfère "Si voter pouvait changer les choses ça ferait longtemps que ce serait interdit".[/quote]
Tu oublies là un truc qu'on appelle la Révolution Française, qui pourrait bien se reproduire si quelque chose du style arrivait...
Je reviendrai peut-être plus tard, mais là je n'ai pas trop le temps.
[quote="Amrith Zêta"]Plutôt que "Elections piège à cons", je préfère "Si voter pouvait changer les choses ça ferait longtemps que ce serait interdit".[/quote]
Tu oublies là un truc qu'on appelle la Révolution Française, qui pourrait bien se reproduire si quelque chose du style arrivait...
Je reviendrai peut-être plus tard, mais là je n'ai pas trop le temps.
[b]Mad : [url=http://www.eapoe.org/works/tales/mystfb.htm]R. von Jung[/b][/url]
[img]http://img125.imageshack.us/img125/3218/terrybanis5.jpg[/img]
[img]http://img125.imageshack.us/img125/3218/terrybanis5.jpg[/img]
-
Mad - Jamais pris au radar
- Messages: 3252
- Inscrit le: 29 Fev 2004 15:35
- Localisation: Bensalem
par underhilldaisy sur 19 Oct 2004 12:16
[quote]Tu oublies là un truc qu'on appelle la Révolution Française, qui pourrait bien se reproduire si quelque chose du style arrivait... [/quote]
à ton tour tu oublies un truc, c'est ue l'époque des lumières était plein d'idéaux, de philosophie, de recherche d'un idéal qui n'avait encore été que trop peu présenté, de la souveraineté d'un peuple, d'idées non seulement fortes mais aussi mises en oeuvre .... on en est loin ...
de plus la révolution franciase ne s'est pas faite contre un pouvoir, elle n'étiat pas contre le pouvoir royal qui n'a été remis en question que tard, elle était contre l'état des choses qui faisaient des moins aisés les plus brimés et oppréssés ...
et le Robespierre si fier de ses droits de l'Homme, si idéaliste, si bercé dans le droit naturel, et ce malgré le respect que j'ai pour lui a ce niveau là, nous a quand même pété un cable et fait guillotiné la moitié de ceux qui au départ furent ses alliés .... et les autres, bien sur ...
à ton tour tu oublies un truc, c'est ue l'époque des lumières était plein d'idéaux, de philosophie, de recherche d'un idéal qui n'avait encore été que trop peu présenté, de la souveraineté d'un peuple, d'idées non seulement fortes mais aussi mises en oeuvre .... on en est loin ...
de plus la révolution franciase ne s'est pas faite contre un pouvoir, elle n'étiat pas contre le pouvoir royal qui n'a été remis en question que tard, elle était contre l'état des choses qui faisaient des moins aisés les plus brimés et oppréssés ...
et le Robespierre si fier de ses droits de l'Homme, si idéaliste, si bercé dans le droit naturel, et ce malgré le respect que j'ai pour lui a ce niveau là, nous a quand même pété un cable et fait guillotiné la moitié de ceux qui au départ furent ses alliés .... et les autres, bien sur ...
*Ce n'est pas la girouette qui tourne, c'est le vent*
-
underhilldaisy - Jamais pris au radar
- Messages: 1856
- Inscrit le: 01 Mar 2004 13:21
- Localisation: Bdx
hé oui...
par Guigui sur 19 Oct 2004 13:43
C'est sûr que maintenant ce serait une révolution qui devrait être un peu plus étendue qu'à notre seul petit pays pour être efficace.... Mais, je "rassure" tout le monde : c'est pas avec du jeune élevé à la Star Ac' que ça va arriver de sitôt... :D
[url=http://forum.ouaisweb.com:/viewforum.php?f=77][b]Qui a dit que la fin du monde c'était pas télégénique ?[/b][/url]
-
Guigui - Tyran du forum
- Messages: 6213
- Inscrit le: 28 Fev 2004 11:11
- Localisation: Twin Peaks
par Mad sur 19 Oct 2004 13:59
Ce que je voulais dire, c'est que si on retirait au peuple son droit de vote, il se soulèverait illico presto !!!
[b]Mad : [url=http://www.eapoe.org/works/tales/mystfb.htm]R. von Jung[/b][/url]
[img]http://img125.imageshack.us/img125/3218/terrybanis5.jpg[/img]
[img]http://img125.imageshack.us/img125/3218/terrybanis5.jpg[/img]
-
Mad - Jamais pris au radar
- Messages: 3252
- Inscrit le: 29 Fev 2004 15:35
- Localisation: Bensalem
par klem sur 19 Oct 2004 17:27
[quote="Mad"]Ce que je voulais dire, c'est que si on retirait au peuple son droit de vote, il se soulèverait illico presto !!![/quote]
Je suis sur que certains seraient capable de nous sortir "Si ils font ca, c'est pour notre bien".
Je suis sur que certains seraient capable de nous sortir "Si ils font ca, c'est pour notre bien".
-
klem - Fan de Florent Pagny
- Messages: 56
- Inscrit le: 02 Sep 2004 17:46
- Localisation: Nice - Aaaaarg !
par Amrith Zêta sur 19 Oct 2004 20:31
[quote="Mad"]Tu oublies là un truc qu'on appelle la Révolution Française, qui pourrait bien se reproduire si quelque chose du style arrivait...[/quote]
La Révolution Française de 1789, une révolution d'élites, c'est entre 600 000 et 700 000 morts sans même compter les actions postérieures de Robespierre. C'est donc un modèle à éviter.
Quant à la suppression du droit de vote, je ne vois pas pourquoi il faudrait parler de quelquechose qui n'arrivera pas. Le vote arrange tous les politiques : ils ont mille fois plus de chances de rester au pouvoir avec le vote que sans, puisque c'est le vote justement qui les légitime. Un dictateur, tout le monde y compris ses associés essaie perpétuellement de le faire tomber ou de l'éradiquer, un élu personne n'y touchera. Donc aucun souci en ce qui concerne le vote, il sera peut-être rendu obligatoire mais certainement pas interdit, sinon les cols blancs du JT ne pourront plus invoquer leurs grands mots.
La Révolution Française de 1789, une révolution d'élites, c'est entre 600 000 et 700 000 morts sans même compter les actions postérieures de Robespierre. C'est donc un modèle à éviter.
Quant à la suppression du droit de vote, je ne vois pas pourquoi il faudrait parler de quelquechose qui n'arrivera pas. Le vote arrange tous les politiques : ils ont mille fois plus de chances de rester au pouvoir avec le vote que sans, puisque c'est le vote justement qui les légitime. Un dictateur, tout le monde y compris ses associés essaie perpétuellement de le faire tomber ou de l'éradiquer, un élu personne n'y touchera. Donc aucun souci en ce qui concerne le vote, il sera peut-être rendu obligatoire mais certainement pas interdit, sinon les cols blancs du JT ne pourront plus invoquer leurs grands mots.
- Amrith Zêta
- Membre de la Seele
- Messages: 1833
- Inscrit le: 01 Mar 2004 13:46
par Mad sur 19 Oct 2004 21:47
[quote="Amrith Zêta"]La Révolution Française de 1789, une révolution d'élites, c'est entre 600 000 et 700 000 morts sans même compter les actions postérieures de Robespierre. C'est donc un modèle à éviter.
Quant à la suppression du droit de vote, je ne vois pas pourquoi il faudrait parler de quelquechose qui n'arrivera pas. Le vote arrange tous les politiques : ils ont mille fois plus de chances de rester au pouvoir avec le vote que sans, puisque c'est le vote justement qui les légitime. Un dictateur, tout le monde y compris ses associés essaie perpétuellement de le faire tomber ou de l'éradiquer, un élu personne n'y touchera. Donc aucun souci en ce qui concerne le vote, il sera peut-être rendu obligatoire mais certainement pas interdit, sinon les cols blancs du JT ne pourront plus invoquer leurs grands mots.[/quote]
C'était seulement en réponse à la phrase [i]"Si voter pouvait changer les choses ça ferait longtemps que ce serait interdit"[/i]. Parce que sur le coup, je me suis dit aussi Tiens, c'est pas mal trouvé comme formule, mais en grattant un peu...c'est bancal, ça tient pas debout.
Quant à la suppression du droit de vote, je ne vois pas pourquoi il faudrait parler de quelquechose qui n'arrivera pas. Le vote arrange tous les politiques : ils ont mille fois plus de chances de rester au pouvoir avec le vote que sans, puisque c'est le vote justement qui les légitime. Un dictateur, tout le monde y compris ses associés essaie perpétuellement de le faire tomber ou de l'éradiquer, un élu personne n'y touchera. Donc aucun souci en ce qui concerne le vote, il sera peut-être rendu obligatoire mais certainement pas interdit, sinon les cols blancs du JT ne pourront plus invoquer leurs grands mots.[/quote]
C'était seulement en réponse à la phrase [i]"Si voter pouvait changer les choses ça ferait longtemps que ce serait interdit"[/i]. Parce que sur le coup, je me suis dit aussi Tiens, c'est pas mal trouvé comme formule, mais en grattant un peu...c'est bancal, ça tient pas debout.
[b]Mad : [url=http://www.eapoe.org/works/tales/mystfb.htm]R. von Jung[/b][/url]
[img]http://img125.imageshack.us/img125/3218/terrybanis5.jpg[/img]
[img]http://img125.imageshack.us/img125/3218/terrybanis5.jpg[/img]
-
Mad - Jamais pris au radar
- Messages: 3252
- Inscrit le: 29 Fev 2004 15:35
- Localisation: Bensalem
opportunistes inutiles
par tonnerre de brest sur 19 Oct 2004 22:57
[quote]La Révolution Française de 1789, une révolution d'élites, c'est entre 600 000 et 700 000 morts sans même compter les actions postérieures de Robespierre. C'est donc un modèle à éviter[/quote]
Tu préfères vivre en royauté ?
Le bel hypocrite: voilà que la révolution française est un modèle à éviter (quoique je convienne que ce fût une révolution confisquée par les bourgeois). Mais sans cette révolution, zapothèque, tu ne serais pas sur tes belles fesses à tapoter sur ton ordinateur. Robespierre a sauvé la république, mais les mussolini de carnaval préfèrent le consensus mou de la pensée mielleuse: "bouh, il a guillotiné plein de gens, pas bien...", comme si la révolution ne revêtait pas un caractère un peu plus complexe.
Donc, il faut supposer que 1848 fut aussi un modèle à éviter.
La Commune de Paris je n'en parle même pas.
La seule chose intelligente qui a été dite, c'est qu'il faudrait officialiser les bulletins blancs, nuls. Quand au vote, je pense qu'il faudrait le rendre obligatoire (ce qui rendrait largement plus représentatif les fameux votes nuls et blancs).
Les abstentionnistes ne sont que les opportunistes de la démocratie qui aiment en savourer les avantages (parler librement sur un site internet, sortir dehors sans avoir un militaire tous les 10 mètres, avoir un accès libre à la culture, etc, etc, etc...) sans jamais se mouiller dans la chose publique, dans la vie de la cité, et gueuler qu'ils vivent dans un état pourri (ce qu'il ne pourrait pas faire s'ils n'étaient pas en démocratie).
Oh bien sûr il existe le réseau associatif et je suis entièrement d'accord pour dire que la politique peut se faire en dehors du système politicien (ce n'est pas un gros mot). Mais si c'est pour être aussi constructif...
Qui se mouille dans quoi ?
Ceci dit vous avez raison: abstenez-vous. De raconter des salamalèques.
Tu préfères vivre en royauté ?
Le bel hypocrite: voilà que la révolution française est un modèle à éviter (quoique je convienne que ce fût une révolution confisquée par les bourgeois). Mais sans cette révolution, zapothèque, tu ne serais pas sur tes belles fesses à tapoter sur ton ordinateur. Robespierre a sauvé la république, mais les mussolini de carnaval préfèrent le consensus mou de la pensée mielleuse: "bouh, il a guillotiné plein de gens, pas bien...", comme si la révolution ne revêtait pas un caractère un peu plus complexe.
Donc, il faut supposer que 1848 fut aussi un modèle à éviter.
La Commune de Paris je n'en parle même pas.
La seule chose intelligente qui a été dite, c'est qu'il faudrait officialiser les bulletins blancs, nuls. Quand au vote, je pense qu'il faudrait le rendre obligatoire (ce qui rendrait largement plus représentatif les fameux votes nuls et blancs).
Les abstentionnistes ne sont que les opportunistes de la démocratie qui aiment en savourer les avantages (parler librement sur un site internet, sortir dehors sans avoir un militaire tous les 10 mètres, avoir un accès libre à la culture, etc, etc, etc...) sans jamais se mouiller dans la chose publique, dans la vie de la cité, et gueuler qu'ils vivent dans un état pourri (ce qu'il ne pourrait pas faire s'ils n'étaient pas en démocratie).
Oh bien sûr il existe le réseau associatif et je suis entièrement d'accord pour dire que la politique peut se faire en dehors du système politicien (ce n'est pas un gros mot). Mais si c'est pour être aussi constructif...
Qui se mouille dans quoi ?
Ceci dit vous avez raison: abstenez-vous. De raconter des salamalèques.
L'agent Squeulit pensait qu'il s'agissait en fait d'une pierre de forme triangulaire
-
tonnerre de brest - Barbu Alcoolique
- Messages: 711
- Inscrit le: 04 Jui 2004 0:40
- Localisation: Soit Mille sabord, résident du Sirius, actuellement amarré quai de Saône
Le gouvernement idéal
par tonnerre de brest sur 20 Oct 2004 0:24
Afin de détendre l'athmosphère, voici quel serait mon gouvernement si j'étais président:
-1er ministre: Hercule (car les chats ont toujours raison)
-Ministre de la justice: Pif le chien (garde des sôts)
-Ministre de l'économie: Dicentim
-Ministre de la santé: Docteur Justice
-Ministre de l'éducation, de la culture et de la recherche: Rahan
-Ministre de la jeunesse et des sports: Pifou
-Ministre des affaires étrangères: Corinne
-Ministre de l'environnement: Léo et la Jungle en Folie
-Ministre de l'intérieur: Ludo
-Secrétaire d'état au dévellopement durable: Placide
-Ministre des transports: Muzo
Ca, c'est un gouvernement qui aura le poil de la bête ! :D :D :D
-1er ministre: Hercule (car les chats ont toujours raison)
-Ministre de la justice: Pif le chien (garde des sôts)
-Ministre de l'économie: Dicentim
-Ministre de la santé: Docteur Justice
-Ministre de l'éducation, de la culture et de la recherche: Rahan
-Ministre de la jeunesse et des sports: Pifou
-Ministre des affaires étrangères: Corinne
-Ministre de l'environnement: Léo et la Jungle en Folie
-Ministre de l'intérieur: Ludo
-Secrétaire d'état au dévellopement durable: Placide
-Ministre des transports: Muzo
Ca, c'est un gouvernement qui aura le poil de la bête ! :D :D :D
L'agent Squeulit pensait qu'il s'agissait en fait d'une pierre de forme triangulaire
-
tonnerre de brest - Barbu Alcoolique
- Messages: 711
- Inscrit le: 04 Jui 2004 0:40
- Localisation: Soit Mille sabord, résident du Sirius, actuellement amarré quai de Saône
Re: opportunistes inutiles
par Amrith Zêta sur 20 Oct 2004 0:54
[quote="tonnerre de brest"]Tu préfères vivre en royauté ? [/quote]
Aucun rapport.
[quote]Le bel hypocrite : voilà que la révolution française est un modèle à éviter (quoique je convienne que ce fût une révolution confisquée par les bourgeois).[/quote]
Les révolutions armées quand elles réussissent en général, outre tuer des centaines de milliers d'innocents au passage, se terminent par la confiscation du pouvoir par la bourgeoisie intellectuelle ou bien par un despote quelconque. Robespierre ou Lénine l'ont démontré.
Qui est hypocrite tartuffe ?
[quote]Mais sans cette révolution, zapothèque, tu ne serais pas sur tes belles fesses à tapoter sur ton ordinateur.[/quote]
Qui a dit le contraire ? Pas moi.
Qui est hors-sujet ? Toi.
A aucun moment je n'ai dit que je regrettais ou que je condamnais la Révolution Française et la chute de l'Ancien Régime. Il te faut certainement un support pour étaler ta confiture l'air de rien, mais va faire dire à d'autres ce qu'ils n'ont pas dit. 1789 était 1789, mais en 2004 l'humanité serait davantage réticente à la mort de 700 000 personnes pour le compte d'une Révolution qu'elle ne l'était à l'époque. La population française a suffisamment évolué pour ne plus considérer les révolutions que sous leur unique forme armée. En 1789, l'usage de la force était une condition sine qua non au renversement du pouvoir. En 2004 il y aurait d'autres moyens. Une Révolution idéologique ou culturelle pourrait simplement suffir, et je dirais même qu'elle a davantage de chances de parvenir à ses fins qu'une Révolution du revolver, qui serait immédiatement matée par la force militaire.
[quote]Robespierre a sauvé la république, mais les mussolini de carnaval préfèrent le consensus mou de la pensée mielleuse.[/quote]
Réjouis-toi, chaque 14 Juillet TF1 consacre une journée spéciale à cet évènement, tu pourras prendre ton pied devant le Président en jeep saluant ses troupes pendant que ses 82% d'électeurs dansent de joie sous l'Arc de Triomphe. C'est vrai qu'il y a du consensus mou, mais pas sûr que ce soit celui que tu décrives.
[quote]Quand au vote, je pense qu'il faudrait le rendre obligatoire (ce qui rendrait largement plus représentatif les fameux votes nuls et blancs).[/quote]
De cette manière nous passerions du Droit de vote à l'Obligation de vote. Du choix de la démocratie à la démocratie forcée, histoire de bien comprendre que nous serions tombés dans le totalitarisme doré, une prison haut standing où l'aliénation est opulente et luxueuse.
Quant aux votes blancs et nuls, ils sont déjà comptabilisables et volontairement ignorés, ce n'est pas en changeant de système électoral qu'ils seront pris en considération. Leur prise en considération ou non n'est rien d'autre qu'un choix politique qui ne nécessite aucun changement externe.
[quote]Les abstentionnistes ne sont que les opportunistes de la démocratie qui aiment en savourer les avantages (parler librement sur un site internet, sortir dehors sans avoir un militaire tous les 10 mètres, avoir un accès libre à la culture, etc, etc, etc...) sans jamais se mouiller dans la chose publique, dans la vie de la cité, et gueuler qu'ils vivent dans un état pourri (ce qu'il ne pourrait pas faire s'ils n'étaient pas en démocratie).[/quote]
On retrouve ici tout le vieil adage sénile de l'abstentionniste qui se désintéresserait de la vie de la cité et de la sphère publique, sous le simple prétexte qu'il ne met pas son petit bout de papier pré-mâché dans la boîboîte marron tous les cinq ans - tout le monde ne peut pas être aussi bien dressé que Tonnerre De Brest. Tu parles de la cité, de la chose publique, tout un vocabulaire de philosophe grec de façade et à côté de ça tu réduis le politique à la politique politicienne institutionnelle et aux débats Droite-Gauche d'Arlette Chabot. L'acte politique possède également le réseau associatif, les médias alternatifs et plus généralement l'existence de chaque jour pour s'exprimer. Mais les pantins de l'UMPS ont tout intérêt à oublier cet état de fait comme toi, afin que l'on qualifie à la hussarde les abstentionnistes de glandeurs nombrilistes. C'était finement calculé et certains relaient le message. Mais de toute la masse des votants et des abstentionnistes volontaires, il serait sensé de penser que ce sont les votants qui globalement ont la plus grande méconnaissance du fait politique français. Combien votent au hasard, en se référant à la tête du technocrate ou à l'opinion de leurs collègues, combien votent d'après les Guignols de l'Info ou selon ce qu'ils ont vécu d'agaçant le jour précédent ? Quel pourcentage des votants, si l'on organisait un quizz des évènements politiques nationaux ou mondiaux de l'année, obtiendrait la moyenne à l'épreuve ? Même pas 50% dans le meilleur des cas. Et qui est-ce que l'on qualifie d'irresponsables ? Merci bien les donneurs de leçons dans ton genre.
Je profite de la démocratie ? Toi aussi, et pour un simple petit bout de papier déposé dans une boîte. Si encore voter était un mur, un exercice ascétique de longue haleine, peut-être que je ne mériterais pas de tapoter sur mon ordinateur. Mais tu conviendras qu'avec comme seule différence ton petit papier et ta queue au supermarché de la démocratie, tu n'as pas grand-chose à réclamer de plus que moi. Gueuler que la France est un pays pourri ? Jamais fait ça pour ma part, en tout cas jamais de manière aussi généraliste. Et pourtant les abstentionnistes seraient les seuls à pouvoir légitimement gueuler ce genre de raccourcis, puisqu'ils n'ont pas participé à l'instauration de tel ou tel gouvernement. L'abstentionniste a décidé qu'il ne choisirait pas lui-même la corde qu'il aura au cou - par refus du suicide. Or un suicidé n'a pas le droit de se plaindre de son suicide tandis qu'un homme assassiné possède ce droit naturel qu'est la haine de son agresseur. Sur tous les gens qui manifestent dans la rue, pestent et râlent pour diverses raisons, la plupart du temps sans doutes fondées, combien faisaient partie des fameux 82% ? Les trois quarts à peu près. Le ridicule est ici trop faible pour tuer mais il faut quand même peu d'amour propre pour s'adonner à la critique - provisoire de surcroît, puisque l'UMPS triomphera à jamais - de ceux à qui l'on a déroulé le tapis rouge.
[quote]Ceci dit vous avez raison: abstenez-vous. De raconter des salamalèques.[/quote]
Encore un post de trop à ton actif.
Mais jusqu'où iras-tu ?
[/quote]Aucun rapport.
[quote]Le bel hypocrite : voilà que la révolution française est un modèle à éviter (quoique je convienne que ce fût une révolution confisquée par les bourgeois).[/quote]
Les révolutions armées quand elles réussissent en général, outre tuer des centaines de milliers d'innocents au passage, se terminent par la confiscation du pouvoir par la bourgeoisie intellectuelle ou bien par un despote quelconque. Robespierre ou Lénine l'ont démontré.
Qui est hypocrite tartuffe ?
[quote]Mais sans cette révolution, zapothèque, tu ne serais pas sur tes belles fesses à tapoter sur ton ordinateur.[/quote]
Qui a dit le contraire ? Pas moi.
Qui est hors-sujet ? Toi.
A aucun moment je n'ai dit que je regrettais ou que je condamnais la Révolution Française et la chute de l'Ancien Régime. Il te faut certainement un support pour étaler ta confiture l'air de rien, mais va faire dire à d'autres ce qu'ils n'ont pas dit. 1789 était 1789, mais en 2004 l'humanité serait davantage réticente à la mort de 700 000 personnes pour le compte d'une Révolution qu'elle ne l'était à l'époque. La population française a suffisamment évolué pour ne plus considérer les révolutions que sous leur unique forme armée. En 1789, l'usage de la force était une condition sine qua non au renversement du pouvoir. En 2004 il y aurait d'autres moyens. Une Révolution idéologique ou culturelle pourrait simplement suffir, et je dirais même qu'elle a davantage de chances de parvenir à ses fins qu'une Révolution du revolver, qui serait immédiatement matée par la force militaire.
[quote]Robespierre a sauvé la république, mais les mussolini de carnaval préfèrent le consensus mou de la pensée mielleuse.[/quote]
Réjouis-toi, chaque 14 Juillet TF1 consacre une journée spéciale à cet évènement, tu pourras prendre ton pied devant le Président en jeep saluant ses troupes pendant que ses 82% d'électeurs dansent de joie sous l'Arc de Triomphe. C'est vrai qu'il y a du consensus mou, mais pas sûr que ce soit celui que tu décrives.
[quote]Quand au vote, je pense qu'il faudrait le rendre obligatoire (ce qui rendrait largement plus représentatif les fameux votes nuls et blancs).[/quote]
De cette manière nous passerions du Droit de vote à l'Obligation de vote. Du choix de la démocratie à la démocratie forcée, histoire de bien comprendre que nous serions tombés dans le totalitarisme doré, une prison haut standing où l'aliénation est opulente et luxueuse.
Quant aux votes blancs et nuls, ils sont déjà comptabilisables et volontairement ignorés, ce n'est pas en changeant de système électoral qu'ils seront pris en considération. Leur prise en considération ou non n'est rien d'autre qu'un choix politique qui ne nécessite aucun changement externe.
[quote]Les abstentionnistes ne sont que les opportunistes de la démocratie qui aiment en savourer les avantages (parler librement sur un site internet, sortir dehors sans avoir un militaire tous les 10 mètres, avoir un accès libre à la culture, etc, etc, etc...) sans jamais se mouiller dans la chose publique, dans la vie de la cité, et gueuler qu'ils vivent dans un état pourri (ce qu'il ne pourrait pas faire s'ils n'étaient pas en démocratie).[/quote]
On retrouve ici tout le vieil adage sénile de l'abstentionniste qui se désintéresserait de la vie de la cité et de la sphère publique, sous le simple prétexte qu'il ne met pas son petit bout de papier pré-mâché dans la boîboîte marron tous les cinq ans - tout le monde ne peut pas être aussi bien dressé que Tonnerre De Brest. Tu parles de la cité, de la chose publique, tout un vocabulaire de philosophe grec de façade et à côté de ça tu réduis le politique à la politique politicienne institutionnelle et aux débats Droite-Gauche d'Arlette Chabot. L'acte politique possède également le réseau associatif, les médias alternatifs et plus généralement l'existence de chaque jour pour s'exprimer. Mais les pantins de l'UMPS ont tout intérêt à oublier cet état de fait comme toi, afin que l'on qualifie à la hussarde les abstentionnistes de glandeurs nombrilistes. C'était finement calculé et certains relaient le message. Mais de toute la masse des votants et des abstentionnistes volontaires, il serait sensé de penser que ce sont les votants qui globalement ont la plus grande méconnaissance du fait politique français. Combien votent au hasard, en se référant à la tête du technocrate ou à l'opinion de leurs collègues, combien votent d'après les Guignols de l'Info ou selon ce qu'ils ont vécu d'agaçant le jour précédent ? Quel pourcentage des votants, si l'on organisait un quizz des évènements politiques nationaux ou mondiaux de l'année, obtiendrait la moyenne à l'épreuve ? Même pas 50% dans le meilleur des cas. Et qui est-ce que l'on qualifie d'irresponsables ? Merci bien les donneurs de leçons dans ton genre.
Je profite de la démocratie ? Toi aussi, et pour un simple petit bout de papier déposé dans une boîte. Si encore voter était un mur, un exercice ascétique de longue haleine, peut-être que je ne mériterais pas de tapoter sur mon ordinateur. Mais tu conviendras qu'avec comme seule différence ton petit papier et ta queue au supermarché de la démocratie, tu n'as pas grand-chose à réclamer de plus que moi. Gueuler que la France est un pays pourri ? Jamais fait ça pour ma part, en tout cas jamais de manière aussi généraliste. Et pourtant les abstentionnistes seraient les seuls à pouvoir légitimement gueuler ce genre de raccourcis, puisqu'ils n'ont pas participé à l'instauration de tel ou tel gouvernement. L'abstentionniste a décidé qu'il ne choisirait pas lui-même la corde qu'il aura au cou - par refus du suicide. Or un suicidé n'a pas le droit de se plaindre de son suicide tandis qu'un homme assassiné possède ce droit naturel qu'est la haine de son agresseur. Sur tous les gens qui manifestent dans la rue, pestent et râlent pour diverses raisons, la plupart du temps sans doutes fondées, combien faisaient partie des fameux 82% ? Les trois quarts à peu près. Le ridicule est ici trop faible pour tuer mais il faut quand même peu d'amour propre pour s'adonner à la critique - provisoire de surcroît, puisque l'UMPS triomphera à jamais - de ceux à qui l'on a déroulé le tapis rouge.
[quote]Ceci dit vous avez raison: abstenez-vous. De raconter des salamalèques.[/quote]
Encore un post de trop à ton actif.
Mais jusqu'où iras-tu ?
- Amrith Zêta
- Membre de la Seele
- Messages: 1833
- Inscrit le: 01 Mar 2004 13:46
Re: opportunistes inutiles
par klem sur 20 Oct 2004 2:09
[quote="tonnerre de brest"]
Tu préfères vivre en royauté ?
Le bel hypocrite: voilà que la révolution française est un modèle à éviter [/quote]
Toi par contre tu es le roi des raccourcis foireux ! (valable pour pratiquement toutes tes phrases).
Tu préfères vivre en royauté ?
Le bel hypocrite: voilà que la révolution française est un modèle à éviter [/quote]
Toi par contre tu es le roi des raccourcis foireux ! (valable pour pratiquement toutes tes phrases).
-
klem - Fan de Florent Pagny
- Messages: 56
- Inscrit le: 02 Sep 2004 17:46
- Localisation: Nice - Aaaaarg !
Opportunistes qui font perdre du temps
par tonnerre de brest sur 20 Oct 2004 3:14
[quote]tonnerre de brest a écrit:
Tu préfères vivre en royauté ?
Aucun rapport.
[/quote]
Bein si, désolé...
[quote]la confiscation du pouvoir par la bourgeoisie intellectuelle ou bien par un despote quelconque. Robespierre ou Lénine l'ont démontré.
Qui est hypocrite tartuffe ?
[/quote]
Euh, toi, ça me semble évident ! :D On ne va pas faire un topic sur la révolution française, ni même sur la révolution russe (quelle méconnaissance...), mais sans ceux qui ont tenu tête aux coallitions royalistes tu n'aurais même pas la chance de refuser de voter :wink: .
Je constate que tu n'as rien dit des autres révolutions françaises dont je te parle: la Commune a été écrasé dans le sang, mais les communards n'ont attaqué personne. Ils ont défendu Paris contre les prussiens et les versaillais.
[quote]Une Révolution idéologique ou culturelle pourrait simplement suffir, et je dirais même qu'elle a davantage de chances de parvenir à ses fins qu'une Révolution du revolver, qui serait immédiatement matée par la force militaire.
[/quote]
C'est le moins qu'on puisse dire: les pays occidentaux n'ont plus le contexte objectif à une révolution de masse. Ce qui n'empêche pas le durcissement des rapports de classe actuels et les blocages syndicaux (autre manière de faire de la politique) qui ont court en France ou en Allemagne.
Approfondis ton concept de révolution idéologique, S.V.P., tu m'intéresses. Car la définition est assez floue. Merci.
[quote]tu pourras prendre ton pied devant le Président en jeep saluant ses troupes pendant que ses 82% d'électeurs dansent de joie sous l'Arc de Triomphe[/quote]
Ce qui est frappant en fin de compte, c'est que tu prétends que l'abstentionnisme ne renforce pas l'extrème-droite (je ne mets pas l'extrème-gauche dans le même paquet, même si ce n'est pas ma tasse de thé), alors que si les 82 % s'étaient abstenus, on aurait cette ordure Le Pen au pouvoir. Ce genre de contradictions se passe de commantaires.
A moins que tu ais souhaité que Jean-Marie ne passe... Cela qui aurait dans ce cas brusquement mis à jour les conditions objectives d'un mouvement de masse de type "révolutionnaire", soit se battre physiquement contre le fascisme (du moins j'ose l'espérer :wink: ).
[quote]De cette manière nous passerions du Droit de vote à l'Obligation de vote. Du choix de la démocratie à la démocratie forcée, histoire de bien comprendre que nous serions tombés dans le totalitarisme doré[/quote]
Pas du tout. Cela signifie que la démocratie ne tombe pas du ciel comme un dû, qu'elle doit être constament défendue, y compris contre certains de ses gouvernants. Cela signifie rendre responsables les irresponsables de ton espèce.
[quote]tout le monde ne peut pas être aussi bien dressé que Tonnerre De Brest.[/quote]
Bein non, ça se saurait.
Mon nom indien est "Dressé avec le poing".
[quote]L'acte politique possède également le réseau associatif, les médias alternatifs et plus généralement l'existence de chaque jour pour s'exprimer[/quote]
D'où je réitère ma question: dans quoi te mouilles-tu
Es-tu un abstentionniste activiste, militant pour autre chose que le refus de voter ? Consacres-tu ton métier à quelque chose de constructif, même modestement ? Travailles-tu pour une association ? Soutiens-tu des O.N.G. ? Agis-tu ?
[quote]Mais les pantins de l'UMPS [/quote]
Attention, bientôt tu vas parler des partis de l'établissement, comme Le Pen.
[quote]Mais de toute la masse des votants et des abstentionnistes volontaires, il serait sensé de penser que ce sont les votants qui globalement ont la plus grande méconnaissance du fait politique français. [/quote]
C'est ton mépris du peuple qui est agaçant. A force de prendre tout-à-chacun pour un con fini, tu te sens très, très, supérieur à la "masse". Un peu de modestie et de respect des gens rendraient ton discours plus sensé.
[quote]Merci bien les donneurs de leçons dans ton genre.
[/quote]
De rien, de rien... :wink:
[quote]Mais tu conviendras qu'avec comme seule différence ton petit papier et ta queue au supermarché de la démocratie, tu n'as pas grand-chose à réclamer de plus que moi.[/quote]
Toujours aussi délicat le vocabulaire. :mdr:
Qu'ai-je à réclamer de plus que toi ? Le retour de la loi de modernisation sociale protégeant les ouvriers à l'heure où le MEDEF réclame le licenciement pour cause de compétitivité ? L'interdiction des plans sociaux des entreprises faisant des bénéfices ? L'application immédiate de la loi de réquisition des locaux non-employés pour loger décemment les sans-abris ? L'exigence de l'octroi de leurs papiers aux sans-papiers ? Une baisse supplémentaire du temps de travail avec coercition pour les grandes entreprises ? Des sanctions contre les employeurs qui font du chantage sur leur personnel en les obligeant à bosser plus, sinon c'est la délocalisation ? L'application de la taxe Tobin ? Qu'Amrith soit plus respectueux ? L'interdiction des expériences sur les O.G.M. en champs à ciel ouvert (rien contre les expériences en serre) ? Un droit à la formation pour la vie afin de permettre de changer de métier, pour une vie plus enrichissante ?
Ce n'est qu'un début de liste. J'ai beaucoup de choses à réclamer... Et ce n'est pas en me tournant les pouces et en vociférant via le net que j'obtiendrai un dizième de tout ça.
[quote]Gueuler que la France est un pays pourri ? Jamais fait ça pour ma part, en tout cas jamais de manière aussi généraliste.[/quote]
Bein si. Notament sur son système démocratique. Et ses "masses". Relis-toi...
[quote]Et pourtant les abstentionnistes seraient les seuls à pouvoir légitimement gueuler ce genre de raccourcis, puisqu'ils n'ont pas participé à l'instauration de tel ou tel gouvernement. [/quote]
Ou comment l'abstentionnisme permet de se dédouaner de toute responsabilité...
Oportunisme parasitaire de la vie sociale.
[quote]Mais jusqu'où iras-tu ?[/quote]
Où je veux, je vie en démocratie ! :D
Tu préfères vivre en royauté ?
Aucun rapport.
[/quote]
Bein si, désolé...
[quote]la confiscation du pouvoir par la bourgeoisie intellectuelle ou bien par un despote quelconque. Robespierre ou Lénine l'ont démontré.
Qui est hypocrite tartuffe ?
[/quote]
Euh, toi, ça me semble évident ! :D On ne va pas faire un topic sur la révolution française, ni même sur la révolution russe (quelle méconnaissance...), mais sans ceux qui ont tenu tête aux coallitions royalistes tu n'aurais même pas la chance de refuser de voter :wink: .
Je constate que tu n'as rien dit des autres révolutions françaises dont je te parle: la Commune a été écrasé dans le sang, mais les communards n'ont attaqué personne. Ils ont défendu Paris contre les prussiens et les versaillais.
[quote]Une Révolution idéologique ou culturelle pourrait simplement suffir, et je dirais même qu'elle a davantage de chances de parvenir à ses fins qu'une Révolution du revolver, qui serait immédiatement matée par la force militaire.
[/quote]
C'est le moins qu'on puisse dire: les pays occidentaux n'ont plus le contexte objectif à une révolution de masse. Ce qui n'empêche pas le durcissement des rapports de classe actuels et les blocages syndicaux (autre manière de faire de la politique) qui ont court en France ou en Allemagne.
Approfondis ton concept de révolution idéologique, S.V.P., tu m'intéresses. Car la définition est assez floue. Merci.
[quote]tu pourras prendre ton pied devant le Président en jeep saluant ses troupes pendant que ses 82% d'électeurs dansent de joie sous l'Arc de Triomphe[/quote]
Ce qui est frappant en fin de compte, c'est que tu prétends que l'abstentionnisme ne renforce pas l'extrème-droite (je ne mets pas l'extrème-gauche dans le même paquet, même si ce n'est pas ma tasse de thé), alors que si les 82 % s'étaient abstenus, on aurait cette ordure Le Pen au pouvoir. Ce genre de contradictions se passe de commantaires.
A moins que tu ais souhaité que Jean-Marie ne passe... Cela qui aurait dans ce cas brusquement mis à jour les conditions objectives d'un mouvement de masse de type "révolutionnaire", soit se battre physiquement contre le fascisme (du moins j'ose l'espérer :wink: ).
[quote]De cette manière nous passerions du Droit de vote à l'Obligation de vote. Du choix de la démocratie à la démocratie forcée, histoire de bien comprendre que nous serions tombés dans le totalitarisme doré[/quote]
Pas du tout. Cela signifie que la démocratie ne tombe pas du ciel comme un dû, qu'elle doit être constament défendue, y compris contre certains de ses gouvernants. Cela signifie rendre responsables les irresponsables de ton espèce.
[quote]tout le monde ne peut pas être aussi bien dressé que Tonnerre De Brest.[/quote]
Bein non, ça se saurait.
Mon nom indien est "Dressé avec le poing".
[quote]L'acte politique possède également le réseau associatif, les médias alternatifs et plus généralement l'existence de chaque jour pour s'exprimer[/quote]
D'où je réitère ma question: dans quoi te mouilles-tu
Es-tu un abstentionniste activiste, militant pour autre chose que le refus de voter ? Consacres-tu ton métier à quelque chose de constructif, même modestement ? Travailles-tu pour une association ? Soutiens-tu des O.N.G. ? Agis-tu ?
[quote]Mais les pantins de l'UMPS [/quote]
Attention, bientôt tu vas parler des partis de l'établissement, comme Le Pen.
[quote]Mais de toute la masse des votants et des abstentionnistes volontaires, il serait sensé de penser que ce sont les votants qui globalement ont la plus grande méconnaissance du fait politique français. [/quote]
C'est ton mépris du peuple qui est agaçant. A force de prendre tout-à-chacun pour un con fini, tu te sens très, très, supérieur à la "masse". Un peu de modestie et de respect des gens rendraient ton discours plus sensé.
[quote]Merci bien les donneurs de leçons dans ton genre.
[/quote]
De rien, de rien... :wink:
[quote]Mais tu conviendras qu'avec comme seule différence ton petit papier et ta queue au supermarché de la démocratie, tu n'as pas grand-chose à réclamer de plus que moi.[/quote]
Toujours aussi délicat le vocabulaire. :mdr:
Qu'ai-je à réclamer de plus que toi ? Le retour de la loi de modernisation sociale protégeant les ouvriers à l'heure où le MEDEF réclame le licenciement pour cause de compétitivité ? L'interdiction des plans sociaux des entreprises faisant des bénéfices ? L'application immédiate de la loi de réquisition des locaux non-employés pour loger décemment les sans-abris ? L'exigence de l'octroi de leurs papiers aux sans-papiers ? Une baisse supplémentaire du temps de travail avec coercition pour les grandes entreprises ? Des sanctions contre les employeurs qui font du chantage sur leur personnel en les obligeant à bosser plus, sinon c'est la délocalisation ? L'application de la taxe Tobin ? Qu'Amrith soit plus respectueux ? L'interdiction des expériences sur les O.G.M. en champs à ciel ouvert (rien contre les expériences en serre) ? Un droit à la formation pour la vie afin de permettre de changer de métier, pour une vie plus enrichissante ?
Ce n'est qu'un début de liste. J'ai beaucoup de choses à réclamer... Et ce n'est pas en me tournant les pouces et en vociférant via le net que j'obtiendrai un dizième de tout ça.
[quote]Gueuler que la France est un pays pourri ? Jamais fait ça pour ma part, en tout cas jamais de manière aussi généraliste.[/quote]
Bein si. Notament sur son système démocratique. Et ses "masses". Relis-toi...
[quote]Et pourtant les abstentionnistes seraient les seuls à pouvoir légitimement gueuler ce genre de raccourcis, puisqu'ils n'ont pas participé à l'instauration de tel ou tel gouvernement. [/quote]
Ou comment l'abstentionnisme permet de se dédouaner de toute responsabilité...
Oportunisme parasitaire de la vie sociale.
[quote]Mais jusqu'où iras-tu ?[/quote]
Où je veux, je vie en démocratie ! :D
L'agent Squeulit pensait qu'il s'agissait en fait d'une pierre de forme triangulaire
-
tonnerre de brest - Barbu Alcoolique
- Messages: 711
- Inscrit le: 04 Jui 2004 0:40
- Localisation: Soit Mille sabord, résident du Sirius, actuellement amarré quai de Saône
Re: Opportunistes qui font perdre du temps
par Amrith Zêta sur 20 Oct 2004 15:32
[quote="tonnerre de brest"]Sans ceux qui ont tenu tête aux coallitions royalistes tu n'aurais même pas la chance de refuser de voter.[/quote]
C'est évident.
Encore une fois, qui a dit le contraire. En créant des antagonistes qui n'existent pas - de manière plus littérale en me prêtant des propos que je n'ai pas tenu - tu combles certes les trous, mais tu t'enterres avec.
[quote]Je constate que tu n'as rien dit des autres révolutions françaises dont je te parle : la Commune a été écrasée dans le sang, mais les communards n'ont attaqué personne.[/quote]
Les Communards fusillent quand même des centaines d'otages et détruisent monuments et oeuvres d'art en pagaille comme on pratique une autodafé - ce qui explique le peu d'Histoire qu'il nous reste d'avant le XVII° siècle. Leur manque d'organisation, leur méconnaissance politique intégrale ont fait leur lot de victimes. Maintenant bien sûr s'il fallait désigner le méchant dans la petite histoire ce serait Adolphe Thiers et la bourgeoisie qu'il cotoyait, pas les ouvriers. Ceci dit au résultat on a encore 30 000 morts au compteur et autant de déportés, pour un résultat final qui laisse encore songeur.
[quote]C'est le moins qu'on puisse dire : les pays occidentaux n'ont plus le contexte objectif à une révolution de masse.[/quote]
Les pays occidentaux n'ont plus le contexte mais également plus les moyens cognitifs adéquats. En 1800 la pensée n'était pas aussi contrôlée qu'aujourd'hui. Aujourd'hui les gouvernements ont l'arme la plus puissante qui n'ait jamais été conçue à leur service. Pas la bombe nucléaire ou des robots géants, non la télévision. Et quand celle-ci n'a de cesse de répéter qu'ici c'est bien et qu'ailleurs c'est mal, de lancer de grands mots tels que République et Liberté auxquels personne ne comprend rien mais tout le monde adhère, tout en endormissant les gens devant les émissions d'Arthur, la population ne peut pas ne serait-ce qu'imaginer la possibilité d'une révolte. Les medias montrent la vie en France tellement fabuleuse, - la dictature du bonheur disait Baudrillard - qu'il serait indécent de se révolter quand on pense qu'au Soudan ils subissent sans broncher.
[quote]Ce qui n'empêche pas le durcissement des rapports de classe actuels et les blocages syndicaux (autre manière de faire de la politique) qui ont court en France ou en Allemagne.[/quote]
Les syndicats sont basés sur le même type organisationnel que les partis, ils sont hiérarchisés et ont leur sous-oligarchies bien à eux. Par conséquent ils ne m'intéressent pas plus que les partis, même si j'éprouve un certain respect pour ce qu'ils étaient durant la première moitié du XX° siècle.
[quote]Approfondis ton concept de révolution idéologique, S.V.P., tu m'intéresses.[/quote]
Je ne peux pas donner de définition précise de quelquechose qui n'existe pas. Mais je pense qu'une Révolution Idéologique intéressante serait celle de la remise en question perpétuelle de la légitimité de toute chose établie. Est-ce légitime qu'il y ait un Président, est-ce légitime que l'Etat ait le monopole de la violence légitime, est-ce légitime que le citoyen ne choisisse pas ce qu'il veut voir à la télévision, est-ce légitime que certains aient une immunité écrite ou orale, est-ce légitime qu'on enlève le droit de porter le voile à des musulmanes mais est-ce légitime qu'une religion conseille de se voiler, est-ce légitime qu'il y ait mondialisation sans notre avis, est-ce légitime qu'il faille travailler pour gagner de l'argent, est-ce légitime que les drogues soient fustigées, est-ce légitime que l'école soit obligatoire etc... Bref on prend un état des lieux et on le déconstruit petit à petit jusqu'à dégager l'illégitimité du système.
[quote]Ce qui est frappant en fin de compte, c'est que tu prétends que l'abstentionnisme ne renforce pas l'extrème-droite (je ne mets pas l'extrème-gauche dans le même paquet, même si ce n'est pas ma tasse de thé), alors que si les 82% s'étaient abstenus, on aurait cette ordure Le Pen au pouvoir.[/quote]
L'abstentionnisme ou le vote blanc ne renforcent aucun parti, je le maintiens. Théoriquement il ne peut pas en être autrement, et dire l'inverse est un étendard que prennent généralement les partis qui chient dans leur calebard de retomber dans la pseudo-opposition. Concrètement il est évident qu'il y a peu d'abstentionnistes dans l'électorat de LePen mais tu prends des cas de figures tellement grossiers qu'ils en deviennent caricaturaux. Sous ta lapalissade, moi je ne lis que "Si les gens n'avaient pas voté Chirac, LePen serait au pouvoir". Effectivement, bravo pour cette analyse politique pertinente, reste qu'avec une abstention de 82%, l'élection et donc la victoire de LePen auraient été annulées car cela aurait été interprêté comme crise de légitimité des institutions. Une personne élue par 18% de la population votante ne se serait pas vu remettre ses nouvelles fonctions, tu navigues dans la fiction.
[quote]A moins que tu ais souhaité que Jean-Marie ne passe...[/quote]
Non.
Même si anthropologiquement parlant, cela aurait été plutôt intéressant de voir la réaction de la population.
[quote]Pas du tout. Cela signifie que la démocratie ne tombe pas du ciel comme un dû, qu'elle doit être constament défendue, y compris contre certains de ses gouvernants. Cela signifie rendre responsables les irresponsables de ton espèce.[/quote]
Les gouvernants ont tout intérêt à maintenir l'ersatz de démocratie actuelle que tu adules pour consolider leur pouvoir, qui ne repose justement que sur la légitimité que tu confères à cet ersatz de démocratie. Tu pourras toujours nous balancer les vieux poncifs sur le sang qui a coulé pour le droit de vote, tu aurais raison, sauf que les héritiers de ces révolutionnaires blessés au combat ont très bien su remplacer la dictature physique par la démocratie de l'aliénation mentale, et ont compris qu'il était plus efficace pour garder son trône de caresser dans le sens du poil plutôt que d'utiliser la poudre à canon.
Au fait tiens, j'ai trouvé ton site officiel pas mal du tout : http://actumonc.free.fr/corres/clav/elect.htm
[quote]D'où je réitère ma question: dans quoi te mouilles-tu
Es-tu un abstentionniste activiste, militant pour autre chose que le refus de voter ? Consacres-tu ton métier à quelque chose de constructif, même modestement ? Travailles-tu pour une association ? Soutiens-tu des O.N.G. ? Agis-tu ?[/quote]
Les actions auxquelles je participe éventuellement ou bien mes affiliations hypothétiques à untel ou untel ne regardent que moi. Dans le but de ne pas les gêner et compte tenu des réactions des chiens de Pavlov d'EpidermiQ' et d'ailleurs, il serait de la plus grande sagesse de ne pas en parler, pour ne pas les décridibiliser dans une bataille de forum puérile, des fois qu'ils existent.
[quote]C'est ton mépris du peuple qui est agaçant. A force de prendre tout-à-chacun pour un con fini, tu te sens très, très, supérieur à la "masse". Un peu de modestie et de respect des gens rendraient ton discours plus sensé.[/quote]
Un peuple éduqué à Star Academy, Ca Se Discute et On A Echangé Nos Mamans, partisan de la collaboration, peut bien simuler une citoyenneté des jours d'équinoxe tous les cinq ans, si ça lui chante.
[quote]Ce n'est qu'un début de liste.[/quote]
Une liste censée nous montrer que tu regardes le JT de Patrick Poivre D'Arvor tous les soirs, mais à côté de ça vulgairement inutile.
[quote]Et ce n'est pas en me tournant les pouces et en vociférant via le net que j'obtiendrai un dizième de tout ça.[/quote]
Ni même avec ton bout de papier périmé et ton urne en plastique.
[quote]Bein si. Notament sur son système démocratique. Et ses "masses". Relis-toi...[/quote]
Je dis qu'en France - dans le monde entier - la démocratie n'est qu'un mot, que concrètement il n'y a rien de démocratique. 80% des mesures qui sont prises en France sont imposées par des experts de Bruxelles dont on ne connaîtra jamais le nom ou le visage, la vérité à l'heure actuelle c'est ça. Maintenant si tu veux continuer à élire des figurants et des seconds rôles pour leur offrir des jets privés, c'est ton droit - ton devoir même haha - le plus rudimentaire.
[quote]Ou comment l'abstentionnisme permet de se dédouaner de toute responsabilité... Opportunisme parasitaire de la vie sociale.[/quote]
L'abstentionnisme permet seulement de ne pas voir se refléter l'image de Chirac quand on se place devant une glace. C'est le seul avantage considérable qu'on puisse en tirer mais c'est déjà pas mal.
[quote]Où je veux, je vie en démocratie ! :D[/quote]
Demos = Peuple
Cratie = Pouvoir
Le Pouvoir au Peuple, aussi crédible qu'une comptine pour enfants.
C'est évident.
Encore une fois, qui a dit le contraire. En créant des antagonistes qui n'existent pas - de manière plus littérale en me prêtant des propos que je n'ai pas tenu - tu combles certes les trous, mais tu t'enterres avec.
[quote]Je constate que tu n'as rien dit des autres révolutions françaises dont je te parle : la Commune a été écrasée dans le sang, mais les communards n'ont attaqué personne.[/quote]
Les Communards fusillent quand même des centaines d'otages et détruisent monuments et oeuvres d'art en pagaille comme on pratique une autodafé - ce qui explique le peu d'Histoire qu'il nous reste d'avant le XVII° siècle. Leur manque d'organisation, leur méconnaissance politique intégrale ont fait leur lot de victimes. Maintenant bien sûr s'il fallait désigner le méchant dans la petite histoire ce serait Adolphe Thiers et la bourgeoisie qu'il cotoyait, pas les ouvriers. Ceci dit au résultat on a encore 30 000 morts au compteur et autant de déportés, pour un résultat final qui laisse encore songeur.
[quote]C'est le moins qu'on puisse dire : les pays occidentaux n'ont plus le contexte objectif à une révolution de masse.[/quote]
Les pays occidentaux n'ont plus le contexte mais également plus les moyens cognitifs adéquats. En 1800 la pensée n'était pas aussi contrôlée qu'aujourd'hui. Aujourd'hui les gouvernements ont l'arme la plus puissante qui n'ait jamais été conçue à leur service. Pas la bombe nucléaire ou des robots géants, non la télévision. Et quand celle-ci n'a de cesse de répéter qu'ici c'est bien et qu'ailleurs c'est mal, de lancer de grands mots tels que République et Liberté auxquels personne ne comprend rien mais tout le monde adhère, tout en endormissant les gens devant les émissions d'Arthur, la population ne peut pas ne serait-ce qu'imaginer la possibilité d'une révolte. Les medias montrent la vie en France tellement fabuleuse, - la dictature du bonheur disait Baudrillard - qu'il serait indécent de se révolter quand on pense qu'au Soudan ils subissent sans broncher.
[quote]Ce qui n'empêche pas le durcissement des rapports de classe actuels et les blocages syndicaux (autre manière de faire de la politique) qui ont court en France ou en Allemagne.[/quote]
Les syndicats sont basés sur le même type organisationnel que les partis, ils sont hiérarchisés et ont leur sous-oligarchies bien à eux. Par conséquent ils ne m'intéressent pas plus que les partis, même si j'éprouve un certain respect pour ce qu'ils étaient durant la première moitié du XX° siècle.
[quote]Approfondis ton concept de révolution idéologique, S.V.P., tu m'intéresses.[/quote]
Je ne peux pas donner de définition précise de quelquechose qui n'existe pas. Mais je pense qu'une Révolution Idéologique intéressante serait celle de la remise en question perpétuelle de la légitimité de toute chose établie. Est-ce légitime qu'il y ait un Président, est-ce légitime que l'Etat ait le monopole de la violence légitime, est-ce légitime que le citoyen ne choisisse pas ce qu'il veut voir à la télévision, est-ce légitime que certains aient une immunité écrite ou orale, est-ce légitime qu'on enlève le droit de porter le voile à des musulmanes mais est-ce légitime qu'une religion conseille de se voiler, est-ce légitime qu'il y ait mondialisation sans notre avis, est-ce légitime qu'il faille travailler pour gagner de l'argent, est-ce légitime que les drogues soient fustigées, est-ce légitime que l'école soit obligatoire etc... Bref on prend un état des lieux et on le déconstruit petit à petit jusqu'à dégager l'illégitimité du système.
[quote]Ce qui est frappant en fin de compte, c'est que tu prétends que l'abstentionnisme ne renforce pas l'extrème-droite (je ne mets pas l'extrème-gauche dans le même paquet, même si ce n'est pas ma tasse de thé), alors que si les 82% s'étaient abstenus, on aurait cette ordure Le Pen au pouvoir.[/quote]
L'abstentionnisme ou le vote blanc ne renforcent aucun parti, je le maintiens. Théoriquement il ne peut pas en être autrement, et dire l'inverse est un étendard que prennent généralement les partis qui chient dans leur calebard de retomber dans la pseudo-opposition. Concrètement il est évident qu'il y a peu d'abstentionnistes dans l'électorat de LePen mais tu prends des cas de figures tellement grossiers qu'ils en deviennent caricaturaux. Sous ta lapalissade, moi je ne lis que "Si les gens n'avaient pas voté Chirac, LePen serait au pouvoir". Effectivement, bravo pour cette analyse politique pertinente, reste qu'avec une abstention de 82%, l'élection et donc la victoire de LePen auraient été annulées car cela aurait été interprêté comme crise de légitimité des institutions. Une personne élue par 18% de la population votante ne se serait pas vu remettre ses nouvelles fonctions, tu navigues dans la fiction.
[quote]A moins que tu ais souhaité que Jean-Marie ne passe...[/quote]
Non.
Même si anthropologiquement parlant, cela aurait été plutôt intéressant de voir la réaction de la population.
[quote]Pas du tout. Cela signifie que la démocratie ne tombe pas du ciel comme un dû, qu'elle doit être constament défendue, y compris contre certains de ses gouvernants. Cela signifie rendre responsables les irresponsables de ton espèce.[/quote]
Les gouvernants ont tout intérêt à maintenir l'ersatz de démocratie actuelle que tu adules pour consolider leur pouvoir, qui ne repose justement que sur la légitimité que tu confères à cet ersatz de démocratie. Tu pourras toujours nous balancer les vieux poncifs sur le sang qui a coulé pour le droit de vote, tu aurais raison, sauf que les héritiers de ces révolutionnaires blessés au combat ont très bien su remplacer la dictature physique par la démocratie de l'aliénation mentale, et ont compris qu'il était plus efficace pour garder son trône de caresser dans le sens du poil plutôt que d'utiliser la poudre à canon.
Au fait tiens, j'ai trouvé ton site officiel pas mal du tout : http://actumonc.free.fr/corres/clav/elect.htm
[quote]D'où je réitère ma question: dans quoi te mouilles-tu
Es-tu un abstentionniste activiste, militant pour autre chose que le refus de voter ? Consacres-tu ton métier à quelque chose de constructif, même modestement ? Travailles-tu pour une association ? Soutiens-tu des O.N.G. ? Agis-tu ?[/quote]
Les actions auxquelles je participe éventuellement ou bien mes affiliations hypothétiques à untel ou untel ne regardent que moi. Dans le but de ne pas les gêner et compte tenu des réactions des chiens de Pavlov d'EpidermiQ' et d'ailleurs, il serait de la plus grande sagesse de ne pas en parler, pour ne pas les décridibiliser dans une bataille de forum puérile, des fois qu'ils existent.
[quote]C'est ton mépris du peuple qui est agaçant. A force de prendre tout-à-chacun pour un con fini, tu te sens très, très, supérieur à la "masse". Un peu de modestie et de respect des gens rendraient ton discours plus sensé.[/quote]
Un peuple éduqué à Star Academy, Ca Se Discute et On A Echangé Nos Mamans, partisan de la collaboration, peut bien simuler une citoyenneté des jours d'équinoxe tous les cinq ans, si ça lui chante.
[quote]Ce n'est qu'un début de liste.[/quote]
Une liste censée nous montrer que tu regardes le JT de Patrick Poivre D'Arvor tous les soirs, mais à côté de ça vulgairement inutile.
[quote]Et ce n'est pas en me tournant les pouces et en vociférant via le net que j'obtiendrai un dizième de tout ça.[/quote]
Ni même avec ton bout de papier périmé et ton urne en plastique.
[quote]Bein si. Notament sur son système démocratique. Et ses "masses". Relis-toi...[/quote]
Je dis qu'en France - dans le monde entier - la démocratie n'est qu'un mot, que concrètement il n'y a rien de démocratique. 80% des mesures qui sont prises en France sont imposées par des experts de Bruxelles dont on ne connaîtra jamais le nom ou le visage, la vérité à l'heure actuelle c'est ça. Maintenant si tu veux continuer à élire des figurants et des seconds rôles pour leur offrir des jets privés, c'est ton droit - ton devoir même haha - le plus rudimentaire.
[quote]Ou comment l'abstentionnisme permet de se dédouaner de toute responsabilité... Opportunisme parasitaire de la vie sociale.[/quote]
L'abstentionnisme permet seulement de ne pas voir se refléter l'image de Chirac quand on se place devant une glace. C'est le seul avantage considérable qu'on puisse en tirer mais c'est déjà pas mal.
[quote]Où je veux, je vie en démocratie ! :D[/quote]
Demos = Peuple
Cratie = Pouvoir
Le Pouvoir au Peuple, aussi crédible qu'une comptine pour enfants.
- Amrith Zêta
- Membre de la Seele
- Messages: 1833
- Inscrit le: 01 Mar 2004 13:46
opportunistes à envoyer au Soudan
par tonnerre de brest sur 20 Oct 2004 20:59
Hé bien voilà, tu peux avancer aussi des choses intéressantes entre deux insultes inutiles et gratuites. :D
[quote]Je ne peux pas donner de définition précise de quelquechose qui n'existe pas.[/quote]
Alors n'avance pas de théorie, ce sera plus clair. Le drapeau de l'anarchie te sied bien, sauf que certains anarchistes votent, conscients que la vacuité de l'inaction nombriliste sous prétexte de pureté n'amène à rien.
Donc, il te sied plutôt mal.
[quote]Mais je pense qu'une Révolution Idéologique intéressante serait celle de la remise en question perpétuelle de la légitimité de toute chose établie. Est-ce légitime qu'il y ait un Président, est-ce légitime que l'Etat ait le monopole de la violence légitime, est-ce légitime que le citoyen ne choisisse pas ce qu'il veut voir à la télévision, est-ce légitime que certains aient une immunité écrite ou orale, est-ce légitime qu'on enlève le droit de porter le voile à des musulmanes mais est-ce légitime qu'une religion conseille de se voiler, est-ce légitime qu'il y ait mondialisation sans notre avis, est-ce légitime qu'il faille travailler pour gagner de l'argent, est-ce légitime que les drogues soient fustigées, est-ce légitime que l'école soit obligatoire etc... Bref on prend un état des lieux et on le déconstruit petit à petit jusqu'à dégager l'illégitimité du système[/quote]
Voilà quelque chose d'intéressant, bien qu'un peu confus. Merci de la réponse. :wink: Si la question de fond est donc la légitimité de la "légitimité", précise qui est ce "on" avec qui tu comptes travailler. Un "on" impersonnel, un "on" heideggerien (non, je rigole), un "on" au pluriel (activisme et/ou activité de groupe). Dans ce dernier cas, quelle est la nature de l'action: recherche, théorisation, ou action ?
Ca m'intéresse toujours, merci de répondre, S.V.P.
Concernant la Commune:
[quote] pour un résultat final qui laisse encore songeur.
[/quote]
Oui, si Thiers n'avait pas dit "tuez-les tous". Et attention, là, je n'admettrai pas de révisionnisme. Que les communards aient eu un mal fou à s'organiser, c'est très vrai, mais les rendre responsables de leur martyr, c'est dégueulasse. Eux se sont lancés dans l'action pour refuser la collaboration.
Maintenant, je te laisse à tes absolutions avec Adolph (Thiers).
[quote]Sous ta lapalissade, moi je ne lis que "Si les gens n'avaient pas voté Chirac, LePen serait au pouvoir". Effectivement, bravo pour cette analyse politique pertinente[/quote]
Merci, merci, je n'en demandais pas tant.
Chirac est un président qui a fait 19% au premier tour: le président le plus illégitime de la 5ème république. Les 82 % n'ont pas voté pour chirac (je parle de la gauche), mais pour la Republique.
[quote]Citation:
C'est ton mépris du peuple qui est agaçant. A force de prendre tout-à-chacun pour un con fini, tu te sens très, très, supérieur à la "masse". Un peu de modestie et de respect des gens rendraient ton discours plus sensé.
Un peuple éduqué à Star Academy, Ca Se Discute et On A Echangé Nos Mamans, partisan de la collaboration, peut bien simuler une citoyenneté des jours d'équinoxe tous les cinq ans, si ça lui chante.
[/quote]
Vision un tantinet manichéenne du peuple qui confirme le mépris dans lequel tu le tiens. Ta réponse est vraiment porcine (tous collabos) sur ce coup là. Chassez le naturel, il revient au galop.
[quote]Citation:
Ce n'est qu'un début de liste.
Une liste censée nous montrer que tu regardes le JT de Patrick Poivre D'Arvor tous les soirs, mais à côté de ça vulgairement inutile.
[/quote]
Réponse qui démondre bien une incompréhension dommageable car fondée sur une erreur de jugement. D'abord, PPD, pour moi, c'est
Ensuite, parce que cette liste relève à la fois de mes préoccupations et d'un parti politique qui prend plusieurs d'entre elles en considération.
[quote]80% des mesures qui sont prises en France sont imposées par des experts de Bruxelles dont on ne connaîtra jamais le nom ou le visage, la vérité à l'heure actuelle c'est ça.[/quote]
Exact. Voilà pourquoi je voterai contre la constitution européenne. :wink:
[quote]Les medias montrent la vie en France tellement fabuleuse, - la dictature du bonheur disait Baudrillard - qu'il serait indécent de se révolter quand on pense qu'au Soudan ils subissent sans broncher.
[/quote]
"La guerre du golfe n'a pas eu lieu"... J'aime beaucoup Baudrillard. Ce que tu dis est plutôt juste.
N'empêche qu'ils aimeraient bien voter, au Soudan (et là je rétorque tout de suite à ta future réponse: non, l'argument n'est pas "facile". S'il l'est, va t'installer dans ce pays).
[quote]Le Pouvoir au Peuple, aussi crédible qu'une comptine pour enfants.[/quote]
Alors travaille pour le "Principe Espérance" de Bloch. Et agis.
[quote]Dans le but de ne pas les gêner et compte tenu des réactions des chiens de Pavlov d'EpidermiQ' et d'ailleurs,[/quote]
Ils apprécieront.
Res: chose
Publica: publique
Choses qui ne t'intéressent guère, ou dont l'alternative politique (car tout est politique) reste encore floue.
P.S.: très mignon, mon site :wink: !
A klem: tu m'insultes dès le premier post ? T'ai-je manqué de respect ?
Tu devrais savoir que les oppositions les plus farouches dans un débat n'empêchent pas une certaine courtoisie. On peut se fritter sans pour autant devenir ordurier. Si l'insulte devient l'argument, ça tourne court, et effectivement, ton post est très court (dans tous les sens du terme).
Inutile de singer Amrith ou Aneth pour se donner une identité: ils existent déjà.
Si tu veux discuter, fais-le sereinement. Et les arguments, ca ne mange pas de pain.
Merci.
[quote]Je ne peux pas donner de définition précise de quelquechose qui n'existe pas.[/quote]
Alors n'avance pas de théorie, ce sera plus clair. Le drapeau de l'anarchie te sied bien, sauf que certains anarchistes votent, conscients que la vacuité de l'inaction nombriliste sous prétexte de pureté n'amène à rien.
Donc, il te sied plutôt mal.
[quote]Mais je pense qu'une Révolution Idéologique intéressante serait celle de la remise en question perpétuelle de la légitimité de toute chose établie. Est-ce légitime qu'il y ait un Président, est-ce légitime que l'Etat ait le monopole de la violence légitime, est-ce légitime que le citoyen ne choisisse pas ce qu'il veut voir à la télévision, est-ce légitime que certains aient une immunité écrite ou orale, est-ce légitime qu'on enlève le droit de porter le voile à des musulmanes mais est-ce légitime qu'une religion conseille de se voiler, est-ce légitime qu'il y ait mondialisation sans notre avis, est-ce légitime qu'il faille travailler pour gagner de l'argent, est-ce légitime que les drogues soient fustigées, est-ce légitime que l'école soit obligatoire etc... Bref on prend un état des lieux et on le déconstruit petit à petit jusqu'à dégager l'illégitimité du système[/quote]
Voilà quelque chose d'intéressant, bien qu'un peu confus. Merci de la réponse. :wink: Si la question de fond est donc la légitimité de la "légitimité", précise qui est ce "on" avec qui tu comptes travailler. Un "on" impersonnel, un "on" heideggerien (non, je rigole), un "on" au pluriel (activisme et/ou activité de groupe). Dans ce dernier cas, quelle est la nature de l'action: recherche, théorisation, ou action ?
Ca m'intéresse toujours, merci de répondre, S.V.P.
Concernant la Commune:
[quote] pour un résultat final qui laisse encore songeur.
[/quote]
Oui, si Thiers n'avait pas dit "tuez-les tous". Et attention, là, je n'admettrai pas de révisionnisme. Que les communards aient eu un mal fou à s'organiser, c'est très vrai, mais les rendre responsables de leur martyr, c'est dégueulasse. Eux se sont lancés dans l'action pour refuser la collaboration.
Maintenant, je te laisse à tes absolutions avec Adolph (Thiers).
[quote]Sous ta lapalissade, moi je ne lis que "Si les gens n'avaient pas voté Chirac, LePen serait au pouvoir". Effectivement, bravo pour cette analyse politique pertinente[/quote]
Merci, merci, je n'en demandais pas tant.
Chirac est un président qui a fait 19% au premier tour: le président le plus illégitime de la 5ème république. Les 82 % n'ont pas voté pour chirac (je parle de la gauche), mais pour la Republique.
[quote]Citation:
C'est ton mépris du peuple qui est agaçant. A force de prendre tout-à-chacun pour un con fini, tu te sens très, très, supérieur à la "masse". Un peu de modestie et de respect des gens rendraient ton discours plus sensé.
Un peuple éduqué à Star Academy, Ca Se Discute et On A Echangé Nos Mamans, partisan de la collaboration, peut bien simuler une citoyenneté des jours d'équinoxe tous les cinq ans, si ça lui chante.
[/quote]
Vision un tantinet manichéenne du peuple qui confirme le mépris dans lequel tu le tiens. Ta réponse est vraiment porcine (tous collabos) sur ce coup là. Chassez le naturel, il revient au galop.
[quote]Citation:
Ce n'est qu'un début de liste.
Une liste censée nous montrer que tu regardes le JT de Patrick Poivre D'Arvor tous les soirs, mais à côté de ça vulgairement inutile.
[/quote]
Réponse qui démondre bien une incompréhension dommageable car fondée sur une erreur de jugement. D'abord, PPD, pour moi, c'est
Ensuite, parce que cette liste relève à la fois de mes préoccupations et d'un parti politique qui prend plusieurs d'entre elles en considération.
[quote]80% des mesures qui sont prises en France sont imposées par des experts de Bruxelles dont on ne connaîtra jamais le nom ou le visage, la vérité à l'heure actuelle c'est ça.[/quote]
Exact. Voilà pourquoi je voterai contre la constitution européenne. :wink:
[quote]Les medias montrent la vie en France tellement fabuleuse, - la dictature du bonheur disait Baudrillard - qu'il serait indécent de se révolter quand on pense qu'au Soudan ils subissent sans broncher.
[/quote]
"La guerre du golfe n'a pas eu lieu"... J'aime beaucoup Baudrillard. Ce que tu dis est plutôt juste.
N'empêche qu'ils aimeraient bien voter, au Soudan (et là je rétorque tout de suite à ta future réponse: non, l'argument n'est pas "facile". S'il l'est, va t'installer dans ce pays).
[quote]Le Pouvoir au Peuple, aussi crédible qu'une comptine pour enfants.[/quote]
Alors travaille pour le "Principe Espérance" de Bloch. Et agis.
[quote]Dans le but de ne pas les gêner et compte tenu des réactions des chiens de Pavlov d'EpidermiQ' et d'ailleurs,[/quote]
Ils apprécieront.
Res: chose
Publica: publique
Choses qui ne t'intéressent guère, ou dont l'alternative politique (car tout est politique) reste encore floue.
P.S.: très mignon, mon site :wink: !
A klem: tu m'insultes dès le premier post ? T'ai-je manqué de respect ?
Tu devrais savoir que les oppositions les plus farouches dans un débat n'empêchent pas une certaine courtoisie. On peut se fritter sans pour autant devenir ordurier. Si l'insulte devient l'argument, ça tourne court, et effectivement, ton post est très court (dans tous les sens du terme).
Inutile de singer Amrith ou Aneth pour se donner une identité: ils existent déjà.
Si tu veux discuter, fais-le sereinement. Et les arguments, ca ne mange pas de pain.
Merci.
L'agent Squeulit pensait qu'il s'agissait en fait d'une pierre de forme triangulaire
-
tonnerre de brest - Barbu Alcoolique
- Messages: 711
- Inscrit le: 04 Jui 2004 0:40
- Localisation: Soit Mille sabord, résident du Sirius, actuellement amarré quai de Saône
Re: opportunistes à envoyer au Soudan
par Amrith Zêta sur 20 Oct 2004 22:27
[quote="tonnerre de brest"]Le drapeau de l'anarchie te sied bien, sauf que certains anarchistes votent, conscients que la vacuité de l'inaction nombriliste sous prétexte de pureté n'amène à rien. Donc, il te sied plutôt mal.[/quote]
Je n'ai aucune affinité ni même sympathie envers les anarchistes. L'exemple le plus significatif de leur incompétence est qu'ils travaillent depuis deux siècles à trouver une alternative à la prison et n'ont rien proposé de concret à ce sujet en deux-cent ans. Lorsque l'on pense qu'ils n'arrivent pas à trancher sur une question aussi ciblée et spécialisée, on peut fortement douter de leur abilité à fonder une société nouvelle, projet autrement plus compliqué que leur masturbation intellectuelle. De plus les anarchistes ont eu leur chance en Espagne et on a vu ce que ça valait. Toutefois j'ai de l'intérêt pour les penseurs à l'origine de cette doctrine politique, dont les ouvrages sont bien jolis.
Des anarchistes qui votent ? Oui, ce sont un peu l'équivalent des chasseurs écologistes ceux-là. Des faux-culs qui valent pas dix yens et qui se sont certainement trompés de voie de garage.
[quote]Quelle est la nature de l'action : recherche, théorisation, ou action ? Ca m'intéresse toujours, merci de répondre, S.V.P.[/quote]
Je ne vais pas m'avancer sur un projet qui n'est pas le mien - ni celui de personne il me semble, du moins pour le moment. J'ai simplement dit qu'une démarche de révolution culturelle serait intéressante, c'est ce qu'ont fait les situationnistes en un temps à leur échelle et avec les erreurs inhérentes à tout mouvement, et qu'elle aurait une portée politique à condition qu'elle s'emploie à déligitimer le légitime.
Maintenant je ne suis ni politique, ni chef d'un quelconque réseau, ni même essayiste. Je n'ai pas de plan et de détails sur l'action, et a priori ça n'est pas dans mes intentions d'en construire un. Je citais simplement un exemple de ce qui pour moi s'apparentrait à une révolution à la fois influente et sans pertes civiles.
[quote]Que les communards aient eu un mal fou à s'organiser, c'est très vrai, mais les rendre responsables de leur martyr, c'est dégueulasse. Eux se sont lancés dans l'action pour refuser la collaboration.[/quote]
Continue à me faire dire des propos fantasmés, ça ne fait que la troisième fois en trois messages - si j'étais méchant j'interprêterais ça comme de la dérobade, mais en étant gentil comme moi on peut simplement mettre ça sur le compte de tes lacunes en lecture. Les communards ne sont pas responsables de leur martyr, j'ai d'ailleurs dit qu'il fallait blâmer Adolph Thiers pour ce carnage intégral. Mais les communards ont tout de même exécuté entre 500 et 600 otages un par un et pratiqué l'autodafé, mettre ça sur le compte d'une faute d'organisation serait un peu de mauvaise foi. Bien sûr qu'Adolph Thiers et son contingent armé de 100 000 hommes sont les vilains de la petite histoire, mais bon qui ne le sait pas déjà ? L'ennemi est déjà pourri jusqu'à la moelle, c'est pas pour autant qu'on doit lisser le portrait des héros.
[quote]Les 82 % n'ont pas voté pour Chirac (je parle de la Gauche), mais pour la Republique.[/quote]
Tu as probablement raison sur ce point, mais ça ne change pas grand-chose au débat. Bien sûr que LePen c'était la politique du pire, mais là encore qui n'est pas au courant de ça sur ce forum.
[quote]Vision un tantinet manichéenne du peuple qui confirme le mépris dans lequel tu le tiens. Ta réponse est vraiment porcine (tous collabos) sur ce coup là. Chassez le naturel, il revient au galop.[/quote]
Sauf qu'ici cette vision amère des français est volontairement appuyée et cynique, je ne la défends pas sérieusement - même si je suis convaincu que nous nous dirigeons peu à peu vers ce type de dégénérescence collective. Tu peux ensuite jouer sur l'inverse du mépris - la démagogie - pour tenter de te fondre dans le papier-peint, ça n'enlèvera pas certains chiffres. Je rappelerais juste qu'une émission Star Academy ou Miss France, c'est entre 35% - au plus bas - et 48% de parts de marché, soit près de dix millions de personnes. Le deuxième meilleur score prenant corps par les émissions de Jean-Luc Delarue, on atteint facilement les vingt millions de français, au minimum, qui plébiscitent de la merde, et de la merde idéologiquement marquée. Ca fait, en étant optimiste, un français sur trois. Tu peux toujours te mettre sur ton balcon et clamer au peuple que tu aimes "Je vous ai compris" pour flatter son ego et le tien en passant, mais le "Tous Collabos" n'est qu'une question de temps.
[quote]Ensuite, parce que cette liste relève à la fois de mes préoccupations et d'un parti politique qui prend plusieurs d'entre elles en considération.[/quote]
Pour le parti je suppose qu'il s'agit des Verts.
Malheureusement, beaucoup de partis de l'opposition - terme drôlatique - prennent les choses en considération et une fois qu'ils ont la possibilité de mettre en pratique leurs belles intentions ne font pas grand-chose. Et pour cause, en plus de leur éventuelle incompétence, ils ont de moins en moins la possibilité d'agir puisqu'ils ne sont pas les décisionnaires principaux.
[quote]Exact. Voilà pourquoi je voterai contre la constitution européenne. :wink:[/quote]
A mon avis c'est la bonne décision.
Pas seulement pour les raisons invoquées plus haut, mais également parce que les médias font front commun pour le Oui : jamais aucun débat sur la Constitution, et quand il y en a un, on a neuf partisans du Oui sur le plateau contre un partisan du Non. Donc une fois de plus, le Oui, c'est-à-dire la voix des médias - la voix de l'UMPS - l'emportera tels que les sondages le montrent déjà. Et on nous parle de démocratie.
Je n'ai rien contre les partisans du Oui mais même eux devront bien admettre que tout a été faussé et influencé dès le départ.
[quote]N'empêche qu'ils aimeraient bien voter, au Soudan (et là je rétorque tout de suite à ta future réponse : non, l'argument n'est pas "facile". S'il l'est, va t'installer dans ce pays).[/quote]
On veut toujours ce qu'on a pas.
D'autre part, un droit de vote au Soudan aurait bien plus de valeur qu'un droit de vote en France. Un pays comme le Soudan, qui est à la fois abandonné par la mondialisation et par tous les gouvernements adjacents, aurait en cas de "démocratie", une classe politique avec un vrai pouvoir décisionnaire qui ne serait pas à la solde des comptables de Bruxelles. Mais pour le moment ils n'ont qu'un pouvoir islamiste despotique.
[quote]Choses qui ne t'intéressent guère, ou dont l'alternative politique (car tout est politique) reste encore floue.[/quote]
Il n'y a pas d'alternative politique à court-terme, donc inutile de préparer l'éocène du nouvel Occident. Tant que les abstentionnistes n'auront pas la parole et seront volontairement censurés, il n'y aura pas de démocratie concrète en France. Les abstentionnistes posent la question indispensable du "Qui détient le pouvoir". Tant que les politiques et leurs larbins de médias consensuels ne voudront pas aborder cette question et continueront de la cacher, aucun débat sur la démocratie réelle et le moyen de la faire exister ne pourra avoir lieu. C'est la seule chose que je dis.
[quote]P.S.: très mignon, mon site. :wink: ![/quote]
Pompeux comme un cours d'Education - d'Elevage - Civique.
[quote]A Klem : tu m'insultes dès le premier post ?[/quote]
Tu vois de l'injure partout ma parole.
Là où il n'y a qu'un humour ironique le plus souvent. Klem n'a pas besoin d'argumenter contre le discours du "Les abstentionnistes sont irresponsables", qui a déjà fait son temps et qui se détruira tôt ou tard par lui-même.
Allez, tu nous secoueras pas le cocotier longtemps pour un bout de papier en plus, dans mes toilettes j'en ai plein moi aussi.
Je n'ai aucune affinité ni même sympathie envers les anarchistes. L'exemple le plus significatif de leur incompétence est qu'ils travaillent depuis deux siècles à trouver une alternative à la prison et n'ont rien proposé de concret à ce sujet en deux-cent ans. Lorsque l'on pense qu'ils n'arrivent pas à trancher sur une question aussi ciblée et spécialisée, on peut fortement douter de leur abilité à fonder une société nouvelle, projet autrement plus compliqué que leur masturbation intellectuelle. De plus les anarchistes ont eu leur chance en Espagne et on a vu ce que ça valait. Toutefois j'ai de l'intérêt pour les penseurs à l'origine de cette doctrine politique, dont les ouvrages sont bien jolis.
Des anarchistes qui votent ? Oui, ce sont un peu l'équivalent des chasseurs écologistes ceux-là. Des faux-culs qui valent pas dix yens et qui se sont certainement trompés de voie de garage.
[quote]Quelle est la nature de l'action : recherche, théorisation, ou action ? Ca m'intéresse toujours, merci de répondre, S.V.P.[/quote]
Je ne vais pas m'avancer sur un projet qui n'est pas le mien - ni celui de personne il me semble, du moins pour le moment. J'ai simplement dit qu'une démarche de révolution culturelle serait intéressante, c'est ce qu'ont fait les situationnistes en un temps à leur échelle et avec les erreurs inhérentes à tout mouvement, et qu'elle aurait une portée politique à condition qu'elle s'emploie à déligitimer le légitime.
Maintenant je ne suis ni politique, ni chef d'un quelconque réseau, ni même essayiste. Je n'ai pas de plan et de détails sur l'action, et a priori ça n'est pas dans mes intentions d'en construire un. Je citais simplement un exemple de ce qui pour moi s'apparentrait à une révolution à la fois influente et sans pertes civiles.
[quote]Que les communards aient eu un mal fou à s'organiser, c'est très vrai, mais les rendre responsables de leur martyr, c'est dégueulasse. Eux se sont lancés dans l'action pour refuser la collaboration.[/quote]
Continue à me faire dire des propos fantasmés, ça ne fait que la troisième fois en trois messages - si j'étais méchant j'interprêterais ça comme de la dérobade, mais en étant gentil comme moi on peut simplement mettre ça sur le compte de tes lacunes en lecture. Les communards ne sont pas responsables de leur martyr, j'ai d'ailleurs dit qu'il fallait blâmer Adolph Thiers pour ce carnage intégral. Mais les communards ont tout de même exécuté entre 500 et 600 otages un par un et pratiqué l'autodafé, mettre ça sur le compte d'une faute d'organisation serait un peu de mauvaise foi. Bien sûr qu'Adolph Thiers et son contingent armé de 100 000 hommes sont les vilains de la petite histoire, mais bon qui ne le sait pas déjà ? L'ennemi est déjà pourri jusqu'à la moelle, c'est pas pour autant qu'on doit lisser le portrait des héros.
[quote]Les 82 % n'ont pas voté pour Chirac (je parle de la Gauche), mais pour la Republique.[/quote]
Tu as probablement raison sur ce point, mais ça ne change pas grand-chose au débat. Bien sûr que LePen c'était la politique du pire, mais là encore qui n'est pas au courant de ça sur ce forum.
[quote]Vision un tantinet manichéenne du peuple qui confirme le mépris dans lequel tu le tiens. Ta réponse est vraiment porcine (tous collabos) sur ce coup là. Chassez le naturel, il revient au galop.[/quote]
Sauf qu'ici cette vision amère des français est volontairement appuyée et cynique, je ne la défends pas sérieusement - même si je suis convaincu que nous nous dirigeons peu à peu vers ce type de dégénérescence collective. Tu peux ensuite jouer sur l'inverse du mépris - la démagogie - pour tenter de te fondre dans le papier-peint, ça n'enlèvera pas certains chiffres. Je rappelerais juste qu'une émission Star Academy ou Miss France, c'est entre 35% - au plus bas - et 48% de parts de marché, soit près de dix millions de personnes. Le deuxième meilleur score prenant corps par les émissions de Jean-Luc Delarue, on atteint facilement les vingt millions de français, au minimum, qui plébiscitent de la merde, et de la merde idéologiquement marquée. Ca fait, en étant optimiste, un français sur trois. Tu peux toujours te mettre sur ton balcon et clamer au peuple que tu aimes "Je vous ai compris" pour flatter son ego et le tien en passant, mais le "Tous Collabos" n'est qu'une question de temps.
[quote]Ensuite, parce que cette liste relève à la fois de mes préoccupations et d'un parti politique qui prend plusieurs d'entre elles en considération.[/quote]
Pour le parti je suppose qu'il s'agit des Verts.
Malheureusement, beaucoup de partis de l'opposition - terme drôlatique - prennent les choses en considération et une fois qu'ils ont la possibilité de mettre en pratique leurs belles intentions ne font pas grand-chose. Et pour cause, en plus de leur éventuelle incompétence, ils ont de moins en moins la possibilité d'agir puisqu'ils ne sont pas les décisionnaires principaux.
[quote]Exact. Voilà pourquoi je voterai contre la constitution européenne. :wink:[/quote]
A mon avis c'est la bonne décision.
Pas seulement pour les raisons invoquées plus haut, mais également parce que les médias font front commun pour le Oui : jamais aucun débat sur la Constitution, et quand il y en a un, on a neuf partisans du Oui sur le plateau contre un partisan du Non. Donc une fois de plus, le Oui, c'est-à-dire la voix des médias - la voix de l'UMPS - l'emportera tels que les sondages le montrent déjà. Et on nous parle de démocratie.
Je n'ai rien contre les partisans du Oui mais même eux devront bien admettre que tout a été faussé et influencé dès le départ.
[quote]N'empêche qu'ils aimeraient bien voter, au Soudan (et là je rétorque tout de suite à ta future réponse : non, l'argument n'est pas "facile". S'il l'est, va t'installer dans ce pays).[/quote]
On veut toujours ce qu'on a pas.
D'autre part, un droit de vote au Soudan aurait bien plus de valeur qu'un droit de vote en France. Un pays comme le Soudan, qui est à la fois abandonné par la mondialisation et par tous les gouvernements adjacents, aurait en cas de "démocratie", une classe politique avec un vrai pouvoir décisionnaire qui ne serait pas à la solde des comptables de Bruxelles. Mais pour le moment ils n'ont qu'un pouvoir islamiste despotique.
[quote]Choses qui ne t'intéressent guère, ou dont l'alternative politique (car tout est politique) reste encore floue.[/quote]
Il n'y a pas d'alternative politique à court-terme, donc inutile de préparer l'éocène du nouvel Occident. Tant que les abstentionnistes n'auront pas la parole et seront volontairement censurés, il n'y aura pas de démocratie concrète en France. Les abstentionnistes posent la question indispensable du "Qui détient le pouvoir". Tant que les politiques et leurs larbins de médias consensuels ne voudront pas aborder cette question et continueront de la cacher, aucun débat sur la démocratie réelle et le moyen de la faire exister ne pourra avoir lieu. C'est la seule chose que je dis.
[quote]P.S.: très mignon, mon site. :wink: ![/quote]
Pompeux comme un cours d'Education - d'Elevage - Civique.
[quote]A Klem : tu m'insultes dès le premier post ?[/quote]
Tu vois de l'injure partout ma parole.
Là où il n'y a qu'un humour ironique le plus souvent. Klem n'a pas besoin d'argumenter contre le discours du "Les abstentionnistes sont irresponsables", qui a déjà fait son temps et qui se détruira tôt ou tard par lui-même.
Allez, tu nous secoueras pas le cocotier longtemps pour un bout de papier en plus, dans mes toilettes j'en ai plein moi aussi.
- Amrith Zêta
- Membre de la Seele
- Messages: 1833
- Inscrit le: 01 Mar 2004 13:46
par underhilldaisy sur 20 Oct 2004 22:44
[quote]Et ce n'est pas en me tournant les pouces et en vociférant via le net que j'obtiendrai un dizième de tout ça.[/quote]
et que fais-tu de concret pour obtenir tout ca? :wink:
bon sinon j'adorerai discuter de tout ca avec vous, mais là j'i pas le temps, je voulais juste répondre au sujet de la Constitution Européenne: je ne voterai oui à cette constitution que lorsque je l'aurai lu en entier et approuvée, pas avant, en tout le premier projet qu'ils avaient était très bancal et loin d'être satisfaisant: un ramassage de tout ce que le droit sait faire pour des trucs au final simple à comprendre! alors pour celui qui va nous être présenté, il va falloir faire fort!
et que fais-tu de concret pour obtenir tout ca? :wink:
bon sinon j'adorerai discuter de tout ca avec vous, mais là j'i pas le temps, je voulais juste répondre au sujet de la Constitution Européenne: je ne voterai oui à cette constitution que lorsque je l'aurai lu en entier et approuvée, pas avant, en tout le premier projet qu'ils avaient était très bancal et loin d'être satisfaisant: un ramassage de tout ce que le droit sait faire pour des trucs au final simple à comprendre! alors pour celui qui va nous être présenté, il va falloir faire fort!
*Ce n'est pas la girouette qui tourne, c'est le vent*
-
underhilldaisy - Jamais pris au radar
- Messages: 1856
- Inscrit le: 01 Mar 2004 13:21
- Localisation: Bdx
Opportunistes insultants qui plus est
par tonnerre de brest sur 21 Oct 2004 2:15
[quote]Pour le parti je suppose qu'il s'agit des Verts.[/quote]
Raté. Ca ne regarde que moi, je n'ai pas l'intention de faire la propagande d'un parti. :wink:
[quote]Tu vois de l'injure partout ma parole.
Là où il n'y a qu'un humour ironique le plus souvent.[/quote]
Chez toi, trop souvent, la preuve après.
L'humour ironique ? C'est pas beau de se moquer de la tête du bon peuple. :wink:
Klem est assez grand pour se défendre seul, je pense. Il n'y a rien de drôle dans son post.
[quote]Allez, tu nous secoueras pas le cocotier longtemps pour un bout de papier en plus, dans mes toilettes j'en ai plein moi aussi.[/quote]
Ironie ? Insultes ? Ambigüité ? C'est dommage: tu commençais à devenir intéressant dans tes propos et tu retombes dans ton personnage. Perte de temps.
[/quote]
Raté. Ca ne regarde que moi, je n'ai pas l'intention de faire la propagande d'un parti. :wink:
[quote]Tu vois de l'injure partout ma parole.
Là où il n'y a qu'un humour ironique le plus souvent.[/quote]
Chez toi, trop souvent, la preuve après.
L'humour ironique ? C'est pas beau de se moquer de la tête du bon peuple. :wink:
Klem est assez grand pour se défendre seul, je pense. Il n'y a rien de drôle dans son post.
[quote]Allez, tu nous secoueras pas le cocotier longtemps pour un bout de papier en plus, dans mes toilettes j'en ai plein moi aussi.[/quote]
Ironie ? Insultes ? Ambigüité ? C'est dommage: tu commençais à devenir intéressant dans tes propos et tu retombes dans ton personnage. Perte de temps.
[/quote]
L'agent Squeulit pensait qu'il s'agissait en fait d'une pierre de forme triangulaire
-
tonnerre de brest - Barbu Alcoolique
- Messages: 711
- Inscrit le: 04 Jui 2004 0:40
- Localisation: Soit Mille sabord, résident du Sirius, actuellement amarré quai de Saône
Constitution
par tonnerre de brest sur 21 Oct 2004 2:22
[quote]et que fais-tu de concret pour obtenir tout ca?
[/quote]
Je vote, je milite, je bats le pavé, je m'engage dans le collectif de défense des sans-papiers de ma ville, quitte à me coltiner les C.R.S., ma pratique "professionnelle " est aussi un soutien à l'expression. C'est un échantillon. Je ne me vante de rien. Je te réponds (puisque il y en a un qui va faire ses choux gras de ce que je dis). :wink:
[quote]je voulais juste répondre au sujet de la Constitution Européenne: je ne voterai oui à cette constitution que lorsque je l'aurai lu en entier et approuvée, pas avant,[/quote]
J'ai le texte intégral. Ardu, mais on connait déjà les points intolérables. :wink:
En tout cas, j'admire ta démarche, parce que peu de gens vont la lire en entier. C'est ça le modèle: voter en connaissance de cause.
[/quote]
Je vote, je milite, je bats le pavé, je m'engage dans le collectif de défense des sans-papiers de ma ville, quitte à me coltiner les C.R.S., ma pratique "professionnelle " est aussi un soutien à l'expression. C'est un échantillon. Je ne me vante de rien. Je te réponds (puisque il y en a un qui va faire ses choux gras de ce que je dis). :wink:
[quote]je voulais juste répondre au sujet de la Constitution Européenne: je ne voterai oui à cette constitution que lorsque je l'aurai lu en entier et approuvée, pas avant,[/quote]
J'ai le texte intégral. Ardu, mais on connait déjà les points intolérables. :wink:
En tout cas, j'admire ta démarche, parce que peu de gens vont la lire en entier. C'est ça le modèle: voter en connaissance de cause.
L'agent Squeulit pensait qu'il s'agissait en fait d'une pierre de forme triangulaire
-
tonnerre de brest - Barbu Alcoolique
- Messages: 711
- Inscrit le: 04 Jui 2004 0:40
- Localisation: Soit Mille sabord, résident du Sirius, actuellement amarré quai de Saône
par MaRiNa sur 21 Oct 2004 6:43
C'est sûr que la Constitution, qui va la lire en entier, en s'attardant vraiment sur chaque mot? Personne. Même si on dit qu'on la lira entièrement, il y a peu de chances qu'on tienne sa parole.
En ce qui me concerne je voterai bien évidemment "NON", sachant quelle est l'orientation de cette constitution, à savoir la création d'une Europe purement libérale.
Si la constitution était basée sur une Europe sociale, une VRAIE Europe de gauche, j'aurais voté "oui", mais là il est clair que l'accent ne sera certainement pas mis sur le social... D'ailleurs, je me demande comment une certaine partie du PS peut toujours s'appeler "Socialiste", parce que même s'ils critiquent la droite, leur politique va dans le même sens, pour moi c'est de la droite déguisée.
En ce qui me concerne je voterai bien évidemment "NON", sachant quelle est l'orientation de cette constitution, à savoir la création d'une Europe purement libérale.
Si la constitution était basée sur une Europe sociale, une VRAIE Europe de gauche, j'aurais voté "oui", mais là il est clair que l'accent ne sera certainement pas mis sur le social... D'ailleurs, je me demande comment une certaine partie du PS peut toujours s'appeler "Socialiste", parce que même s'ils critiquent la droite, leur politique va dans le même sens, pour moi c'est de la droite déguisée.
Before I'd lay down to rest I'd throw away everything to live.
(A.F.I)
(A.F.I)
- MaRiNa
- Reine gaffeuse des elfes
- Messages: 950
- Inscrit le: 29 Fev 2004 17:40
- Localisation: Middle Earth
Re: Opportunistes insultants qui plus est
par Guigui sur 21 Oct 2004 9:13
[quote="tonnerre de brest"][quote]Pour le parti je suppose qu'il s'agit des Verts.[/quote]
Raté. Ca ne regarde que moi, je n'ai pas l'intention de faire la propagande d'un parti. :wink: [/quote]
Merci...
[quote]J'ai le texte intégral. Ardu, mais on connait déjà les points intolérables.[/quote]
Si tu veux le poster en créant un topic spécial, te gêne pas
Raté. Ca ne regarde que moi, je n'ai pas l'intention de faire la propagande d'un parti. :wink: [/quote]
Merci...
[quote]J'ai le texte intégral. Ardu, mais on connait déjà les points intolérables.[/quote]
Si tu veux le poster en créant un topic spécial, te gêne pas
[url=http://forum.ouaisweb.com:/viewforum.php?f=77][b]Qui a dit que la fin du monde c'était pas télégénique ?[/b][/url]
-
Guigui - Tyran du forum
- Messages: 6213
- Inscrit le: 28 Fev 2004 11:11
- Localisation: Twin Peaks
par Kritschgau sur 21 Oct 2004 10:36
[quote="Amrith Zêta"]
Il n'y a pas d'alternative politique à court-terme, donc inutile de préparer l'éocène du nouvel Occident. Tant que les abstentionnistes n'auront pas la parole
et seront volontairement censurés
[/quote]
C'est là que le bas blesse : à partir du moment où il y a abstention, il n'y a pas de représentation. En s'abstenant, on ne vote pas pour quelques chose, on ne vote tout simplement pas !!
A partir du moment ou il n'y a pas de représentation, il n'y a pas d'expression médiatique et donc aucun message qui passe : donc la censure, c'est hors sujet vu qu'il n'y a pas d'expression.
[quote]
il n'y aura pas de démocratie concrète en France. Les abstentionnistes posent la question indispensable du "Qui détient le pouvoir".
[/quote]
Non , ils ne posent aucune question : ils laissent juste répondre les autres aux questions posées.
[quote]
Tant que les politiques et leurs larbins de médias consensuels ne voudront pas aborder cette question et continueront de la cacher, aucun débat sur la démocratie réelle et le moyen de la faire exister ne pourra avoir lieu. C'est la seule chose que je dis.
[/quote]
Qu'est ce que ca changerait ?
Dans toutes les civilisations, il y a des représentations politiques réeles ou fictives ( fictive dans le cas d'une dictature vu que seul une poignée dirige). C'est à dire des décideurs qui choisissent pour plein d'autres.
L'absence de représentation politique s'appelle l'anarchie. Et en générale, cette situation finit toujours par se structurer.
Je ne vois pas à quoi mène l'abstentionisme, qu'est ce qu'il peut apporter de positif, à partir du moment ou il exprime une défiance envers toutes représentations politiques ?
Par contre, je vois bien le danger qu'il peut apporter : une élection, c'est comme une balance, si tu t'abstiens, tu ne mets pas de poids dans la balance et donc tu ne la fais pencher ni d'un coté ni de l'autre.
Plus les gens s'abstiennent, plus c'est une minorité de personnes qui s'expriment
Si cette minorité a des points de vue contraires aux tiens et que leurs représentants passent, je pense qu'on a une responsabilité dans leur élection si on s'est abstenu.
@++,Kri...
Il n'y a pas d'alternative politique à court-terme, donc inutile de préparer l'éocène du nouvel Occident. Tant que les abstentionnistes n'auront pas la parole
et seront volontairement censurés
[/quote]
C'est là que le bas blesse : à partir du moment où il y a abstention, il n'y a pas de représentation. En s'abstenant, on ne vote pas pour quelques chose, on ne vote tout simplement pas !!
A partir du moment ou il n'y a pas de représentation, il n'y a pas d'expression médiatique et donc aucun message qui passe : donc la censure, c'est hors sujet vu qu'il n'y a pas d'expression.
[quote]
il n'y aura pas de démocratie concrète en France. Les abstentionnistes posent la question indispensable du "Qui détient le pouvoir".
[/quote]
Non , ils ne posent aucune question : ils laissent juste répondre les autres aux questions posées.
[quote]
Tant que les politiques et leurs larbins de médias consensuels ne voudront pas aborder cette question et continueront de la cacher, aucun débat sur la démocratie réelle et le moyen de la faire exister ne pourra avoir lieu. C'est la seule chose que je dis.
[/quote]
Qu'est ce que ca changerait ?
Dans toutes les civilisations, il y a des représentations politiques réeles ou fictives ( fictive dans le cas d'une dictature vu que seul une poignée dirige). C'est à dire des décideurs qui choisissent pour plein d'autres.
L'absence de représentation politique s'appelle l'anarchie. Et en générale, cette situation finit toujours par se structurer.
Je ne vois pas à quoi mène l'abstentionisme, qu'est ce qu'il peut apporter de positif, à partir du moment ou il exprime une défiance envers toutes représentations politiques ?
Par contre, je vois bien le danger qu'il peut apporter : une élection, c'est comme une balance, si tu t'abstiens, tu ne mets pas de poids dans la balance et donc tu ne la fais pencher ni d'un coté ni de l'autre.
Plus les gens s'abstiennent, plus c'est une minorité de personnes qui s'expriment
Si cette minorité a des points de vue contraires aux tiens et que leurs représentants passent, je pense qu'on a une responsabilité dans leur élection si on s'est abstenu.
@++,Kri...
- Kritschgau
- Maître à penser de JC Van damme
- Messages: 165
- Inscrit le: 01 Mar 2004 13:09
70 posts • Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Qui est làààà ?
Utilisateurs parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité