La nature humaine... :(

par **Mad** sur 06 Mar 2004 15:12

Pourquoi l'être humain a-t-il une forte propension à être agressif envers ses congénères ? Pourquoi éprouve-t-il du plaisir à faire du mal à autrui ? Pourquoi se satisfait-il de pouvoir voir l'autre anéanti rien que par des propos, et, dans le pire des cas, par sa souffrance ?
Bien-sûr, là, je parle en général, mais reconnaissez que l'on a tous plus où moins une perverse montée d'adrénaline lorsque l'on peut rabaisser quelqu'un, lorsque l'on devient celui qui a le pouvoir, lorsque nos dents sont longues et nos oreilles pointues... Pourquoi cette haine dans nos coeurs et nos esprits ?

J'avoue que j'en ai assez de ce monde aigri, qui aime par dessus tout se battre et gagner, ganer du fric, du temps, du pouvoir, qui cherche son propre intérêt sans voir plus loin que le bout de son nez, qui ne prévoit pas les conséquence, égoïste, et qui, tant que son confort personnel existe, n'en a rien à faire de ce qui peut arriver aux autres et se contre-fiche des conséquences de ses actes les plus négatifs...
J'en ai marre de voir la nature pourrissante de l'être humain, de voir sa déchéance, de voir qu'il ne pense pas à demain, à l'image de ces hommes politiques qui ne voient que leur carrière et non le bien du peuple.
Je ne veux pas d'un monde "yout le monde il est beau, tout le monde il est gentil", mais au moins d'un monde un peu plus ouvert sur les autres et sur l'avenir...

par **Johansen** sur 06 Mar 2004 18:39

Il ne fau pas confondre 2 choses. Ce que tu enonces en premier n'est pas la nature humaine, mais la connerie humaine. Bon je l'affirme mais evidement ce n'est que mon opinion. Pour ma part je pense que l'homme est bon par nature, et donc qu'a moins que de ne souffrir que de trop grande absence de bien l'homme est bon tout comme toi.

Ce que tu énnonces ensuite, est ce la nature humaine ? le produit de la société ? je ne sais pas.
En faite si je sais, c'est tres certainement les deux, ce que je ne sais pas c'est lequel des 2 a une culpabilité superficiel ou bien majeur.[/code]

par **Romain** sur 06 Mar 2004 18:50

[quote="Mad"]Pourquoi l'être humain a-t-il une forte propension à être agressif envers ses congénères ? Pourquoi éprouve-t-il du plaisir à faire du mal à autrui ? Pourquoi se satisfait-il de pouvoir voir l'autre anéanti rien que par des propos, et, dans le pire des cas, par sa souffrance ?
Bien-sûr, là, je parle en général, mais reconnaissez que l'on a tous plus où moins une perverse montée d'adrénaline lorsque l'on peut rabaisser quelqu'un, lorsque l'on devient celui qui a le pouvoir, lorsque nos dents sont longues et nos oreilles pointues... Pourquoi cette haine dans nos coeurs et nos esprits ?[/quote]

Il y a longtemps, j'ai lu un article scientifique qui démontrait l'existence dans le cerveau humain d'un "pont" entre les centres qui régissent l'agressivité/violence/douleur et ceux du plaisir. L'article montrait également que l'existence de ce pont expliquait les comportements sadiques et masochistes qu'on peut trouver chez l'ensemble de nos semblables (à degré plus ou moins fort); comportements qu'on ne retrouve quasiment pas chez les animaux puisque ceux-ci sont dénués de ce pont.

De là, on comprend pourquoi le monde est tel qu'il est. La violence et la douleur entraînent chez certains un vif plaisir, et pour retrouver ce plaisir, on fait tout pour engendrer de la douleur et de la violence (ou la subir). Nous vivons donc dans un environnement qui satisfait ce besoin démentiel.

Quand on regarde les grands dictateurs, ou ces gens (si nombreux) qui ne prennent leur pied qu'en étant au-dessus des autres, en les sentant soumis et humiliés, on peut se dire que l'avenir de l'humanité sera ainsi fait, éternellement, ou, du moins, jusqu'a ce que nos cerveaux évoluent un peu plus.
Biologiquement, l'homme est incapable d'être en paix.
Toi qui connais "1984", je t'invite à relire le passage de la chambre 101. Un auteur aura rarement été aussi près de la vérité...

par **N°6** sur 07 Mar 2004 3:19

Je ne suis pas personnellement un grand amateur des thèses biologiques. Je préfère largement les théories psychologiques, qui me semblent bien plus appropriées lorsque l'on parle de la psychée humaine. Alors, pourquoi le Mal ? Si j'étais bouddhiste, taoïste ou zen, je répondrais que c'est dans l'ordre des choses, que c'est la nature de l'univers, que le Mal est part intégrante de notre société, tout comme le Bien, et que tout est issu de la dynamique résultant de la confrontation des deux. Ce qui est une description fidèle, mais qui n'explique rien. En même temps, peut-être la sagesse est-elle de se contenter de décrire et d'accepter l'ordre des choses. Ce qui n'est pas fataliste, puisqu'il appartient à chacun de changer le monde en se changeant d'abord soi-même, car toi-même Mad, tout comme moi, tu n'es pas étrangère aux sirènes du 'Mal'. C'est là le paradoxe des philosophies asiatiques, tout comme du christiannisme d'ailleurs : être de portée globale mais s'adresser à l'individu, se poser comme le fondement même de la société tout en étant intrinsèquement individualiste. Rien ne changera tant que l'homme ne changera pas. Tant que chaque homme ne changera pas. Pour ma part je crois fermement à la prévalence de l'individu sur les forces globales de l'Histoire et de la société. On se demande souvent ce qui serait arriver si Hitler n'était pas arrivé au pouvoir en 33 ou s'il était mort dans l'attentat manqué de 44. Bien sûr, la 'tendance historique, la situation sociale, les données géo-politiques sont importantes, mais l'individu est l'élément perturbateur, l'inconnu dans l'équation, le facteur X, le grain dans la belle mécanique de l'Histoire qui met en branle la fameuse théorie du Chaos. Si Hitler n'était pas arrivé au pouvoir, peut-être le fascisme se serait-il tout de même abattu sur l'Allemagne et l'Europe, mais peut-être les conséquences auraient elles été moins dramatiques. Ou plus. Et quand je parle d'individu, dans le cas présent je ne pense pas seulement à Hitler, mais aussi à Himmler, Goebbels, Goering et toute la clique. Sans oublier Churchill, Roosevelt, De Gaulle... L'Histoire est aussi faite par des individualités. Il serait faux de croire qu'un autre homme que Roosevelt aurait mené la même politique, aurait pris les mêmes décisions, etc. Roosevelt, s'il n'était pas mort en début 45, aurait-il ordonné le bombardement atomique de Hiroshima et Nagasaki ? Cela n'est pas certain du tout. Bref, my point is, l'individu est important, et l'état de son combat intérieur peut être décisif pour la société toute entière. Nous ne sommes pas des chefs d'Etat, mais à notre niveau également, nos actes importent. Conclusion de mes fumeuses réflexions improvisées, il ne sert à rien de se demander pourquoi les hommes sont parfois mauvais, mais de prendre acte et se consacrer à son propre et perpétuel combat intérieur, qui rejaillira tous les jours dans notre sphère personnelle. Et qu'es-ce que la société, sinon l'addition de nos sphères personnelles respectives ?

par **aneth** sur 07 Mar 2004 9:15

Le cerveau a longtemps été une "boîte noire" qu'on n'étudiait que par rapport à son comportement : on y fait entrer un stimulus, on observe ce qui sort, on mesure la différence, on en conclut un modèle de ce qui s'est passé entre les deux.
Les sociétés humaines ont inventé des mythologies pour le décrire (d'ailleurs la psychologie moderne a gardé les noms de nombreux personnages de la mythologie grecque pour décrire ce qu'elle comprend de son fonctionnement.)
De même les religions se donnent pour but d'aider l'individu à gérer ses contradictions, en lui plaquant une morale et une définition du Bien et du Mal.
Aujourd'hui la psychologie est indissociable de la recherche en neurologie (mécanique et chimique). Freud lui-même savait bien les limites de la psychanalyse qui serait remplacée un jour par des techniques moins intuitives.
Le bien et le mal, en psychologie, ne doit pas être confondu avec le Bien et le Mal des religions. Les deux systèmes sont d'ailleurs parfois en contradiction chez certains individus et créent de graves conflits, voire pathologies.
Si l'attentat contre Hitler avait réussi, le Mal n'aurait pas été éradiqué de la Terre. D'ailleurs la Terre n'y est pour rien. L'Univers, dirait JC Van Damme, est constitué de molécules et de flèches, il n'y a strictement rien de Bien ni de Mal là dedans. Ce sont des notions [b]strictement humaines[/b] qu'elles soient psychologiques ou religieuses.
Le pont entre plaisir et souffrance dont parle Romain n'est pas une théorie, c'est une connaissance scientifique qui explique certains fonctionnements et dysfonctionnements (un cas extrème de la fiction peut être vu dans Hannibal Lecter).
Mad a parfaitement raison lorsqu'elle dit que cela a un echo en chaque individu. La construction du bien et du mal est une étape de la construction de l'individu sans laquelle il sera la proie de ses propres contradictions.

par **MaRiNa** sur 07 Mar 2004 14:18

[quote]Toi qui connais "1984", je t'invite à relire le passage de la chambre 101. Un auteur aura rarement été aussi près de la vérité...
[/quote]

Je l'ai pas lu, je peux avoir un extrait sur le net? Si oui, juste dites-moi le chapitre et je chercherai.

Sinon, je pense que comme tout être est imparfait, il y a toujours une part de Mal comme une part de Bien en nous, et ça se manifeste sous différentes formes, différents niveaux (le bon comme le mauvais). Chez certains le mauvais atteint un niveau impressionnant et on ne peut rien faire :evil:

Mais pourquoi cette personne, pourquoi ce niveau de méchanceté, pourquoi ces défauts et pas d'autres, pourquoi ce désir de conserver cette méchanceté au lieu de la dissimuler sous des qualités qui pourtant font le poids... Ca je crois qu'aucun être vivant ne pourra y répondre un jour, ça restera aussi mystérieux que la question "qu'y a-t-il après la mort"...

par **Mad** sur 08 Mar 2004 0:13

[quote="N°6"]toi-même Mad, tout comme moi, tu n'es pas étrangère aux sirènes du 'Mal'.[/quote]
Je sais bien, j'ai aussi cette petite flamme perverse au fond de l'âme... Et ça me fait peur.
...
En fait, je ne voulais pas parler du Bien et du Mal en général, mais "seulement" du fait que l'être humain, généralement, se délecte du mal qu'il peut faire autour de lui, et ce même parfois inconsciemment...

par **MaRiNa** sur 08 Mar 2004 0:33

Je pense que ça fait partie du mal qu'il y a au fond de nous tous. Comme pour les rêves, on rêve souvent qu'on se bat, qu'on a des envies de meurtre ou même qu'on tue quelqu'un, quand on se réveille c'est effrayant, on a peur de faire ça [b]vraiment[/b] un jour!! Heureusement que ce sont des parcelles de notre inconscient enfouies sous notre partie "bonne".
Et malheureusement certains ne l'enfouissent pas et agissent comme ça dans la réalité. Et ça je saurais pas expliquer pourquoi :cry: :evil:

par **Kritschgau** sur 08 Mar 2004 13:42

[quote="MaRiNa"][quote]Toi qui connais "1984", je t'invite à relire le passage de la chambre 101. Un auteur aura rarement été aussi près de la vérité...
[/quote]

Je l'ai pas lu, je peux avoir un extrait sur le net? Si oui, juste dites-moi le chapitre et je chercherai.
[/quote]

C'est vrai que 1984 décrit une réalité terrifiante qui permet d'explorer certains aspects de la personnalité humaine.

Même si le livre se perd des fois un peu dans des analyses géopolitiques saoulantes, il faut reconnaitre que la description de cette société dictatoriale sonne très très juste

@++,Kri...

par **Romain** sur 08 Mar 2004 15:40

[quote="MaRiNa"][quote]Toi qui connais "1984", je t'invite à relire le passage de la chambre 101. Un auteur aura rarement été aussi près de la vérité...
[/quote]

Je l'ai pas lu, je peux avoir un extrait sur le net? Si oui, juste dites-moi le chapitre et je chercherai.[/quote]

J'ai un peu cherché, et je n'ai pas trouvé d'extrait convenable. Ce passage commence vraiment au chapitre II de la 3 ème partie du roman, et va jusqu'à la fin de l'histoire (sans compter l'appendice décrivant le concept de Novlangue : en matière de linguistique, c'est passionnant ! L'appendice décrit parfaitement comment la pensée humaine est dépendante du language => j'ai le texte dans mon PC, si ça te dit...)

par **Mad** sur 19 Jui 2004 0:54

Je ressors ce topic, parce que parfois, je me dis que la nature de certains humains est... bien bête ! :roll:

par **MaRiNa** sur 19 Jui 2004 10:51

C'est net!!

Si déjà les gens étaient plus préoccupés par les relations humaines et sociales au lieu de devenir aigris et pervertis par un métal qui n'apporte rien d'autre que jalousies, frictions, et même actes de violence, je pense que déjà la race humaine aura beaucoup gagné.
Qu'est-ce qu'on s'en fout par exemple de qui gagne plus que qui, et par conséquent de le détester s'il gagne plus, ou de le mépriser s'il gagne moins?
Certaines personnes ne savent pas la chance qu'ils ont d'être sur Terre, de ne pas avoir (eu) de problèmes vraiment majeurs, et ils ne s'en rendent pas compte et ne pensent qu'à agresser, escroquer, abuser d'autorité, mépriser, devancer, écraser, contrôler, dénoncer, ou humilier les autres.

C'est déplorable, mais trop peu de gens pensent à faire quelque chose de concret pour limiter ces dégats, au contraire, l'écart est creusé entre les gens au lieu d'être réduit...

par **Zarathoustra** sur 19 Jui 2004 12:36

Bla bla bla...
Et dans cet univers si manichéen que tu te complais à dénoncer, j'imagine que tu t'inclus d'office dans le camp des Bons, bien entendu?

par **MaRiNa** sur 19 Jui 2004 14:34

J'ai jamais dit ça!
Et j'ai pas dit non plus que j'avais la science infuse, j'ai donné mon avis. J'ai le droit d'avoir un avis tranché, non?
Et si t'es pas content, au lieu de critiquer la plupart des posts et au lieu de te prendre pour un grand spirituel, t'as qu'à donner ton avis, ça ne te tuera pas... Trop dur pour toi?

par **Johansen** sur 20 Jui 2004 14:58

[quote] abuser d'autorité, mépriser, devancer, écraser, contrôler, dénoncer, ou humilier les autres.
[/quote]

Mais c'est tout moi ca !!! Qui t'a autorisé !!!

par **Zarathoustra** sur 20 Jui 2004 19:06

Trop dur pour moi en effet.
Et en plus je me fous de ce que tu penses de moi.

Mais tu peux me ranger dans la case "affreux, sales et méchants": ça m'ira très bien.

par **Johansen** sur 20 Jui 2004 19:31

guigui je t'ordonnes de lui tirer les oreilles autrement je crie a l'injustice 8)

par **MaRiNa** sur 20 Jui 2004 22:41

[quote]Trop dur pour moi en effet.[/quote]
Pour une fois, on est d'accord

[quote]Et en plus je me fous de ce que tu penses de moi.[/quote]
Grand bien te fasse.
Ca tombe bien, c'est réciproque.
Et si tu t'imagines que je puisse penser quelque chose de toi, tu te foures le doigt dans l'oeil, tu n'es pas une personne sur qui je vais m'attarder.

[quote]Mais tu peux me ranger dans la case "affreux, sales et méchants": ça m'ira très bien.[/quote]
Si ça peut te rendre service...
Je n'ai personnellement rien à cirer de toi, comme je te l'ai dit 5 lignes plus haut, la personne que tu espère être à mes yeux est différente de celle que tu es vraiment, puisque pour moi tu n'es qu'un posteur qui semble se croire supérieur, rien de plus.
Tant mieux pour moi? Oui.

par **Guigui** sur 21 Jui 2004 1:11

Houlà on se calme ici... Si vous avez des soucis réglez ça sympathiquement en privé : ça ne sert à rien de s'étaller comme ça ici. merci...

par **tonnerre de brest** sur 22 Jui 2004 2:36

Je comprends bien ce que tu ressens, Mad.
Mais je ne crois pas qu'il existe "une nature pourrissante" de l'Homme, car je ne crois pas au concept de la nature humaine, du moins au sens commun qu'on y prête.
Pour certain, l'homme naît bon ou mauvais. Pour d'autres, il naît avec en lui les germes et du bien, et du mal. Tout cela est faux, bien qu'entériné par les religions et les traditions.
L'homme naît rien-du-toutiste. C'est même l'animal le plus faible de la création, le moins protégé naturellement. Il n'est même pas fini.
Si l'espèce humaine a survécu, c'est parce qu'elle a construit ce concept de culture collective, ce Tout qui entoure et dépasse l'individu, et qui est son héritage enrichi siècles après siècles.
L'espèce humaine n'a pas dévellopé la culture de la même façon partout. La civilisation occidentale s'est fondée sur l'appropriation de la nature, qu'il a fallu transformer, exploiter, exigeant ainsi une organisation hiérarchisé, avec des têtes pensantes, et des groupes travaillant. Les cultures africaines, les cultures des forêts sud-américaines, aborigènes, etc..., n'ont pas adopté ce mode pour des raisons clairement identifiables, liées à la quantité des populations.
Ces cultures ne connaissent pas le principe d'accumulation de richesse, et pratiquent la Loi du Don: celui qui possède plus que les autres doit redistribuer ce qu'il a accumuler. Ainsi l'équilibre de la communauté est sauvé.
En occident, les techniques servant à exploiter la nature se sont retournées contre l'homme, qui s'est vu à son tour exploité, créant un modèle sociale fonctionnant sur l'autorité du possédant, et l'exploitation de l'esclave, puis du serf, puis du prolétariat.
La nature humaine n'est donc pas innée: elle est constitué par l'ensemble des rapports sociaux-culturels, toujours clairement identifiables.
Les généticiens n'ont jamais trouvé aucune preuve d'une transmission génétique de l'intelligence, de la bonté, etc... Tous ces concepts sont sociaux, induits par l'entourage en premier, puis par l'immersion dans un mode de vie prédéterminé.
Ceux qui tentent d'expliquer ( quelqu'un a cité ici ce genre de théorie ) le comportement humain par la "biologie" ou la "génétique" sont de formidables imposteurs. Leur but est précisément de dédouaner le fonctionnement et le déterminisme social en reportant la faute sur notre physiologie.
C'est ainsi que ces généticiens très sérieux tentent de prouver l'existence de "races" au coeur de l'espèce humaine, et de les hiérarchiser. Dans les années 80, ils nous expliquaient qu'il fallait séparer le bon grain ( les blancs ) de l'ivraie (les "colorés"), et que si les fils d'ouvrier étaient peu nombreux à l'université, c'était par hérédité intellectuel, et non pour cause de classes sociales défavorisées... Leurs théories sont récupérées par tous les mouvements fascistes du monde.
Et donc, ils tentent de nous faire croire que le bien et le mal sont inscrits en l'homme dès la conception. Qu'il est normal qu'il y ait des guerres. Dans ce cas-là, la nature humaine a bon dos: elle permet d'éviter la raison fondatrice de toute guerre: l'économie.
Le freudisme écarte aussi la billevesée d'une "nature humaine" intangible. Ce qui fait de nous ce que nous sommes, c'est la totalité des évènements que nous avons vécu, de la mouche qui nous a pêté au nez :wink: jusqu'aux relations avec l'autre. La psychanalyse a prouvé sa théorie par sa réussite médicale.

Tu l'auras deviné, ces considérations reposent sur des socles reconnaissables: le marxisme ( du bon vieux Karl ), le freudisme ( du bon vieux Sigmund ), l'existentialisme ( ce bon vieux J.P. ) et la génétique des populations ( ce bon vieil Albert... Jacquard ). Toutes sont tournées vers l'espérance, et l'idée de la construction de la nature de l'homme par lui-même, donc, sa possible amélioration.
Dans "l'océan de boue où coule la pensée" ( ce bon vieux Renaud), il faut croire à l'espoir. :D

[quote] à l'image de ces hommes politiques qui ne voient que leur carrière et non le bien du peuple.
[/quote]

Hum... Attention à ce genre de discours qui tend à l'accusation du " tous pourris". Ce n'est pas vrai. Il y a des hommes politiques qui se battent pour des idées généreuses avec sincérité, pour défendre l'intéret des faibles.
Le discours "Tous Pourris" arrange surtout le F.N., qui se veut les mains propres alors qu'elles dégoulinent de sang et d'immondice.
Ceci dit, tu as raison, il existe aussi un sacré tas de carriéristes, à droite comme à gauche. Mais ce n'est pas la "nature" de la politique d'être pourrie :D : je n'ai pas l'impression que tu le crois... :wink:

par **Guigui** sur 22 Jui 2004 2:45

Tu as bien raison mon Tonnerre... En conclusion LENINE FOR EVER !!!!

[size=75]Merde j'ai dis une connerie :D[/size]

par **Mad** sur 22 Jui 2004 17:06

Je pense répondre un peu plus précisément un peu plus tard... Mais je tiens juste à préciser que je n'ai pas fais de généralité : en disant "[u]ces[/u] hommes politiques", c'est comme si je pointais du doigt ceux qui agissent de la sorte que j'ai dénoncé, en parlant de propension à, j'ai voulu dire que c'était une tendance en nous que certains développent plus que d'autres.
Et d'ailleurs moi-même je ressens parfois cette pointe "haineuse" et ça me fait peur. Je me dis que tant que je peux contrôler, ça va, mais qu'en serait-il si, un jour, je laissais ce sentiment prendre le dessus ? Qu'en est-il des gens qui laisse ce sentiment les dominer. Rien que sur ce topic, on l'a vu entre Zara et Marina, ça a commencé à dégénéré pour quelques mots ! C'est cette tension, entre autres, dont j'ai voulu parler, cette pointe de je ne sais quoi en nous qui fait qu'n démarre au quart de tour, agressif envers autrui !

par **Mad** sur 22 Jui 2004 18:07

Je sais pertinemment que l’être humain, en tant qu’individu est ce qu’il est en fonction de son vécu, etc. Mais, je redoute fortement qu’il y ait en chacun de nous une part plus ou moins développée, comme je l’ai dit plus haut, d’agressivité gratuite, animale ou devrais-je dire bestiale. Alors oui, l’Homme est un animal, mais il est censé (remarquez bien que je n’écris pas « sensé » !) être plus posé parce que plus intelligent. Tu as soulevé un point intéressant, Tonnerre de Brest, en disant que l’Homme n’était pas fini ! En effet, la station debout à amené l’être humain à naître plus tôt qu’un autre animal : gravité oblige, le bébé est attiré vers le bas ! si, si, c’est pas moi qui l’invente. Donc, plus jeune que d’autres espèces, son cerveau est confronté au monde extérieur, et c’est ce qui fait qu’il est stimulé plus tôt par toutes sortes d’événements ! Lumière, couleurs, mouvements, sons, sentiments, contacts humains, etc. Si l’Homme est dit plus intelligent qu’un autre animal, c’est justement parce qu’il n’est pas fini ! C’est assez paradoxal !
SI je vais plus loin dans ce raisonnement, et que je reprends l’exemple du freudisme : On sait d’un côté que, chez les animaux, les chiens par exemple, si un bébé est sevré trop tôt, il aura tendance à être plus agressif, car moins longtemps en contact avec sa mère, pas le temps d’apprendre le respect, etc. Bon, chez l’être humain, les phases de l’enfance sont primordiales aussi, comme l’a expliqué Freud. Si on transpose ce qui se passe au niveau individuel, à l’échelle de l’humanité : le fait que l’être humain, par rapport aux autres bêtes, sorte plus tôt du ventre de la mère ne pourrait-il pas être une raison de l’agressivité latente et GRATUITE que porte l’humain en lui ? Je veux dire : c’est une sorte de sevrage amniotique, de traumatisme (on dit bien que la naissance est l’une des expériences les plus traumatisantes qui soient, et je pense qu’au niveau psychologique, c’est extrêmement vrai, car c’est quelque chose de refoulé dans notre mémoire la plus lointaine !) qui aurait pour conséquence de déstabiliser l’être, humain en l’occurrence, et d’introduire en lui cette réaction réflexive d’agression-défense.

Aussi, dans tous les peuples, même les plus pacifistes, il y a des disputes, des guerres pour n’importe quoi, au sein d’une famille où les gens s’aiment pourtant, il y a des tensions. C’est cette forme d’agressivité sans fondement réel, sans raison importante qui fait peur. Les crimes passionnels, l’inconscience d’être ivre au volant... tous ce danger que nous pouvons potentiellement représenter pour les autres et que nous pourrions sans doute contrôler ! Le tout est de connaître notre limite.

par **Johansen** sur 22 Jui 2004 18:38

[quote="Mad"]
le fait que l’être humain, par rapport aux autres bêtes, sorte plus tôt du ventre de la mère ne pourrait-il pas être une raison de l’agressivité latente et GRATUITE que porte l’humain en lui ?
[/quote]

Je suis prématuré. Ceci expliquerais t il cela ? :P

par **tonnerre de brest** sur 23 Jui 2004 4:02

[quote]Et d'ailleurs moi-même je ressens parfois cette pointe "haineuse" et ça me fait peur. Je me dis que tant que je peux contrôler, ça va, mais qu'en serait-il si, un jour, je laissais ce sentiment prendre le dessus ?[/quote]

Nous sommes tous faillibles. Je pense même qu'il y a des haines justes, comme celles qu'on peut avoir contre les racistes, les fascistes, ou des personnes qui font du mal.
Cette pointe haineuse que tu décris, je la ressens aussi. La perte de contrôle, je l'ai vécu: c'est un long travail sur soi qu'il faut effectuer pour se contrôler...
Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a que très peu d'inné dans le comportement humain. Tout est question de déterminisme, de vécu.
D'ailleurs, dans X-Files, les épisodes essayant d'expliquer le mal par l'hérédité sont les plus mauvais loners, je trouve....

Ton explication sur l'inachèvement de l'enfant à la naissance donne à réfléchir. Ce peut être une explication parmis tant d'autres à ce mal qui nous ronge. Mais cet inachèvement nous a obligé à créer la culture, le savoir collectif, le beau ( des peintures paléolithiques jusqu'aux musiques de Mozart ), le bon ( les idéaux, les utopies, le progrès scientifique dans ce qu'il a de meilleurs ).

Ne penses-tu pas en fin de compte que toute entreprise rationnelle pour expliquer le mal est une façon d'éluder le problème, de nous rassurer contre l'irrationnalité du monde ? Comme si l'idée de le rendre tangible nous donnait l'occasion de lui tordre le coup ?
Le mal n'est pas une entité en soi: c'est une conséquence...
Pour l'éradiquer, il faut trouver les causes. Elles sont sociales, psychologiques, et économiques.
Je te conseille vraiment la lecture de Jacquard.
Je te conseille aussi un livre culte: "Les damnés de la terre", de Franz Fanon, qui se penche sur cette question à travers tous ces aspects.
:wink:

[quote]Tu as bien raison mon Tonnerre... En conclusion LENINE FOR EVER !!!!
Merde j'ai dis une connerie [/quote]

Mais non, Guigui, tu n'as pas dit de connerie ! :wink:

La nature humaine... :(

La nature humaine... :(

Re: La nature humaine... :(

aaahh

des humains ou des martiens ?

La nature humaine n'existe pas

théorie

Re: théorie

la pointe

Qui est làààà ?