par torrance sur 16 Sep 2004 12:26
[quote="le savon à hélices"]
prince ? vous avez bien sur tous dans votre platine "musicology" l'album de son "come back" d'il y a quelques mois... ("come back" non qu'il ait arrêté la musique mais "je veux renouer avec le succès")[/quote]
ben oui je l'ai. Et Prince a largement bien survécu aux 80's. Il suffit de regarder les deux albums ayant précédé "Musicology". Le gars a évité de se faire bouffer par l'industrie et alors qu'il ne pouvait sortir de disque, s'est autofinancé, a fait ce qu'il voulait. Autrement plus audacieux que bien d'autres. Dont Madonna, tiens.
[quote]bowie ? quelqu'un peut-il me citer un tube depuis "let's dance" ?[/quote]
Déjà, mettre Bowie sur la liste des artistes des années 80 est un non sens total, le gars ayant commencé à la fin des années 60. Ensuite, oui, je peux t'en citer des tubes de Bowie dans les 90's et les 00's, mais évidemment pas en France, terre des Garou et autres O-Zone ou Star Academy. Alors citons quand même le succès des singles "I'm afraid of americans" ou encore "Strangers when we meet". Même "Thursday's child" a bien fonctionné en GB. Bref. D'autant que limiter la floraison d'une carrière aux tubes est aussi réducteur que limiter la carrière d'un cinéaste à son nombre d'entrée. tarantino n'a par exemple pas cartonné énorme en France avec Kill Bill 2 (à peine 1 million d'entrée et des cacahuètes) mais qui oserait défier la qualité du film ? Donc, en ce qui concerne Bowie, quand on voit son parcours durant les 90's, il est autrement plus ambitieux, audacieux et intéressant qu'une succession de tubes. Les albums "Outside" et "heathen" sont d'immenses réussites artistiques. cela suffit non ?
[quote]la madonna, elle, avec un talent au départ plutôt limité (vocalement, comme au niveau des textes ou de la musique, elle n'a rien inventé) réussit à rester en place depuis. comme quoi elle a quand même un chtit quekchose qui déplace les foules de plus qu'un produit industriel à date de péremption limitée.[/quote]
Qu'elle est quelque chose, certes, mais cela suffit-il à faire d'elle une grande artiste ? Tu cites Sting. Certes, le pauvre a sombré dans la bouse immonde depuis maintenant plus de 15 ans, mais ce qu'il a fait avec Police suffit largement à le mettre bien au dessus de Madonna par exemple (dont au demeurant, je ne suis pas un pourfendeur irascible). Arrêtons juste de porter aus nues quelqu'un uniquement parce qu'elle a su rester et qu'elle continue à remplir des salles. Cela n'a aucun rapport avec son apport musical et en aucun cas cela ne remet en question son statut d'artiste industriel. Elle est un produit industriel, sans doute supérieur à la moyenne, puisqu'elle ne se périme pas. Mais elle reste un produit à vocation de massification de courants musicaux récupérés.
Rappelons aussi qu'elle a eu du mal à revenir et qu'avant "Ray of light", personne ne donnait cher de sa peau. Elle a eu l'intelligence (l'opportunisme ?) de faire appel à Orbit, en vogue à l'époque. Puis à Mirwais, lui aussi en vogue.
Mais au contraire de Bowie, donc, elle n'a jamais su initier des modes ou des courants musicaux. Tout juste les a-t-elle pris en route, voire en retard. Les populariser pour la masse, c'est déjà pas si mal me direz-vous. Mais en ce qui concerne mes propres choix, je préfèrerai toujours ceux qui fouinent quitte à se planter, plutôt que ceux qui jouent aux évangelistes, prêchant un courant déjà largement défriché par d'autres. Question de choix.
Ensuite, niveau spectacle, cela ne m'intéresse pas. je ne doute pas que ses shows soient monstrueux et dantesques. mais c'est la moindre des choses, dans la mesure où en live, elle chante faux (cf le DVD de la tournée Music) (car oui, je l'ai vu). Mais en ce qui me concerne, je me fous de voir 15 gars se trémousser et avoir des lumières partout s'il n'y a rien à côté. Je vais voir un concert pour la musique avant tout. Si spectacle il y a autour, c'est tant mieux (cf McCartney, cf Bowie). mais spectacle inclue aussi quelques autres facteurs que la danse et les lights : genre le charisme, le contact avec le public, la pertinence des lumières écrans et autres apparats. le show pour le show, je n'ai pas assez la tradition du music-hall à l'américaine en moi.
Car par exemple, les cérémonies de MTV sont elles aussi très bien produites, avec du show à tous les coins de la scène. Mais est-ce que vous vous extaseriez devant uniquement parce que cela rameute 1 milliard de téléspectateurs chaque année et que c'est joli et clinquant ?
Ensuite, je tiens bien à préciser que Madonna est loin d'être celle qui m'énerve le plus. Elle me laisse juste indifférent. Mais je ne saisis pas trop vos arguments pour défendre sa musique. Que vous aimiez, c'est une chose et en un sens, je peux le comprendre (musique efficace et show à tous les étages), mais évitons de tout confondre et de faire d'elle un parangon de l'artiste sous prétexte qu'elle remplit encore les salles, vend des disques. Ou qu'elle a un jour montré son cul et autres parties intimes. Ce n'est pas ça être une grande musicienne. Laissons chacun boxer dans sa catégorie.
D'autant que pour moi, les frasques de la Madonne n'ont pas fait pour l'image de la femme et sa libération, au contraire de ce que certains ont pu dire. Pour moi, montrer son cul comme elle l'a fait, même si c'est plutôt agréable pour nous pauvres mâles, il faut bien reconnaître qu'elle a surtout ouvert la boîte de Pandore qui a mené à l'exagération MTV esque faisant des femmes des "putes" et autres "salopes" se trémoussant en bikini dans des clips de rap ou des "chiennes" à la Aguilera.
Je préfère de loin l'attitude d'une Patti Smith, qui elle, a beaucoup plus fait pour les femmes dans le rock et la musique que Madonna, qui n'a su, à mon sens, ne donner qu'une image sexuelle de la femme très réductrice. Certes, que la femme puisse afficher sa sexualité sans qu'elle soit taxée de salope est une bonne chose, évidemment, mais dans le cas de Madonna, je crois que la spectacularisation de ce concept a abouti à l'opposé : maintenant, les chanteuses font les chiennes et les ados les traitent de salopes et considèrent les femmes comme des objets. Effet pervers en somme.
Des femmes comme Patti Smith (immense artiste) ou Nina Hagen (dont je n'aime par ailleurs pas la musique) ont à mon sens plus fait pour la libération sexuelle de la femme. Et bien plus encore.
Voilà mon avis un peu plus détaillé sur la question. j'espère avoir été clair et bien construit dans mes arguments...
A+
[img]http://www.sixfeetunder-france.com/avatars/group.gif[/img]
[url=http://www.sixfeetunder-france.com/index_site.php][b]SFU 2001-2005[/b][/url]