Livres adaptés au cinéma

Qui a peur d'Edgar Poe ?

Modérateur: Amrith Zêta

Livres adaptés au cinéma

Messagepar Minnie sur 04 Mar 2004 19:06

J'aurais aimé savoir si vous préfériez, dans le cas d'un livre adapté au cinéma (ou d'un film tiré d'un livre!), avoir lu le livre avant. En fait, est-ce que çà vous dérange de voir un film tiré d'une oeuvre littéraire d'un genre qui vous plaît, avant d'avoir lu le livre duquel il est tiré ? (me fais-je bien comprendre ??!!??) :D

Marie

Au milieu de nul part n'existe plus !
Minnie
 

Messagepar crespo sur 04 Mar 2004 19:08

Je vois ce que tu veux dire, ca a été très frequent avec le film Bridget Jones. Mais a mon avis, si le film est un succès, mieux vaut le voir avant et s'il nous plais bcp... lire le livre.


Rien ne disparait sans laisser de trace!
crespo
 

Messagepar Minnie sur 04 Mar 2004 19:09

J'attendais que quelqu'un me réponde pour développer !
Pour moi, il est vraiment dommage de ne pas avoir lu un livre avant de voir son adaptation cinématographique.
Un bouquin, c'est ton imaginaire qui travaille, tu te fais ton film à toi et généralement, j'aime avoir fait mon film à moi d'abord et voir le regard de quelqu'un d'autre après seulement.Sinon ce sont les images de ce quelqu'un d'autre qui s'imposent à moi. Tu ne peux pas imaginer un personnage de livre autrement qu'ayant l'image de l'acteur qui l'a interprété si tu as vu le film avant.
Ca gâche un des plus grand plaisir de la lecture. Bon, des fois, c'est pas trop grave (si le bouquin ne te plaît pas génialement) et des fois , l'image du réalisateur (ou du directeur de Casting) est plus pertinente que la tienne (je pense là à l'"Affaire Pélican" où Sam Shepard est plus adapté que le perso que j'avais imaginé!) Mais en règle générale, je déteste voir le film avant si l'auteur ou le genre du bouquin me plaît.

Marie

Au milieu de nul part n'existe plus !
Minnie
 

Messagepar Invité sur 04 Mar 2004 19:09

J'ai toujours eu une relation beaucoup plus forte avec les livres qu'avec l'audiovisuel. Normal : j'ai une imagination sans borne. Donc je préfère lire d'abord et voir/entendre ensuite. Le film a toujours tendance à figer son contenu, tandis que le livre continue de vivre lectures après lectures, années après années.

Cela dit, certains films se suffisent à eux-mêmes (en général des films dont la musique est une composante fondamentale et irréductible), voire transcendent leurs origines.
Invité
 

Messagepar JL Roush sur 04 Mar 2004 19:09

Je suis totalement d'accord avec Minnie. Quand je le peux j'essaie de faire en sorte de lire le livre avant de voir le film (quand il s'agit d'une adaptation et pas une novelisation). Ce qui est original, la matiere premiere, c'est le livre et non pas le film qui en est qu'une version des studios (et le plus souvent allegee). Par exemple pour le Seigneur des Anneaux j'ai lu la Communaute de l'Anneau avant de voir le film. Je l'aurais lu de toute facon, mais la sortie du film m'a fait accelerer. Et puis il est plus probable qu'on soie decus par une adaptation cinematographique que par un livre.

___
D-3 before The Truth

"We predict the future. And the best way to predict the future is to invent it."
JL Roush
 

Messagepar Aneth' sur 04 Mar 2004 19:10

[quote]Sinon ce sont les images de ce quelqu'un d'autre qui s'imposent à moi.[/quote]

Bien sûr !
Et c'est pour ça que ça m'énerve quand, à l'occasion de l'adaptation au ciné d'un roman, on réédite un grand classique avec en couverture... la tronche d'un acteur à la mode. Je vise personne, mais Tom Cruise doit avoir les oreilles qui sifflent à l'instant où j'écris. Et il y en a tellement d'autre !


***Tout cela a-t-il un sens ?***
Aneth'
 

Messagepar Minnie sur 04 Mar 2004 19:11

[quote]J''ai toujours eu une relation beaucoup plus forte avec les livres qu''avec l''audiovisuel. Normal : j''ai une imagination sans borne. Donc je préfère lire d''abord et voir/entendre ensuite. Le film a toujours tendance à figer son contenu, tandis que le livre continue de vivre lectures après lectures, années après années.[/quote]

J'aurais pas pû mieux dire !!

mais moi, je n'ai pas une imagination sans borne, juste une toute petite imagination, alors avoir un support pour la laisser prendre son essor, c'est génial... Moi aussi, j'ai une relation très forte avec les livres (y compris pour l'objet en tant que tel) et même si je suis TRES audiovisuel,rien ne remplace le couple moi/un livre !!!

Marie

Au milieu de nul part n'existe plus !
Minnie
 

Messagepar Minnie sur 04 Mar 2004 19:13

[quote]Et puis il est plus probable qu''on soie decus par une adaptation cinematographique que par un livre.[/quote]

Probable, oui mais pas forçé.
Et c'est normal, puisqu'il y a plusieurs (et oh combien) d'éléments en plus pour un film qui dépendent de quelqu'un d'autre que toi;tandis qu'avec le livre, y'a toi, l'auteur, l'histoire et tu te l'approprie !

[quote]Et c''est pour ça que ça m''énerve quand, à l''occasion de l''adaptation au ciné d''un roman, on réédite un grand classique avec en couverture... la tronche d''un acteur à la mode. Je vise personne, mais Tom Cruise doit avoir les oreilles qui sifflent à l''instant où j''écris. Et il y en a tellement d''autre ![/quote]

Tout à fait d'accord avec toi, çà m'énerve à tel point que l'autre jour, j'ai eu presque honte de sauter sur la couverture avec Tom Cruise dont tu parles mais mon envie de lire la nouvelle avant de voir le film l'a emportée !

Marie

Au milieu de nul part n'existe plus !
Minnie
 

Messagepar Marina' sur 04 Mar 2004 19:13

[quote]Je vois ce que tu veux dire, ca a été très frequent avec le film Bridget Jones.Mais a mon avis, si le film est un succès, mieux vaut le voir avant et s''il nous plais bcp... lire le livre.[/quote]

exactement pareil pr moi!!!!
c ce ke g fait pr Harry Potter, Bridget Jones, Un indien dans la ville (ben oui, et alors?? :ppp), et d'autres films que je n'ai plus en tête!!

j'ai tenté l'inverse l'an dernier, en fait en littérature on avait "Great Expectations" de Dickens au programme, et avec des potes on a loué un DVD du film tiré du livre pr ns permettre de mieux comprendre et de savoir ce qu'il se passerait (on avait un peu de mal à accrocher!! c t pas un bouquin difficile, ms il est en 3 parties, et les 2 1e parties manquaient énormément d'action, dc on n'accrochait pas du tout, ms bon comme le prof avait fait des cours sur tout l'ensemble du bouquin du genre les personnages, les aspect politiques machin... on savait à peu près ce kil se passait ms bon c t pas assez), et en fait l'histoire du film était carrément différente du livre!!!! même le héros ds le film et ds le livre il avait pas le mm nom... alors imaginez pr l'histoire... dc ça nous a cassé notre délire et la moitié d'entre nous s'est endormie au milieu du film!!!
Marina'
 

Messagepar Minnie sur 04 Mar 2004 19:15

Mais mais bon, ton exemple est spécial.
Y'a beaucoup d'adaptations fidèles à l'auteur du livre et extrêmement bien faites. Alors, fais un autre essai pour savoir. :)
Par exemple, le prochain film dont tu entends parler qui est tiré d'un bouquin (et que tu as envie de voir !?!), essaye de le lire avant la sortie du film ... mais bon j'ai envie de convaincre, c'est vrai mais faut pas rester sur cet échec !!

Marie

Au milieu de nul part n'existe plus !
Minnie
 

Messagepar Marina' sur 04 Mar 2004 19:16

t'inkiète!!! d'ailleurs pr Harry Potter, g tellement aimé le film l'an dernier, ke je me suis avalée les 4 volumes d'un coup ;o))))))) dc tu vois?! ;o)))))
ms bon c grâce au film, si j'avais pas vu le film, loin de moi l'idée d'avoir lu les livres, car au début ça me tentait pas du tout!!

par contre pr Bridget Jones, je trouve ke le film est bcp mieux ke le livre!!
Marina'
 

Messagepar Minnie sur 04 Mar 2004 19:16

Je m'inquiète pas !
Evidemment ,j'avais pas pensé à Harry Potter pour lequel, si le film ou rien que le genre plaît et qu'on met le nez dasn le premier tome,
on s'avale forcément les autres déjà parus et là, on le fait, avant le version ciné ..... forcément ....

J'ai lu les 4 premiers etj'ai pas encore vu le film...!!... mais je pense que je vais le voir avant que le 5ème tome ne sorte...
et puis de toute façon, avec toute la pub et le battage, mon imaginaire des personnages en a pris un coup !!! je suis obligatoirement influençée

Marie

Au milieu de nul part n'existe plus !
Minnie
 

Messagepar Erika sur 04 Mar 2004 19:17

Paradoxalement c'est parce que ma relation au livre est très forte, que je trouve presque préférable de voir le film avant. Je m'explique: Si j'ai lu le livre avant, tout le monde sera d'accord avec moi que j'ai plus de chances d'être déçue par le film, alors que si je vois le film en premier, je vais profiter du film. Ensuite si le film m'a donné envie de lire le livre, et que donc je le lis, alors le film ne m'empêchera pas de profiter du livre (comme le livre l'aurait fait pour le film), parce que le film n'est pas assez fort pour s'immiscer dans la relation que j'aurai avec le livre: en effet quand je lis un livre, plus rien n'existe en dehors du livre et de son écho en moi (d'où le nombre si élevé de collisions avec tout ce que l'on peut trouver sur la voie publique quand il se trouve que je marche en lisant, et le nombre si élevé de gens vexés que je ne lâche pas mon livre avant la fin de mon chapitre alors qu'ils tentent d'entrer en communication avec moi!). Les images du film n'existent plus à ce moment, ce sont uniquement les images que le livre suscite à mon imagination qui existent. Ensuite quand je repose le livre, je peux faire le rapprochement avec le livre, et alors il se peut que je fasse la comparaison entre le film et mon film à moi, mais au moment où je lis, le film n'existe pas parce que le livre est le plus fort. Et donc en lisant le livre après avoir vu le film, je profite du film, et ensuite du livre, comme deux oeuvres liées certes mais qui ne se percutent pas, ne se phagocytent pas, je peux profiter pleinement de l'une et de l'autre.
Bien sûr, pour que cela fonctionne de façon optimum il faut que l'une et l'autre oeuvre soient de qualité si possible pas trop éloignée, et suffisante pour me captiver chacune, c'est un peu une lutte où l'équilibre des adversaires est important pour éviter que l'un terrasse l'autre. Mais en général, cela fonctionne, enfin dans le sens film puis livre, parce que dans l'autre sens le combat est déséquilibré, il faut bien le dire, si le livre passe en premier il sera le plus fort parce que l'arbitre (moi) n'est pas tout à fait impartial, et qu'en plus j'ai tendance à faire de la résistance dans ce cas de figure, c'est-à-dire que si le film passe en second je le ressens un peu comme une agression envers le livre, et donc envers moi au travers des images que le livre a suscité en moi, une tentative de le supplanter, justement parce que le cinéma impose beaucoup plus ses images que le livre, et donc en réaction je donnerai une avance au livre.
Bref contrairement à pas mal d'entre vous, j'ai moins de mal à apprécier les deux oeuvres quand le support écrit passe après le support visuel, c'est une manière de rétablir l'équilibre entre les deux supports et de compenser l'avantage de la force de ma relation au livre.

Erika, ki mange le beurre et empoche l'argent du beurre.

***Le seul moyen de se débarrasser d'une tentation, c'est d'y succomber! OW***
Erika
 

Messagepar N°6' sur 04 Mar 2004 19:18

Personnellement, je trouve toujours le livre supérieur au film, que j''ai vu le film avant ou après le livre. On peut à l''évidence dire et faire bien plus de choses dans un livre. En outre, ces films, souvent commerciaux, laissent délibèrement à l''écart les aspects les plus intéressants des romans au profit des élèments les plus "accessibles" de l''histoire (cf."Harry Potter"). En fait, le seul film que j''ai jamais préféré à un livre est "Blade Runner". Le roman est très bien, et contient plusieurs éléments qui auraient été très intéressant dans le film, mais, de manière générale, le film construit sa propre personnalité par rapport au support écrit, et, dans mon cas en tout cas, le transcende pour devenir une oeuvre, non pas plus profonde, mais qui me parle plus. Mais bon, si je commence à m''étendre sur "Blade Runner", le film, j''y serai encore demain... :D


[img]http://home.fr.inter.net/gc12/prisbar2.gif[/img]
N°6'
 

Messagepar Minnie sur 04 Mar 2004 19:21

[quote]En outre, ces films, souvent commerciaux, laissent délibèrement à l'écart les aspects les plus intéressants des romans au profit des élèments les plus "accessibles" de l'histoire (cf."Harry Potter").[/quote]

Zut, moi qui n’avait déjà pas très envie de voir le film …. Encore moins si le film est trop éloigné du fourmillement d’idées suivies des livres mais enfin, là, c’est tellement commercial qu’il aurait été difficile de faire autrement, le but n’étant pas d’adapter un livre mais de faire du pognon. C’est une démarche de studio pure, pas un désir de réalisateur (qui intellectualise quand même souvent plus qu’un producteur de studio !).

Ca dépend des genres, mais la différence vient de la démarche et de pourquoi on monte le film, ce que je disais plus haut.
- Entretien avec un vampire : le film apporte quelque chose de visuellement très fort et l’ambiance de la Nouvelle Orléans et de la vie vampirique de nuit est super bien reproduite mais la profondeur des personnages est un peu réduite par rapport au bouquin. Toutefois, la démarche n’était pas uniquement commercial puisque, sinon, ils auraient pu faire X suites. (d’ailleurs le premier bouquin est le seul vraiment captivant à ce point de la saga)
- Le seigneur des anneaux : superbe adaptation, intelligemment faite, pour l’instant, par rapport au livre, on sent la passion du réalisateur pour l’œuvre
- House of Mirth à fidèle et super bien ficelé et joué. Réalisateur, acteurs, techniciens :tous bien imprégné du bouquin
Les exemples sont assez nombreux

Ces films apportent quelques choses en plus et ne dénaturent pas le bouquin
Ca , c’est le mieux !

Mais encore mieux quand le film acquiert une dimension propre comme Blade Runner ou Fight Club ou Portrait de femme (Henry James) ou les Aventuriers (Giovanni) ou ……….
Il y a pas mal d'exemple (je suis sûre que j'oublie ceux qui m'ont marqué les plus, je suis HS!)

Et si, le plus souvent, le film laisse de côté les aspects les plus intéressants, c’est que faut en vouloir et avoir la passion de l’œuvre d’origine et le désir ardent de ne pas trahir l’auteur et pas seulement, vouloir faire un film parce que l’idée est bonne ou que çà peut rapporter.

Mais enfin, je suis toujours d’accord avec moi, je préfère le bouquin avant et souvent meilleur !

[quote]Le film ne m''empêchera pas de profiter du livre (comme le livre l''aurait fait pour le film)[/quote]

Comment le livre peut-il te gêner pour voir le film ??!!??
Parce que tu connais l'histoire ou l'intrigue ? C'est çà qui te gâche un film ou autre chose ?

[quote] parce que le film n''est pas assez fort pour s''immiscer dans la relation que j''aurai avec le livre: en effet quand je lis un livre, plus rien n''existe en dehors du livre et de son écho en moi...Les images du film n''existent plus à ce moment, ce sont uniquement les images que le livre suscite à mon imagination qui existent. ....[/quote]

Alors là t'as de la chance d'avoir ce don d'abstraction !
Moi non plus quand je lis un livre, plus rien n'existe (çà m'arrive aussi le coup des collisions sur le trottoir!) mais je suis bien incapable d'empêcher les images du film d'affluer ou tout du moins d'imaginer les endroits et les personnages autrement que ceux du film si j'ai vu le film avant
Je t'envie !!

[quote] ... si le livre passe en premier il sera le plus fort parce que l''arbitre (moi) n''est pas tout à fait impartial, et qu''en plus j''ai tendance à faire de la résistance dans ce cas de figure, c''est-à-dire que si le film passe en second je le ressens un peu comme une agression envers le livre, et donc envers moi au travers des images que le livre a suscité en moi, une tentative de le supplanter, justement parce que le cinéma impose beaucoup plus ses images que le livre, et donc en réaction je donnerai une avance au livre.[/quote]

Donc, tu te sens agréssée si tu a lu le livre avant mais faut pas !
un des intérêts de l'adaptation cinématographique,c'est de voir ce que fais quelqu'un d'autre avec une histoire que tu as toi lue , appréciée et interprétée d'une certaine façon.Tu peux apercevoir comme çà des choses qui t'ont échappées peut-être et enrichir ta vision de l'oeuvre ou alors considérer que le réalisateur a raté quelque chose d'important, avoir un regard critique (sans connotation péjorative) sur un livre et les diverses interprétations qu'on peut en voir.
Tandis, que voir le film avant, modifie irréversiblement ton regard sur le bouquin

Marie

Au milieu de nul part n'existe plus !
Minnie
 

Messagepar Erika sur 04 Mar 2004 19:22

[quote]Comment le livre peut-il te gêner pour voir le film ??!!??
Parce que tu connais l''''histoire ou l''''intrigue ? C''''est çà qui te gâche un film ou autre chose ?[/quote]

Exactement de la même façon que le film peut gêner pour lire le livre! Ce sont mes images qui s''imposent sur celles du film, la comparaison est inévitable, et comme les images nées du livre sont les miennes, forcément elles me parlent plus donc remportent la comparaison, et mon jugement sur le film n''en est que plus exigeant, donc il y a des chances que j''apprécie moins le film, à moins qu''il ne soit vraiment excellent.

[quote]Donc, tu te sens agréssée si tu a lu le livre avant mais faut pas !
un des intérêts de l''''adaptation cinématographique,c''''est de voir ce que fais quelqu''''un d''''autre avec une histoire que tu as toi lue , appréciée et interprétée d''''une certaine façon.[/quote]
Dire que je me sens agressée est sans doute un peu fort, disons que je ressens quelque chose qui est de l''ordre de l''agression parce que comme vous aussi vous l''avez dit le film est plus autoritaire que le livre, il impose davantage ses images, il laisse moins de liberté, et comme si j''ai lu le livre avant j''ai déjà profité de cette liberté, je n''aime pas que le film me la reprenne. Ceci dit, ce n''est pas si violent: je sais aussi apprécier le regard de quelqu''un d''autre sur une oeuvre, je te rassure, c''est juste une impression diffuse et désagréable, qui fait que j''apprécie mieux, plus librement, l''interprétation d''un réalisateur si la mienne vient après.
D''ailleurs c''est assez vrai pour toute comparaison critique entre mon point de vue et celui de quelqu''un d''autre: il vaut toujours mieux que je forme mon opinion après et que je la compare avec celle de l''autre, sinon je serai moins attentive et réceptive à la sienne, je serai moins objective en fait. Ce qui ne veut pas dire pour autant que son opinion, parce qu''exprimée au préalable, conditionne la mienne. C''est un peu bizarre et vous n''êtes pas obligés de me croire (on peut penser que je ne veux pas admettre que je me laisse influencer inconsciemment, la question est légitime et je me la suis aussi posée), mais je vous assure que c''est comme ça que je fonctionne, et Chance peut en témoigner sur le dernier document que nous avons échangé (d''ailleurs faut que je réponde).

[quote]Tandis, que voir le film avant, modifie irréversiblement ton regard sur le bouquin[/quote]
Ben justement, pour moi c''est le contraire, c''est ce que je tente d''expliquer: c''est mon imaginaire qui est le plus fort et qui influencera inévitablement mon regard sur le film.

Erika, ki retourne à son bouquin.

PS: si quelqu''un a enregistré La momie hier et peut me copier la cassette, je suis preneuse, parce que comme la télé et moi ça fait deux, je l''ai raté. Merci!

***Le seul moyen de se débarrasser d''une tentation, c''est d''y succomber! OW***
Erika
 

Messagepar Aneth' sur 04 Mar 2004 19:23

[quote]Paradoxalement c''est parce que ma relation au livre est très forte, que je trouve presque préférable de voir le film avant. Je m''explique: Si j''ai lu le livre avant, tout le monde sera d''accord avec moi que j''ai plus de chances d''être déçue par le film, alors que si je vois le film en premier, je vais profiter du film. Ensuite si le film m''a donné envie de lire le livre, et que donc je le lis, alors le film ne m''empêchera pas de profiter du livre (comme le livre l''aurait fait pour le film), parce que le film n''est pas assez fort pour s''immiscer dans la relation que j''aurai avec le livre[/quote]

Je fonctionne relativement de la même façon. Néanmoins, je préfère toujours avoir lu le livre avant, non que le film risque de me fausser ma vision à moi, mais parce qu'il m'en apporte un résumé, un "spoiler", donc, et que j'aime pas savoir comment ça finit.

Je suis également agacée (ce qui risque de fausser ma relation au livre) par l'effet de mode qui propulse en vitrine des "marchands de livres" une réédition d'un roman porté à l'écran, alors qu'il avait une place de choix sur les obscures rayons poussièreux des vraies (et rares) "librairies". Cette amertume est d'autant plus durable si la couverture est une image du film. Sacrilège ! Les "vu au cinéma", "vu à la télé" Notre Dame de Paris "de Walt Disney", la Planète des Singes "le grand film", sont des pancartes qui me font sortir immédiatement d'une échoppe qui se prétendait pourtant, sur son enseigne, "librairie".

***Tout cela a-t-il un sens ?***
Aneth'
 

Messagepar Minnie sur 04 Mar 2004 19:24

Bon, je crois que j'ai pigé. Merci parce que j'avais vraiment du mal à comprendre ta démarche (des fois, on est bourrin limite con, eh oui!) et encore une fois, j'envie ton don de faire abstraction du film pour te plonger dans le bouquin !

Sinon, désolé pour La Momie, je l'ai enregistré mais je ne peux pas le copier. Si tu veux, je peux te l'envoyer si toi, tu peux dupliquer la cassette.

[quote]Les "vu au cinéma", "vu à la télé" Notre Dame de Paris "de Walt Disney", la Planète des Singes "le grand film", sont des pancartes qui me font sortir immédiatement d''une échoppe qui se prétendait pourtant, sur son enseigne, "librairie".[quote]
moi, pareil !
Mais ne serions-nous pas un peu élitiste !!??!! On nous arrache la fierté d'avoir dégotté le livre, de le chercher parce qu'il nous intéresse et pas parce qu'on nous le propose ou alors, ces jacquettes sont faites pour attirer le chalan, voire le grand public et nous n'aimons pas qu'on nous mélange avec le grand public !!
je me dis çà comme çà, pour me charrier; il n'en reste pas moins que ma réaction est la même.

Marie

Au milieu de nul part n'existe plus !
Minnie
 

Messagepar Aneth' sur 04 Mar 2004 19:25

Grâce à Minnie qui cite "l'oeuvre de dieu, la part du diable" dans ses "films préférés"...
Tiens je réalise que c'est toi, la même Minnie, comme par hasard, qui disait ici même :

[quote]Mais ne serions-nous pas un peu élitiste !!??!! On nous arrache la fierté d''avoir dégotté le livre, de le chercher parce qu''il nous intéresse et pas parce qu''on nous le propose ou alors, ces jacquettes sont faites pour attirer le chalan, voire le grand public et nous n''aimons pas qu''on nous mélange avec le grand public !!
je me dis çà comme çà, pour me charrier; il n''en reste pas moins que ma réaction est la même.[/quote]
Alors tes réactions sur l'adaptation du roman de John Irving ? As-tu lu le livre ? (A recommander... aux âmes pas trop sensibles).
C'est un exemple typique et même si je n'ai pas vu le film, je vois bien en quoi le film ne peut que le trahir (même si le scénario est signé John Irving, qui en avait marre qu'on massacre ses romans).

Les romans de Irving valent en grande partie pour l'écriture. Pas seulement la "langue" qui est superbe (même les traductions sont bonnes) mais la façon de raconter qui est d'une richesse inégalée. Les histoires, souvent longues ("l'oeuvre de dieu..." fait plus de 700 pages en poche), sont d'une complexité renforcée par des situations barroques, burlesques, invraisemblables et provoquantes, les personnages, nombreux, ont une profondeur jamais manichéenne. Les thèmes (ici l'avortement) sont traités de sorte qu'il émane bien plus de questions que de réponses. Je ne vois pas comment le cinéma peut rendre ça. Comment il peut ne pas tout casser.
On a longuement parlé de Tolkien mais le SDA ne peut pas souffrir de sa mise en images : au pire l'adaptation serait ridicule, mais le roman n'y perd rien : ce sont bien des aventures qui sont contées, et l'imaginaire du spectateur n'est pas bridé. Le film ne donne pas de clef de lecture.

Mais L'oeuvre de dieu.... ? Je n'arrive pas à imaginer un traitement cinématographique qui ne porte pas de jugement sur la vie de Owen, qui ne plaque pas de réponse sur la "valeur humaine" des personnages, ou une conclusion sur l'avortement, toutes choses que le roman arrive à ne pas faire, justement ! La mise en images de l'orphelinat, rien que ça, me fait frissonner ! Dans le livre, il est vécu de l'intérieur par les personnages dont l'humanité transpire... ils mènent une vie de merde, mais c'est leur vie, et à ce titre elle en vaut une autre, le petit orphelin inadoptable arrive à se construire malgré tout, honorablement. (comme Doggett disait si bien "c'est MA souffrance")
Que reste-t-il de cette condition humaine décrite sans concession dans le livre ?

***Tout cela a-t-il un sens ?***
Aneth'
 

Messagepar Jack Colquitt sur 04 Mar 2004 19:26

En tant que grand amateur de l' oeuvre de Stephen King, je peux dire que les multiples adaptations cinématographiques ou télévisuelle ont souvent été très décevantes. Même quand les producteurs ont essayé de se donner les moyens, comme pour le Fléau (6h de film) ou Ca(3h), au final ils ne parviennent qu' à faire d' un grand roman une fiction de série B, pour ne pas dire Z, sans style et sans saveur.
Néanmoins toutes ne sont pas de cuisants échecs, je pense à Carrie de De Palma, où plus récemment à La ligne verte. D' autres sont pour moi très médiocre je pense par exemple à Simetierre ou à Bazaar, voir un vrai foutage de gueule : Running man, petit polar futuriste très sombre transformé en show de SF où seul l' action prime.
De toute manière je crois qu' adapter un roman est un exercice extrêmement périlleux. La lecture repose beaucoup sur un mécanisme d' imagination, si quelques descriptions sont faites par l" auteur c' est l' esprit que se charge d' une visualisation, projetant forcément un univers qui lui est familié, auquel il s' identifie. De même lorsque intervient l' irréel, le fantastique le pouvoir des mots sera toujours plus convaicant que celui des images. Le style d' un auteur talentueux est impossible à retranscrire à l' écran et enfin un roman même de 300 pages, ce qui demeure modeste contiendra toujours une infinité d' informations en plus qu' un film de 1h30 ou de 2h, ou pour reprendre l' exemple du Fléau 1500 pages ne peuvent entrer dans 6h d' image, sans parler de la technique de narration du roman bien plus riche que celle d' un film.
Pour conclure je dirai que faire une bonne adaptation est possible, il faut pour cela que le metteur en scène s' approprie l' histoire et y confère son propre style, quitte à apporter des modifications importantes, mais qu' il ne se contente surtout pas de caser bêtement en 1h30 l' essentiel du roman.

It 's like all the horrible acts that humans are capable of, somehow, gave birth to some kind of, human monster.
Jack Colquitt
 

Messagepar underhilldaisy' sur 04 Mar 2004 19:26

ca c'est sur, j'ai lu presque tous les stephen king, et chaque fois, je suis décu des adaptations (la dernière en date, c'était coeur perdus en atlandide, ils ont enlevé, je crois, une partie esssentielle du roman (le coup des rayons, pour ceux qui l'on lu) mais pourtant, l'ambiance était bien retranscrite en fait!
souvent c'est le pb, l'ambiance est pas trop mal faite, mais c'est des éléments qui partent pour des raisons de temps, d'argent...il y qu'à voir HP (pourtant j'ai adoré le film, rien que pour la scène de quidditch!
mais pour dragon rouge, qui sort là, je sais que je vais d'avance être décue, ayant lu le bouquin, j'ai peur!
une des meilleures adaptations que j'ai vu, c'est celle du seigneur des anneaux, ok ils ont enlevé plein de trucs, mais il y en a 3/4 d'heure dans la version qui sort le 5/11 en dvd en plus, alors, j'espère être servie!

***bien des personnes en vie méritent la mort, et bien des morts méritent la vie.pouvez-vous la leur rendre?***GANDALF
underhilldaisy'
 

Messagepar Jack Colquitt sur 04 Mar 2004 19:27

Je n' ai pas vu Coeurs perdus en Atlantide, mais je peux comprendre qu' ils aient enlevé les liens avec la Tour Sombre, incompréhensible pour un néophyte. Mais est-ce que le film a gardé ce découpage du livre en quatre époques: 1960-1966-1983-1999, car si ils n'ont conservé que la première ils ont perdu l' une des spécéficités du roman qui en fait l' un des plus ambitieux de King.
Sinon qu' est que HP ?

It 's like all the horrible acts that humans are capable of, somehow, gave birth to some kind of, human monster.
Jack Colquitt
 

Messagepar underhilldaisy' sur 04 Mar 2004 19:27

Pardon, HP c'est Harry Potter dans mon jargon, sinon, pour coeur perdus en atlantide, ils ont adapté que la première partie (quand il y a le vieux monsieur joué par hopkins) il sont pas fait la suite, surement pour des raisons commerciales, ca aurait été trop long!
mais en fait, c'est pas spécialement mal adapté comme livre, elle est même assez fidèle en fait, mais il y a que la première partie, du coup, on perd de l'histoire.
sinon, j'aimerais bien savoir quand sort la tour sombre tome 5 , je crois, parce que j'adorerais pouvoir lire la suite!!!!!!!!

***bien des personnes en vie méritent la mort, et bien des morts méritent la vie.pouvez-vous la leur rendre?***GANDALF
underhilldaisy'
 

Messagepar Jack Colquitt sur 04 Mar 2004 19:28

SK a récemment annoncé son envie de mettre un terme à sa carrière, et il souhaite donc achever son histoire rapidement. Aux USA le Vol 5 Wolves of the Calla est prévu pour septembre 2003, le vol 6 Song of Susannah pour novembre et le dernier intitulé The Dark Tower pour mars 2004. Mais ces dates ne sont pas encore certaines, surtout pour le dernier car il n' en a écrit qu' un tiers pour le moment. Donc il va ensuite falloir attendre que cela soit traduit, soit au moins deux ans de plus. Donc il faut encore s' armer de patience. :(

It 's like all the horrible acts that humans are capable of, somehow, gave birth to some kind of, human monster.
Jack Colquitt
 

Messagepar underhilldaisy' sur 04 Mar 2004 19:28

pppppppppfffffffffffff, ca va être long!
et HP 5 qui sort ds je sais pas combien de temps aussi!!!!!!!

sinon, de SK, shinig (la version de kubrick) est assez éloignée du livre, mais je trouve la fin limite mieux que ds le livre, et puis j'ai un petit faivle...peut-être parce que c'est kubrick?

***bien des personnes en vie méritent la mort, et bien des morts méritent la vie.pouvez-vous la leur rendre?***GANDALF
underhilldaisy'
 

Suivant

Retourner vers Le coin des BouQuins

Qui est làààà ?

Utilisateurs parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 10 invités

cron