par torrance sur 16 Jui 2005 16:11
[quote="Nickname"]Un film non pas sur un superhéros mais sur un homme qui veut devenir un héros.[/quote]
Et c'est bien là tout le problème du film. A force de rabaisser Batman à son double humain, on tombe dans un affadissement total des enjeux. La vengeance, la justice, c'est bien beau, mais quid de la jouissance de la violence, de la nécessaire schizophrénie du personnage ? Ici, Bruce Wayne est un geignard de première, à l'humour teenager américain pas drôle, qui n'a ni la classe, ni l'ambiguité nécessaire (selon moi) à un tel personnage.
[quote]L'apprentissage de BW, je le redoutais et finalement il apsse bien car on ne passe pas son temps à le voir avec son maitre Jedi.[/quote]
Et là encore, c'est bien le souci... Comment comprendre la relation entre Wayne et Ducard si on ne les voit que dans des scènes de montage à la Rocky faisant mumuse sur la glace ? Encore une fois, le développement psychologique du héros et de son maître est réduit à absolument rien et ne fouille jamais la nécessaire dualité de Wayne, comme futur Batman.
[quote]Les flashbacks sont bien sentis, d'ailleurs la première scène entre dans le vif du sujet.[/quote]
Mouais, là encore, cela frise "la petite maison dans la prairie". Louer dans ce Batman ce que l'on reproche à Star Wars, c'est ce que j'appelle de la critique à deux vitesses. Dans Star Wars, c'était à chier. dans Batman, c'est aussi à chier. Quant à la morale à deux balles "tomber pour apprendre à se relever", quelle audace.
[quote]C'est réaliste et les effets spéciaux absents donnent une dimension noir à l'histoire.[/quote]
Là, je m'esclaffe car c'est exactement ce qu'on se disait avec mon pote en sortant du film : "les bobos et autres contempteurs du cinéma pop corn vont dire que c'est bien parce qu'il n'y a pas de SFX". Et voilà. En quoi l'absence de SFX renforce la dimension noire du film. Dois-je rappeler Blade Runner et récemment Sin City ? Allons bon, c'est vrai qu'il est de bon ton de cracher sur les SFX. En l'occurence, un blockbuster sans SFX, ça change, certes, mais cela ne donne pas plus de qualités à une réalisation blême, un script primesautier et une ambiance soi disant réaliste... (rappelons quand même qu'on a ici à faire avec un comic et un super justicier... niveau réalisme, on repassera. La psychologie se doit d'être réaliste. Mais l'univers, franchement ?)
[quote]il sert un Ras Al Guhl assez intéressant dans sa volonté de détruire Gotham pas dans sa personnification.[/quote]
Mais là encore c'est raté car expédié en deux minutes chrono !!
SPOILER
[quote="torrance"][color=white]"J'ai brûlé Rome et Constantinople moi monsieur, alors je vais brûler aussi Gotham parce que ça suffit maintenant les conneries du crime" !!!![/color][/quote]
FIN SPOILER
Si c'est pas du foutage de gueule ça... J'attends un peu plus d'un Batman et d'un méchant de Batman. Ra's Al Ghul est insipide. Il est censé être surpiussant et se révèle être une merde. Comme tout méchant à deux balles.
[quote]Le méchant doit être ridicule à vouloir détruire quelque chose. ici, il garde la dimension "méchant" du méchant.[/quote]
Jamais un méchant ne se doit d'être ridicule. joker était il ridicule mis à part l'extravagance de son univers ? Le Pingouin était-il ridicule ? Darth Vader est-il ridicule ? Goldfinger était-il ridicule ? Magneto est-il ridicule ? Tu confonds sans doute mégalomanie, grandiloquence avec ridicule. ra's al ghul est ridicule avec ses motivations en bois Ikea.
[quote]Le thème musical de Howard[/quote]
J'avais oublié de préciser ça : cessons les films où la musique est présente de la première seconde à la dernière... Quand cela sert un univers et un propos, certes (cf Magnolia). Quand c'est juste pour dire "regardez comme mon film est épique et chevaleresque", putain, c'est soulant.
[quote]la réalisation tout ce qu'il y a de classique laissant place à l'histoire et au développement travaillé.[/quote]
MDR. Réalisation classique. On doit pas avoir les mêmes classiques. L'épilepsie du cadrage et du montage et du découpage, c'est pas ce que j'appelle du classicisme. Sauf si tu as découvert le cinéma avec MTV. cette réal syncopée, dont il ne ressort qu'un gloubiboulga visuel ne sert absolument pas les personnages puisqu'on ne voit jamais (JAMAIS) quelle peut être la puissance et la rage de Batman au combat. A quoi bon ? Même la surenchère de Lucas dans le premier quart d'heure de l'épisode 3 passe pour du Michael haneke à côté. C'est dire. (et c'est un défenseur décrié de star wars qui parle)
Bref, au final, je tiendrais à rappeler que ce genre de film doit être confié à des mecs qui ont une vision. Nolan n'a visiblement pas de vision. Et rappelons qu'on est dans la même impasse avec james bond. On confie des licences ultra intéressantes et riches à des mecs parfois doués (comme Nolan) ou à des tacherons (comme pour 007) mais qui ne sont au final que des faiseurs ou à qui on ne laisse aucune largesse.
Au final seul Sam Raimi remplit à l'aise son contrat dans Spider-Man, ainsi que Singer sur X-Men 2. Confiez james bond à des mecs qui en ont vraiment envie (tarantino par exemple), confiez Batman à des mecs qui en ont vraiment envie (cf aronofsky par exemple), confiez ces personnages à des mecs qui en ont et qui savent filmer (cf fincher par exemple).
Sinon, majors de merde, arrêtez de faire des films pareils... En même temps, vous allez vous faire du blé car tout le monde va aimer Batman parce qu'effectivement, c'est meilleur que les 3 et 4. En même temps, heureusement. revoyez les Burton et vous verrez la différence. C'est sûr qu'un pâté dégueu est toujours meilleur qu'un vomi sur le trottoir, mais ce sera jamais du foie gras.
Et ce, en tout amitié.
[img]http://www.sixfeetunder-france.com/avatars/group.gif[/img]
[url=http://www.sixfeetunder-france.com/index_site.php][b]SFU 2001-2005[/b][/url]