«Gangs of New-York» : un chef d'oeuvre immanquable

[EVENOAuré]

[quote="strughold"]Evidemment si c'est ceux qui ne sont pas de votre avis qui portent des oeillières[/quote]
Ah bah tu vois quand tu veux :D
[quote]ALLER ! A+ Je repars me matter Critters 3 ! :D[/quote]
Si ça peut te conforter dans ton idée.. fais donc ça et ne fais aucun effort pour voir les films qu'on t'a conseillé de voir.. en VOST évidemment :D

Edité par - EVENOAuré le 12/01/2003 21:07:22

[torrance']

Et je n'ai sûrement jamais considéré que ceux pensant autrement que moi sont ceux avec les oeillères... J'en avais juste marre de ce débat stérile. stérile parce que chacun défend son idée (sans y apporter vraiment d'argument valable pour l'interlocuteur) et que sur ce genre de sujets, c'est tout ou rien. Donc, perso, je me retire du débat sur DiCaprio !!!! Mais si vous voulez parler du film quand vous l'aurez vu (aimé ou pas), je serai ravi de discuter !!
have a poke, just a little sweet smoke
Peace

"tu as déjà visité une prison turque?"

[Minnie]

[quote="torrance"]...j'en avais juste marre de ce débat stérile. stérile parce que chacun défend son idée (sans y apporter vraiment d'argument valable pour l'interlocuteur) et que sur ce genre de sujets, c'est tout ou rien.[/quote]
OK, ok, ce HS a pris un peu d'ampleur MAIS stérile , peut-être (et encore, je n'en suis pas sûre puisque Strughold ne nous a pas envoyer balader définitivement après tout ces posts et je continue à espérer qu'il verra les films dont on lui a parlé) ... donc stérile, peut-être, mais pas parce que "chacun défend son idée (sans y apporter vraiment d'argument valable pour l'interlocuteur)" mais parce que tous les interlocuteurs n'avaient pas vu tous les films dont nous parlions concernant ce cher Leonardo !
Je voulais juste essayer de convaincre Strughold qu'il fallait avoir vu ces-dits films pour porter un jugement sur ladite personne , et non pas essayer de faire admettre bêtement que DiCaprio était bon acteur !
Désolée, si je m'enflamme mais , en même temps, "l'occasion fait le larron" et tout bêtement, GONY était l'occasion de parler de DiCaprio .
Et je continuerais de m'enflammer pour plein d'autres acteurs/trices dans d'autres topics sur des films.
J'aime trop les acteurs ! et jusqu'à preuve du contraire, ils participent beaucoup à l'élaboration et/ou à la réussite d'un film !
[quote]Mais si vous voulez parler du film quand vous l'aurez vu (aimé ou pas), je serai ravi de discuter !![/quote]
Moi aussi, torrance
[quote]"tu as déjà visité une prison turque?"[/quote]
Non :D

Marie
L''imaginaire, bien plus que l'idéologie, sera toujours, pour une âme libre, le meilleur fond où ancrer tranquillement son insoumission (Francis Lacassan)

[EVENOAuré]

Quant à moi je veux poser une question à torrance sur la fin du film alors c'est très GROS spoiler je vais le mettre en yellow et l'espacer...si tu me réponds fais pareil :D
§
§
§
§
§
§
§
§
[color=yellow]Dis la scène entre Amsterdam et Bill à la fin ...tu as bien compris comme moi que Amsterdam ne veut pas laisser mourir comme ça bill...je veux dire pas par cette éclat qu'il a reçu dans le flanc après qu'il y ai eu les explosions.....
vu qu'il allait mourir Bill, Amsterdam l'achève mais avec les honneurs de mourir sous sa main pas à cause de l'objet qu'il a reçu, après il l'enterre près de son père.....tu as compris pareil .. parce que j'en ai parlé à une fille qu'il l'a vu et elle pense que c'était un couteau[/color]

§
§
§
§
§
§
§
§
J'ai fini :D


Edité par - EVENOAuré le 13/01/2003 14:42:15

[torrance']

J'avais posté une longue réponse à ta question mais j'ai du faire une fausse manoeuvre parce que c'est apparu en lisible...
Donc comme je suis un teubé, je vais faire une réponse courte qui évitera tout spoiler même en lisible :
Je suis d'accord avec toi !!
Et si tu me dis comment je fais pour ne pas être lisible, hé bien je te donnerai toute mon interprétation de la fin du film...
C'est sans doute mon Mac qui réagit mal au changement de couleur de texte...

"tu as déjà visité une prison turque?"

[EVENOAuré]

[quote="torrance"]Je suis d'accord avec toi !! [/quote]
OK thanks ça me rassure :D

Edité par - EVENOAuré le 13/01/2003 15:05:55

[genny']

Je suis allée voir le film (sur les conseils de EVENOAuré !! :{ ) je dois dire que j'ai été un peu déçue. Certes le film dénonce ouvertement cette maladie dont les Américains ne semblent pas guérir : le racisme, il illustre aussi une période de l'histoire New Yorkaise que je ne connaissais pas, mais à part ça j'ai trouvé les personnages ennuyeux à mourir. Le film est de plus particulièrement long... pour pas grand chose au final... je suis moyennement convaincue

Edité par - genny le 19/01/2003 19:09:36

[minotaure]

Je viens de voir "le chef d''oeuvre" et franchement j'ai été déçu ! Tout ce qui se passe dans le film on s'y attend plus ou moins (plutot plus que moins en fait). Tout le long du film est basé sur des scènes violentes(du sang du sang et encore du sang)et sur le héros qui tombe amoureux(vraiment pas surprenant...on s'y attendais)enfin je vais pas dire des trucs qui serait spoiler mais vraiment déçu !!! J'aurai préféré mettre 8,50€ dans autre chose !

[torrance']

Scorsese a voulu faire un western... Et comme tout western, hé bien le scénario n'est qu'un prétexte à une réflexion sur différents thèmes. Ici, il se sert d'une histoire toute con de vengeance pour parler de son pays, de sa création, de la place de l'Américain dans le monde et de thèmes très personnels à Scorsese (comme le pardon, la religion, le sacrifice etc.).
Bref, si vous voulez voir un film où tout est dit sur l'écran dans des actions et des dialogues, passez votre chemin.
Ici, tout doit être interprété. Dans la réalisation (à l'instar du plan de fin), dans des phrases mystérieuses ("le sang doit rester dur la lame", phrase très importante et non expliquée dans le film puisque Scorsese veut que chacun se demande "quel est le sens de cette phrase ? quel poids a t elle sur la vie de Amsterdam ?"...etc.)...
Bref, c'est tout sauf un film didactique et comme tout Scorsese (et comme la majorité des grands films, il pose des questions cruciales sur l'être humain qui sont sous tendues par une histoire simple d'apparence (uniquement en apparence...).
regardez "Le parrain"... !! Histoire simple mais bon dieu quel chef d'oeuvre... Car le plus important dans la trilogie de Coppola n'est pas ce qui se passe dans la vie de Michael Corleone (car finalement, tout est assez prévisible) mais bien les questions philosophiques et personnelles qui sont érigées par cette vie.
De même dans les films de Kubrick... "2001" est un film complètement atmosphérique, où il ne se passe pas grand chose, très long, où finalement, tout est question d'interprétation, de sentiments personnels, d'identification...
Je précise pour les énervés que je ne compare pas "GONY" ni au "parrain" ni à "2001" (car je les vois déjà les détracteurs : "comment oses tu comparer ces bijoux à Gony ? t'es un naze !") mais j'ai pris quelques exemples de films descendus en leur temps pour n'être que des puits sans fonds, des films creux sans scénario, des films prétentieux et prévisibles.. Toutes ces horreurs ont bien été dites sur "le parrain" et sur "2001" mais au final, aujourd'hui, personne ne nie l'importance de ces films..
Je pense sincèrement que ce sera le cas de "GONY" dans quelques années.
Comme les bons vins, les chef d'oeuvre ne se font pas en un jour et encore moins dans l'unanimité immédiate.

"tu as déjà visité une prison turque?"

[N°6']

Bah, allez j'irai voir le film cette semaine pour vous aidez, je pourrai ainsi enfin vous départager. Au niveau de la presse en tout cas le film reçoit un excellent accueil en France, même si certains relativisent et trouvent à redire, notamment du point de vue de la réalité historique et de l'histoire d'amour, de l'avis de beaucoup très mièvre. Et voilà, va aussi falloir que je départage les critiques moi...
N°6, fatigué de sauver le monde. O Dieu, que c'est dur parfois d'être un héros !
--------------
Lisez la SV3 MillenniuM, qui a changé ma vie le 12 novembre 2002 et qui dépasse de loin tout ce que le huitième art a produit jusqu'alors en soixante ans. Vive Audrey Pauley !

[Anna]

Je suis vraiment d'accord avec Genny et Minotaure, j'ai pas trouvé ça terrible. Mis à part D.D Lewis que ''ai trouvé excellent, le film ne m'a pas convaincu.
C''est bien trop long, je trouve que l'histoire, l'évolution des personnages n'évoluent pas suffisamment pour que cela justifie un film de 3h. Franchement, on a compris dés le départ ce que vont faire les personnages, ce qu'ils ressentent, alors pourquoi faire traîner et aligner des dizaines et des dizaines de scènes d'une violence inouïe, insoutenables, qui n'amènent plus rien de nouveau et finissent par être totalement gratuites.
Ceci dit, c'est trés bien filmé, c'est spectaculaire sur de nombreux points : décors, costumes, foules, batailles...
Mais j'en garde une sensation assez désagréable, c'est à peu prés tout ce que ça m'a apporté en fait.

[strughold']

[quote="torrance"]Bref, je vous exhorte à y aller car vous passerez les 3h les plus prenantes et les plus productives de ce début d'année (de toute l'année ??) que vous pourrez passer dans une salle de cinéma.[/quote]
Tu es sûr d'avoir vu le même film que moi ???
J'aurais jamais cru dire ça un jour d'un film de Scorcese mais...
[size=200]QUELLE MERDE !!![/size]
et pour en revenir à Di Caprio...
[size=200]QUELLE MERDE !!![/size] :{


[color=orange]One man alone cannot fight the future ![/color]

[JLRoush']

Ah ? Tant que ca ? Pas trop de critiques positives par la... Torrance, j''arrive pour defendre GoNY!
Cela fait deja 2 semaines que j'ai vu Gangs of New York et ce film me hante toujours; la preuve qu'il s'agit la d'un film qui m'a beaucoup plu. J'etais pas impressionne a un tel point a ma sortie de salle mais depuis, plus j'y pense plus je trouve ce film genial! C''est vrai qu'il ne suit pas l'histoire qu''il raconte a la lettre, souvent il est un peu fouille-tout et cela peut fatiguer le spectateur, mais meme s'il y a des scenes pas indispensables a l'histoire elles sont tres plaisantes. De point de vue technique j'ai rien a lui reprocher, le milieu travailleur et la situation sociale de New York est tres bien rendu. Je vois pas pourquoi tout le monde s'acharne sur DiCaprio, si on s'enleve de la tete toute connotation que sa presence dans ce film apporte, ca passe tres bien... L'accompagnement musical est tres varie; le morceau qui revient tout le long du film lors des flashbacks, deplaisant a l'oreille au debut, m'a marque tellement que je l'ai telecharge et je l'ecoute en boucle! (Othar Turner and The Rising Star Fife and Drum Band - Shimmy She Wobble) Le personnage principal est assez inaccessible, tellement qu''a un moment on doute vraiment s'il veut prendre sa vengeance ou pas. La fin ou les "Natifs" et les Irlandais s'affrontent sous les coups de canon de l'armee de l'Union est grandiose, ainsi que la resolution de la vengeance! Jamais on ne tombe dans un melo hollywoodien. Mais c'est beaucoup plus que cela, il y a d'autres raisons pas tres claires qui me font aimer ce film de plus en plus. Le dernier plan montre bien que pas grand chose a change a New York depuis les dernieres 140 annees, la meme bestialite y regne. Mais ce meme plan m'a aussi fait pense a la petitesse d'une existence humaine; en effet, quand la voix off de Amsterdam se termine et que les annees defilent devant nous, toute son histoire de vengeance, toute la haine qu'il avait envers Bill, tout ce qu'il a aime et fait s''effacent dans le temps. Personne n'est la pour en temoigner (a part bien sur le film), et il en sera de meme pour nous dans un siecle. Ma difficulte d'exprimer ma pensee par ecrit m'empeche de dire exactement ce qui me fait classer Gangs of New York parmi une des bonnes surprises de cette annee 2003. Bravo Scorsese!

"We predict the future. And the best way to predict the future is to invent it."

[yoan']

[quote="strughold"]J'aurais jamais cru dire ça un jour d'un film de Scorcese mais...
QUELLE MERDE !!![/quote]
Strughold et ses critiques constructives... :D Le débat vient de faire un bon en avant monumental ! :D
Bon, je dis ça mais mon post n'est pas plus utile. Tout ce que je sais, c'est que j'en ai entendu plus de bien qu'autre chose de ce film. Mais les avis semblent finalement trés partagés ici...

body and soul, I’m a freak

[torrance']

J'aurais effectivement aimé que Strughold dise pourquoi ce film est une merde... Car ce n'est pas le fait qu'il le considère comme une merde qui me dérange mais bien que je me demande "pourquoi?"... Dire que tu ne croyais pas ça possible de Scorsese, faire une énorme merde me paraît très expéditif et très conditionné.
Je suis allé le voir la peur au ventre. La peur de voir ce travail de 25 ans gâché, la peur de voir le maître sombrer sous le poids et j'en suis ressorti complètement sous le choc.
Et je n'ai pas aimé ce film par acquis ; Je ne suis pas entré dans la salle en me disant : "c'est un Scorsese, donc je vais aimer".
Ce que tu lances là Strughold, cela me donne l'impression que tu es entré en te disant "cela va être une merde" et je pense que tu es sans aucun doute beaucoup plus intelligent et constructif que cela...
Enfin...

"Y'a des jours où faut pas m'énerver. Y'a des jours tous les jours"

[N°6']

Tout comme JL Roush et EVENOAuré, je viens à la rescousse de Torrance pour défendre ce très bon film qu'est "Gangs of New York".
Un film extrêmement cohérent et parfaitement maîtrisé, techniquement irréprochable et au visuel parfois très parlant. A travers la petite histoire, qui est celle finalement assez prévisible de ce jeune homme obsédé par la vengeance de la mort de son père, c'est la grande Histoire que Scorsese analyse à travers son film, c'est celle de New York, c'est celle des Etats-Unis, c'est celle de l'être humain (oui!). L''Amérique est née dans le sang, que cela soit celui des immigrés massacrés par les "natifs", les noirs massacrés par les blancs, ou les soldats morts au front durant la Guerre de Sécession, guerre si importante dans la construction du pays et logiquement très présente tout au long du film, pas centralement mais comme une ombre qui plane du début à la fin, que l'on distingue de temps à autre lors de scènes toujours soufflantes (la scène où de jeunes recrues s'embarquent tandis que l'on débarque parallèlement les cercueils de ceux tombés au combat par ex.). Les protagonistes du film vaquent à leurs occupations, mais parfois leur chemin croise "accidentellement" celui de la Guerre qui se joue dans le Sud, occasions où subitement, la caméra se détourne quelques secondes de ses héros et filme des scènes apparemment sans intérêt pour le déroulement de l'histoire...De la petite histoire peut-être, mais pas de la grande...
D''ailleurs je voudrais souligner la réalisation de Scorsese, qui rend ces scènes de rencontre entre petite et grande histoire si percutantes. Ainsi la scène dont je parlais plus haut, où la caméra ne montre tout d'abord qu'une colonne de soldats s'embarquant à bord d'un navire, avant d'élargir le plan et de révéler, un, puis deux, puis plusieurs dizaines de cercueils que l'on débarque sous les yeux des soldats qui s'apprêtent à rejoindre le champ de bataille. Ouch. (il y a d'ailleurs d'autres scènes tout aussi soufflantes où Scorcese emploie la même technique - comme la séquence d'introduction, où Scorcese filme des grottes et des êtres dignes du Moyen Age, puis un affrontement entre "tribus" sanglant et tout aussi moyen-âgeux, avant de révéler par un travelling aérien l'emplacement et l'époque où se situe ce bain de sang : New York, 1863. Re ouch).
Jusqu'au stade du film où la Guerre jouera un rôle majeur, les émeutes, le climax du film, où, significativement, les deux histoires se mêleront définitivement, l'affrontement entre Bill le Boucher et Amsterdam étant interrompu par le bombardement de l'armée (scène assez magistrale comme quelqu'un le disait plus haut d'affrontement dans la fumée). C''est là où la folie de ces deux personnages explose au grand jour, où la futilité de leur existence et de leur vengeance se révèle, où ils persistent dans leur combat à mort soudainement si futile au regard des évènements historiques qui se jouent autour d'eux, avant qu'ils oublient leur rivalité pour affronter la mort ensemble (dommage d'ailleurs qu'Amsterdam ne meurt pas lui-aussi avec Bill).
Affronter la mort, et le futur. Car, ce que Scorcese filme anxieusement tout au long de son film, c'est la fin d'une époque (et partant le début d'une autre), message efficacement retranscris lorsque le narrateur énumère les noms de tout ceux qui sont morts lors des émeutes en même temps que la caméra nous montre leur cadavre, tant de personnages hauts en couleurs qui hantèrent tout le long du film le quartier de Five Points, et qui symbolisent l'ancienne époque, qui se clôt en même temps que les émeutes. Ancienne époque dont la mort est le mieux symbolisée par la mort de Bill lui-même, LE grand symbole de l'ancien système, celui qui refuse de reconnaître le mérite des élections et en appelle encore et toujours à la violence. A remarquer d''ailleurs que le film n'est pas manichéen, puisqu'il n'oublie pas, outre la violence et la dureté extrême de l'ancien monde (violence parfois extrême qui est donc justifié, bien qu'elle ait gêné beaucoup de gens avec qui j'ai parlé du film), de stigmatiser la corruption et la démagogie du nouveau, dominé par les politiques et les élections.
Et bien sûr, nous avons le plan final, qui nous montre par fondu enchaîné le futur, l'évolution de New York, l'apparition des grattes-ciel, tandis que les tombes des symboles de l'ancienne époque, Bill et le père d'Amsterdam, disparaissent sous les attaques du temps, oubliés de tous...à l'ombre du World Trade Center...L''Amérique est née dans le sang, et elle continue de vivre dans le sang, New York étant quelque part peut-être la vitrine du pays...
On pourrait dire bien d'autre chose sur ce formidable film, on pourrait souligner l'excellence du jeu des acteurs, Daniel Day Lewis en tête, incroyable (un oscar, un oscar !!), on pourrait remarquer le caractère épique du film, qui renoue ainsi avec une des plus grandes traditions hollywoodiennes (dont il est, comme l'était "Titanic", le fidèle héritier), on pourrait mettre en avant également la puissance de la petite histoire elle-aussi, aux accents shakespearien, mettant en scène ce jeune homme qui veut venger la mort de son père mais qui se liera progressivement d'amitié avec le meurtrier de son père et l'objet de sa haine, qui de plus remplira de plus en plus le rôle de père de substitution pour lui, ou cette histoire d'un amour disputé entre précisément le père de remplacement et le fils (dommage que cet aspect là de l'histoire n'ait pas été approfondi)...vengeance, rédemption, trahison, sont au coeur de ce film épique, dont le seul unique défaut, peut-être, est, outre une histoire d'amour quelque peu inutile (mais pas inintéressante), une certaine rupture de ton à un moment donné, après qu'Amsterdam, trahi, soit marqué au fer par Bill : exit l'histoire de la vengeance, place au bon vieil affrontement entre gangs. J''aurais préféré personnellement que le film se concentre sur la première partie du film, sur cet homme assoiffé de vengeance qui s'infiltre dans le gang de Bill et apprend petit à petit à le connaître, plutôt que de passer ensuite à cette histoire plutôt redondante de résistance non-violente et d'élections démocratiques, un peu didactique par ailleurs. Dommage quand même...
Je pourrais parler de tout cela, je pourrais critiquer cette deuxième partie de film, je pourrais beaucoup de choses, mais je veux en rester à la puissance évocatrice de ce film très dense, à la grande histoire, au message central du film : la violence et l''Amérique sont intimement liés.
PS : Au fait Strughold, je t'adresserai la même critique qu'aux pro-saisons 9 et pro-The Truth à une certaine époque : si tu n'aimes pas, libre à toi, mais justifie, argumente, comme nous le faisons, ou alors - shut the fuck up !!! :D

--------------
Lisez la SV3 MillenniuM, qui a changé ma vie le 12 novembre 2002 et qui dépasse de loin tout ce que le huitième art a produit jusqu'alors en soixante ans. Vive Audrey Pauley !

Edité par - No 6 le 09/02/2003 06:02:56

[underhilldaisy']

Je l'ai vu cette semaine, je dirais pas chef d'oeuvre, mais c'est vrai que c'est tt de même un tres bon film
en fait, je trouve que l'histoire de la vengeance est limite dommage, j'aurais préféré un véritable film historique sur cette époque plutot que ca c'est le seul point qui me grise un peu, parce que à la fin du film, on se rend compte qu'elle ne sert pas à tant que ca en fait, en fin, c'est mon opinion, sinon, c'est un film que je conseille, je vais peut-être lire le livre qui a inspiré Scorsese pour son film, ca m'a donné envie d'en savoir plus sur cette époque des USA, et c'est déjà un bon point !

***bien des personnes en vie méritent la mort, et bien des morts méritent la vie.pouvez-vous la leur rendre?***GANDALF

[torrance']

Il y a une phrase très importante dans ce film : "le sang doit rester sur la lame".
Durant tout le film, on se demande ce que le père d'Amsterdam a bien voulu dire...
La dernière demi-heure apporte une réponse (sans être jamais formulée par les persos..) : Toute vengeance est inutile. Le sang de Priest Vallon est sur la lame mais ce sang a coulé pour une cause noble et juste. En aucun cas ce sang doit être le prétexte à une riposte vengeresse.
Et c'est cela qu'Amsterdam apprend juste avant le combat... Et quand il a enfin compris, il est trop tard. La ville et le pays s'effondre autour d'eux. Le combat qu'il va mener contre Bill est devenu superfétatoire... Et c'est bien pour ça que l'ultime duel est si intense et si désabusé. Les regards de Bill et Amsterdam sont désenchantés. Ils savent qu'ils se battent pour rien, que la guerre fait rage autour d'eux, que le pays est en train de sombrer (Bill lâche d'ailleurs dans le film "la civilisation s'effondre")...
Bref, Scorsese lâche ici un message très important : la loi du Tallion sur laquelle s'est fondée les USA est perverse et non avenue. Le plan sur le WTC n'est pas anodin...
Après le 11/09 où les USA ont voulu apporté la "justice" en Afghanistan... En ces temps où les USA veulent faire la guerre à tous ceux s'opposant à eux et utilisant la loi du Tallion pour justifier leur politique, le film de Scorsese apporte une réflexion extrêmement dissidente.
Force est de constater que ce film, écrit et tourné bien avant le 11/09 est très visionnaire... A la base, Scorsese avait lancé la production du film juste après la guerre du Viet Nam...
L''histoire est-elle un éternel recommencement ?
Les USA ne paient-ils pas leurs erreurs, malgré ce qu'ils en disent ?
Bref, GONY est pour moi un film qui compte et comptera de plus en plus, malheureusement...
La dernière phrase d'Amsterdam : "On pensait que malgré tout le sang versé pour remettre la ville sur pied, pour continuer à la construire, dans les siècles à venir, personne ne saurait qu'un jour nous avions vécu ainsi"
Une phrase très forte soulignant que les USA et leur peuple oublient souvent leur Histoire, leurs erreurs pour ne glorifier que la partie visible de l'iceberg... Une façon d'agir qui leur causera toujours des problèmes...

A signaler :
1/ Le DVD ne comportera pas de version Director's cut. Les scènes coupées seront présentées mais indépendamment du film... Car Scorsese ne considère pas qu'une version Director's Cut n'apporte plus...
2/ L'excellent livre "GONY, l'aventure d'un film" publié par les cahiers du cinéma... Ce livre est une montagne d'infos... Avec des photos de tournage sublimes. Et l'intégralité du scénar, scènes coupées incluses... Force est de constater que certaines d'entre elles étaient très intéressantes...

"Y''a des jours où faut pas m'énerver. Y'a des jours tous les jours"

[Guigui]

Moi je l'ai toujours pas vu ce film... Vu les débats qu'il a animé, je crois que je vais peut-être m'y mettre :D

[b]Le Guigui du New Jersey :])[/b]

[tonnerre de brest]

Il est quand même hallucinant de voir comment, à partir d'une excellente proposition de Torrance pour discuter de "Gangs of N.Y.", la première page digresse sur Léonardo de Caprio, et les éternelles âneries sur sa belle gueule et les comparaisons dénués de tous propos...
Dans ce domaine, je remets la palme d'or à Strughold et sa haine du film "Titanic". Non content d'insulter un acteur dont il n'a pas vu les films, il fustige un des plus beaux monuments cinématographiques de la fin du XXème siècle.
Mais c'est tellement tendance...
Etudie Cameron et parle. Sinon, arrête d'asséner ta vacuité.

Concernant "Gangs...", il y a du génie dans ce film, voilà qui doit nous réunir sur un point ! Scorcese atteint un summum de son esthétique, et réunit ses deux thèmes de prédilection, le code social du gang, avec la reconstitution historique où se dessine le code social de l'american way of life. "Les Affranchis" au "Temps de l'Innocence", en quelque sorte. Il retourne surtout la vision de la fondation des Etats Unis d'Amérique en fondation urbaine, s'affichant en antithèse de la fondation telle qu'elle est située dans l'ouest par le western ( ce qui est une manière de remettre en cause le cinéma fondateur américain lui-même. Avec respect, bien sûr, car il n'y a pas de plus grand cinéphile que Scorcese).
Le problème du film tient au triturage que lui a fait subir Miramax. Le film actuel ne correspond pas à la vision première de Scorcese. Il devait être bien plus long. Le déséquilibre entre l'histoire de vengeance, de répulsion / fascination entre De Caprio et Day Lewis, d'une part, et les émeutes de N.Y. (où comment l' histoire renvoie à leurs misérables vanités les conflits entre gangs) d'autre part, biaisent l'aspect épique du film.
Je pense humblement que nous ne verrons le vrai "Gangs of New York" que dans quelques années, quand Scorcese sortira son director's cut.

Cela fait penser au syndrome des "Portes du Paradis", le chef d'oeuvre inouïe de M. Cimino, dont la vraie version, qui fait 4 h., est moins connue que la première version volontairement saccagée par le cinéaste (Cimino a, ou avait, une pensée bien plus subversive).

[Johansen]

Je venere Scorsese, c'est mon réalisateur fétiche une vrai idole pour moi. Et c'est pour ca que ca m'enerve de voir cette fiotte de Di Caprio jouer pour lui et ca continue en ce moment, meme avec De Niro

[torrance]

[quote="Johansen"]Je venere Scorsese, c'est mon réalisateur fétiche une vrai idole pour moi. Et c'est pour ca que ca m'enerve de voir cette fiotte de Di Caprio jouer pour lui et ca continue en ce moment, meme avec De Niro [/quote]

Pour la première fois, je vais faire jouer mon rôle de modo et te dire mon cher johansen que le mot "fiotte" m'énerve au plus haut point, surtout dans la bouche d'un forumer qui comme toi, n'a jamais brillé par sa tolérance. Certaines grandes gueules de ce site ont la manière de l'ouvrir. Toi, tu devrais juste te calmer STP.
Quant à tes arguments ciné, ils me paraissent au moins aussi étendus que ta capacité à discourir avec calme et intelligence. Sur ce, calmos.

[Enhor]

Je l'ai vu hier lors de sa diffusion sur Canal + et j'ai été imprésionné !!! La fin m'a coupé le souffle, surtout lors de la révolte et du massacre sans raison des populations noirs Sinon le première m'a bluffé, les ralentissements, les flous et autres effets rendent quelque chose de pas très agréable à regarder mais de vraiment intense !!!
Bref, superbe et l'ambiance est bien retranscrise.

[Johansen]

[quote]que le mot "fiotte" m'énerve au plus haut point[/quote]

S'il t'enerves j'en suis désolé mais c'est simplement qu'il me parait tout a fait approprié pour Di Caprio. Ce type n'est qu'un minet qui n'aura jamais la classe qu'il est nécessaire d'avoir pour un Scorsese, j'ai meme etais etonné de voir qu'il avait des poils sur le visage en voyant l'affiche.

[quote]surtout dans la bouche d'un forumer qui comme toi, n'a jamais brillé par sa tolérance[/quote]

C'est tout a fait vrai, alor quand je vois Di Caprio qui traine avec Scorsese mon manque de tolerance se voit décuplé en réalité ca devient de la haine.

[quote]Quant à tes arguments ciné, ils me paraissent au moins aussi étendus que ta capacité à discourir avec calme et intelligence.[/quote]

Il n'y a aucun argument la dedans, c'est juste Di Caprio...
Je discourirai avec calme et intelligence quand ce sera necessaire. Comment peut on etre accro a De Niro / Scorsese par exemple et en meme temps aprécier Di Caprio ? C'est comme un fan d'xfiles qui aime smallville. Si ca ne te parle pas tenpis.

[quote]Sur ce, calmos[/quote]

Ok, seulement je hais Di Caprio, que son jeu soit bon ou mauvais c'est surtout ca ...

[Little.alien]

Parce qu'il est connu ?
Non parce que t'aurais du voir "Gilbert Grape" de Lasse Hallström, un film dans lequel il a joué avant qu'il soit connu, un film où il jouait un attardé. Un film très très bien, où le DiCaprio joue excellemment bien. Peut-être même que tu l'as vu à l'époque, et que tu savais même pas que c'était DiCaprio et que tu l'as aimé !! T'imagines ??!!
(Je viens même de voir qu'il y avait aussi Crispin Glover qui jouait dedans didon ! Lui par contre j'ai oublié !)


Pour en revenir à "Gangs Of New York", je me souviens l'avoir pas mal aimé, mais l'avoir trouvé trop long, beaucoup trop long. Enfin je peux plus en dire grand chose, le visionnage de ce film remonte à assez longtemps et je n'ai plus que des bribes... :/