WALL-E de Pixar

Avatar pourri ? The Dark Knight chef d'oeuvre ? You decide !

Modérateur: Amrith Zêta

WALL-E de Pixar

Messagepar Amrith Zêta sur 30 Jul 2008 22:24

Après quelques bonnes livraisons abusivement portées aux nues par l'unanimité de journalistes n'ayant jamais vu un long-métrage d'animation en entier avant 1996, les Studios Pixar lâchent enfin leur premier grand film. Grand film. La faute à Andrew Stanton, déjà responsable du [i]Monde De Nemo[/i], unique objet de la compagnie conçu avec le coeur aux côtés du sympathique [i]Ratatouille[/i].

[img]http://www.epidermiq.com/images/bordel/wall-e.jpg[/img]

[b]Wall-E[/b] est le meilleur blockbuster animé né sur le sol américain depuis dix ans. Il est une réussite dans toutes ses dimensions narratives - histoire d'amour, récit de science-fiction, conte écologique - et cas rare chez Pixar, privilégie les possibilités offertes par le design à la technologie logicielle en amont. L'anthropomorphisation des objets, la personnalisation de l'impersonnel était un terrain autrefois incontournable de l'animation, tombé en désuétude au fil des années. Le principe séculaire renaît ici et, contrairement à son inaboutissement patent dans [i]Cars[/i], se développe pleinement grâce à dix trouvailles astucieuses à la minute qui sont autant d'idées élaborées sur le papier et non via l'ingénierie informatique. Par voie de circonstances, l'âme est donc de mise. Tandis qu'une majorité des films d'animation à gros budget outre-Atlantique préfèrent désagréablement honorer le parti de l'adulte au détriment de celui de l'enfant, [i]Wall-E[/i] fait le choix de ne pas choisir et s'adapte malléablement aux attentes de tout un chacun sans pour autant renoncer à sa ligne thématique solide. Si [i]Ratatouille[/i] incarnait déjà le soubresaut artistique d'une firme engoncée dans les conventions les moins fantaisistes, [i]Wall-E[/i] doté de moyens que l'on devine inférieurs s'en tire avec une bonne dizaine de superlatifs accrochés à son nom, et peut décemment espérer le statut de futur standard. Un film largement recommandable donc, en dépit du mauvais goût habituel des model-sheets des personnages humains - que l'on tolèrera pour une fois puisqu'ils servent involontairement le propos - et approuvé plutôt deux fois qu'une en tant que pièce débordante d'humanité comme seule l'animation peut en offrir.

9/10
Amrith Zêta
Membre de la Seele
 
Messages: 1833
Inscrit le: 01 Mar 2004 13:46

Messagepar alien sur 31 Jul 2008 22:15

Magnifique review Amrith. C'est toujours un grand plaisir de te lire.

J'allais voir ce film sans attentes particulières, même si je savais que j'allais assister à un spectacle de qualité. J'en ressort enchanté.

Je ne suis ni connaisseur, ni fan de films d'animations, mais je pense être dans le vrai en disant que c'est un des meilleurs films dans son genre. Personnellement, je le considère comme un chef d'œuvre.

Ce soir, j'avais le choix entre X-Files et Wall-E. Je ne regrette absolument pas d'avoir repoussé le visionnage du nouvel opus des aventures de Mulder et Scully au pays des bisounours.

Bonne nuit
alien
postulant(e) à la Star Acacadémie
 
Messages: 15
Inscrit le: 19 Jui 2004 23:28
Localisation: La Garenne Colombes (92)

Messagepar Guigui sur 31 Jul 2008 23:01

[quote="alien"]Magnifique review Amrith. C'est toujours un grand plaisir de te lire.[/quote]
C'est cool de te relire aussi :)
[url=http://forum.ouaisweb.com:/viewforum.php?f=77][b]Qui a dit que la fin du monde c'était pas télégénique ?[/b][/url]
Avatar de l’utilisateur
Guigui
Tyran du forum
Tyran du forum
 
Messages: 6213
Inscrit le: 28 Fev 2004 11:11
Localisation: Twin Peaks

Messagepar Amrith Zêta sur 31 Jul 2008 23:24

[quote="alien"]Je ne regrette absolument pas d'avoir repoussé le visionnage du nouvel opus des aventures de Mulder et Scully au pays des bisounours.[/quote]

On peut reprocher pas mal de choses au film mais pas de fricoter avec les Bisounours, si ça peut te rassurer 8-)
Amrith Zêta
Membre de la Seele
 
Messages: 1833
Inscrit le: 01 Mar 2004 13:46

cool

Messagepar Guigui sur 03 Aou 2008 11:06

Je pense que ce film mérite son propre topic, surtout avec la bonne review d'Amrith... Nous on va le voir cette aprem... Non sans impatience :)
[url=http://forum.ouaisweb.com:/viewforum.php?f=77][b]Qui a dit que la fin du monde c'était pas télégénique ?[/b][/url]
Avatar de l’utilisateur
Guigui
Tyran du forum
Tyran du forum
 
Messages: 6213
Inscrit le: 28 Fev 2004 11:11
Localisation: Twin Peaks

Messagepar Sullivan sur 03 Aou 2008 17:51

Je vais faire mon emmerdeur de base, mais des Pixar que j'ai vu (ils m'en manque quelques uns, dont les deux Toy Story qu'il faudrait qe je rattrape un jour et Cars, où c'est déjà probablement moins nécessaire) c'est celui que j'aime le moins.

C'est pas non plus un mauvais film, et du point de vue de l'animation des personnages, le travail est effectivement exceptionnel. Reste que le mieux qu'il a obtenu de moi, c'est une attention polie.

D'abord, c'était à mon sens une idée dramatiquement mauvaise que de faire jouer le Président du passé par un vrai acteur (naze de sitcom pas drôle, soit dit en passant) avant de basculer vers les catastrophiques humains de synthèse au design atrocement cartoonesque, en opposition total avec le reste du film, de la seconde moitié.

J'ai trouvé la double parabole sur "la pollution c'est mal", et "les technologies de communication, ça nous sépare" assez lourde. D'une manière générale, probablement en partie à cause de l'absence de dialogue, j'ai trouvé que Wall-e était un "simple" film pour enfants, là ou un Nemo ou un Ratatouille avaient une vraie portée familiale, dans la mesure où chacun en ressortait avec son compte.

Et puis pour le coup, j'ai eu du mal à passer outre l'idée stupide selon laquelle la mission de première importance de Eve est de ramener une plante vivante... et que pour ce faire elle l'enferme dans une trappe, sans lumière ni eau, en attendant qu'on la retrouve.
Ca et puis : comment ces gens font-ils tous ces bébés ? :-)
[url=http://www.a-suivre.org/levillage][img]http://i24.photobucket.com/albums/c9/Sullivanlp/banvillage.gif[/img][/url]
Avatar de l’utilisateur
Sullivan
Pote de Stomy Bugsy
 
Messages: 227
Inscrit le: 17 Mar 2004 3:14
Localisation: Sodalidas Quaerito

quel chieur ce sulli ! :)

Messagepar Guigui sur 04 Aou 2008 11:47

[quote="Sullivan"]D'abord, c'était à mon sens une idée dramatiquement mauvaise que de faire jouer le Président du passé par un vrai acteur (naze de sitcom pas drôle, soit dit en passant) avant de basculer vers les catastrophiques humains de synthèse au design atrocement cartoonesque, en opposition total avec le reste du film, de la seconde moitié.[/quote]
Personnellement j'ai trouvé ça sympa, ensuite le choix artisique de cela est sans doute pour une petite note de sarcasmes politiques, vu que le dit président avait de sérieux airs de Reagan. Ensuite cela se peut se justifier dans le récit puisque les humains que nous voyons joué par des acteurs sont des humains de (presque) maintenant. Tandis que les autres 700 abns plus tard ont tellement évolué qu'ils se sont sans doute éloignés de la morphologie standart que nous connaissons et qui est la notre (pour ressembler à une nouvelle sorte de gros obèses)...

[quote]J'ai trouvé la double parabole sur "la pollution c'est mal", et "les technologies de communication, ça nous sépare" assez lourde. D'une manière générale, probablement en partie à cause de l'absence de dialogue, j'ai trouvé que Wall-e était un "simple" film pour enfants, là ou un Nemo ou un Ratatouille avaient une vraie portée familiale, dans la mesure où chacun en ressortait avec son compte.[/quote]
Alors là je suis totalement en désaccord et d'ailleurs avec Mauv' on s'est fait la réflexion : ce n'est vraiment pas un film pour les enfants... trop jeune en tout cas. Je pense que les moins de 10 ans ne pourraient pas accrocher vu le rythme et les détails qui pourraient leur échapper. On s'était déjà dis ça pour RATATOUILLE mais là c'est encore plus flagrant : contrairement à DREAMWORKS cet anime ne s'adresse pas en priorité aux enfants. D'ailleurs on l'a vérifié dans la salle avec tous ces mioches qui s'emmerdaient et foutaient le bordel et quittait la salle avec leur môman. >:)
Et puis le mesage écologiste n'est pas si martelé que ça, je les ai trouvé plutôt sobre à ce niveau... Ils ont fait ce qu'il fallait : ni trop, ni pas assez pour ma part...

[quote]Et puis pour le coup, j'ai eu du mal à passer outre l'idée stupide selon laquelle la mission de première importance de Eve est de ramener une plante vivante... et que pour ce faire elle l'enferme dans une trappe, sans lumière ni eau, en attendant qu'on la retrouve. [/quote]
Si ça se trouve elle est équipée de ce qu'il faut mais vu que jamais la caméra se trouve dans la trappe tout le long nous le saurons jamais...

[quote]Ca et puis : comment ces gens font-ils tous ces bébés ? :-) [/quote]
Putain de bonne question :grin:
[url=http://forum.ouaisweb.com:/viewforum.php?f=77][b]Qui a dit que la fin du monde c'était pas télégénique ?[/b][/url]
Avatar de l’utilisateur
Guigui
Tyran du forum
Tyran du forum
 
Messages: 6213
Inscrit le: 28 Fev 2004 11:11
Localisation: Twin Peaks

Messagepar Little.alien sur 06 Aou 2008 12:44

Amrith a aimé un Pixar ? Bon sang, ça mérite d'aller le voir ! ;)
En tout cas, c'est prévu, j'ai rarement été déçue par un Pixar.
Avatar de l’utilisateur
Little.alien
Iris, confidente de Krycek
 
Messages: 880
Inscrit le: 04 Mar 2004 21:04
Localisation: Là-bas, au loin...

Messagepar mauvaises-opinions sur 10 Aou 2008 10:10

Wall-E est un réel coup de cœur. Emouvant sans être mièvre, drôle, on s'attache à ce petit robot assez rapidement.

[quote="Sullivan"]J'ai trouvé la double parabole sur "la pollution c'est mal", et "les technologies de communication, ça nous sépare" assez lourde. D'une manière générale, probablement en partie à cause de l'absence de dialogue, j'ai trouvé que Wall-e était un "simple" film pour enfants, là ou un Nemo ou un Ratatouille avaient une vraie portée familiale, dans la mesure où chacun en ressortait avec son compte. [/quote]

J'ai trouvé ces deux sujets amenés au contraire d'une manière bien légère, tout en étant bien entendu assez omniprésent :oui on en parle mais on ne pointe pas le doigt dessus, on émet pas de jugement comme c'était le cas dans Diary of the Dead et "les médias nous mentent", où là c'était réellement lourd et apporté sans la moindre finesse! Ici, on dénonce probablement mais de manière assez naïve ce qui rend le propos plus léger.

Par contre, comme le dit Guigui, ce film n'est vraiment pas destiné aux plus jeunes, les enfants dans la salle semblaient s'embêter plus qu'autre chose, le film est trop long, ils ne se sentent pas vraiment concernés peut être en tout cas pour les autres, ce film est un pur bonheur.
"Catch you with my death bag. You make think I've gone insane ... but I promise, I will kill again." Bob
Avatar de l’utilisateur
mauvaises-opinions
Psy d'Adrian Monk
Psy d'Adrian Monk
 
Messages: 410
Inscrit le: 25 Aou 2006 0:27
Localisation: Nancy

Messagepar Amrith Zêta sur 03 Sep 2008 18:27

[quote="Little.alien"]Amrith a aimé un Pixar ?[/quote]

Oui.
Mais je n'en renie pas pour autant ma conviction intime d'une animation texturale néfaste opposée à une animation de design en voie d'extinction.

Et j'en profite pour citer Hayo Miyazaki il y a quelques jours au Festival de Venise :

[b]"Je pense que l'animation est quelque chose qui nécessite le crayon, que le dessin a besoin de la main humaine, et c'est la raison pour laquelle mon dernier film est tel qu'il est. Aussi longtemps que je pourrai, j'utiliserai mon crayon."[/b]

Voilà qui devrait fermer définitivement leur clapet aux journalistes "légers" - au moins dans ce domaine - qui n'ont eu de cesse pendant cinq ans de brandir le nom Hayao Miyazaki pour vanter les louanges de Pixar, allant jusqu'à comparer leurs démarches respectives dans un élan d'ignorance à peine vraisemblable.
Amrith Zêta
Membre de la Seele
 
Messages: 1833
Inscrit le: 01 Mar 2004 13:46

Messagepar Yoan sur 12 Sep 2008 0:14

Je vote la très grosse baffe.

Je connais les quelques très rares réserves qui ont été émises à l'encontre du film, et je ne les partage pas. En un sens, elles ne changent jamais : on a reproché à "Ratatouille" d'être un peu mièvre et moraliste, et on retrouve sans surprise ces quelques reproches ici : ça sent la fable écologiste simpliste et faiblarde selon certains, mais pour en rester à ça, faut être sacrément passé à côté du film. Si on veut un film politique, il existe d'excellents documentaires, mais merde, pas là.
Ce qui différencie un film pour enfants intelligent d'un métrage niaiseux et bidon, ce n'est pas tant la nature du message, c'est sa force d'impact émotionnel, c'est la sincérité dans l'expression, c'est sa beauté formelle, sa cohérence esthétique et scénaristique etc. Bien évidemment, Wall-E vante des bons sentiments naïfs qui auraient pu s'avérer nauséeux s'ils avaient été mal traités, mais Pixar fait un sans faute sur ce point. Il vise le cœur et il l'atteint à chaque fois avec un talent qui dépasse l'entendement. Et sûrement fallait-il d'ailleurs garder une grosse dose de naïveté pour atteindre un tel niveau de pureté. L'erreur aurait justement été de tomber dans l'intellectualisation forcée, et faire un hors-sujet complet. Wall-E a quelque chose de physique, de viscéral, et c'est sur ce terrain qu'il faut le prendre.
Mais ce qui fait clairement la différence cette fois-ci, jusqu'à en faire leur toute meilleure production à mon sens, c'est que plus que jamais, l'esthétique est au service de l'œuvre. Ce n'est pas un hasard si les dialogues sont à ce point rares : toutes les images parlent. Sans en faire trop, Pixar nous émerveille avec 3 fois rien. On s'attendrit de détails sans arrêt, comme aux plus belles heures du cinéma muet. Ce n'est pas réellement neuf chez Pixar, mais c'est particulièrement sensible cette fois-ci.
Le point d'orgue de tout ça, c'est ce petit robot d'un charisme incroyable, qui écrase littéralement l'écran. Je suis sûrement une victime facile, mais pour être parvenu à créer ce petit tas de ferraille qui fait me nouer la gorge à chaque fois qu'il prononce "Wall-E", "Eve" ou n'importe quelle autre onomatopée, il fallait y mettre les tripes. Et c'est précisément ce qui hisse Pixar très au dessus de ses concurrents directs : ils n'ont jamais besoin de forcer le trait, ils captent l'essence de l'émotion, sa Vérité, et l'expriment de façon primale.
J'aurais pu formuler l'ombre d'un reproche si ces êtres humains moches et inesthétiques ne trouvaient aucune justification scénaristique, mais ce n'est clairement pas le cas.

Alors bon, que dire ?
Époustouflant.

[quote="Amrith"]Et j'en profite pour citer Hayo Miyazaki il y a quelques jours au Festival de Venise :

[b]"Je pense que l'animation est quelque chose qui nécessite le crayon, que le dessin a besoin de la main humaine, et c'est la raison pour laquelle mon dernier film est tel qu'il est. Aussi longtemps que je pourrai, j'utiliserai mon crayon."[/b][/quote]

Sur ce point, ne pouvant que constater en effet que les longs métrages en images de synthèse ont entamé de mettre à la porte l'animation traditionnelle, en la marginalisant progressivement, je veux bien te suivre Amrith pour le déplorer. J'ai eu la naïveté de penser que ces deux techniques d'animation ne se cannibaliseraient pas, mais je dois me rendre à l'évidence : ça n'en a pas pris le chemin, et c'est bien "le crayon" qui est aujourd'hui en danger. Là dessus nous sommes d'accord.

Cela dit, est-ce que cette volonté de militer contre l'envahisseur ne t'a pas poussé à être sévère plus que de raison avec Pixar ?
Tu as conspué "Les Indestructibles" pour des raisons esthétiques et techniques, ignorant tout ce qu'il pouvait contenir d'autre. J'ai toujours lu tes remarques à son encontre en ce sens, en tout cas.
La seule vraie semi-déception des studios Pixar demeure à mon sens un "Cars" gentillet mais sans éclat, qui ne mérite cependant pas non plus d'être abattu par la critique.

J'ai été retourné par "Wall-E", pour des raisons que tu résumes très bien, mais avec un tant soit peu de raison, ça ne pouvait pas constituer une réelle surprise. On les en savait capables, au contraire de Dreamworks.

[quote="Sullivan"]Comment ces gens font-ils tous ces bébés ? :-)[/quote]

Je crois deviner derrière cette question un vague second degré, donc je ne m'en tiendrai pour la forme qu'à signaler que bien évidemment, l'on peut supposer que pour un futur aussi lointain et volontairement caricatural, la technique permet d'assurer un mode de reproduction totalement artificiel. Ce n'est pas plus invraisemblable que de voir deux robots tomber amoureux. Ça l'est même infiniment moins.

Quant à la survie d'une plante en milieu hermétique, on peut s'amuser à supposer que le robot en question a été étudié pour accueillir des végétaux tout en conservant leurs tissus... Mais bon sang, on devrait surtout s'en foutre.
Globalement, je trouve tes critiques à l'encontre de Wall-E... Disons glaciales.
J'ai l'impression que tu analyses ça comme un documentaire, de façon frontale et pragmatique. C'en est réfrigérant.
Tout n'a pas toujours pour vocation d'être à 100% probable et réaliste.
La minutie du détail existe dans Wall-E, mais j'ai l'impression que ce n'est pas celle que tu voulais voir.
[b]"Playing things too safe is the most popular way to fail". (Elliott Smith)[/b]
Avatar de l’utilisateur
Yoan
Prof de gratte de Jimi Hendrix
 
Messages: 388
Inscrit le: 29 Fev 2004 22:18
Localisation: Miles away

Messagepar Amrith Zêta sur 12 Sep 2008 1:54

[quote="Yoan"]Cela dit, est-ce que cette volonté de militer contre l'envahisseur ne t'a pas poussé à être sévère plus que de raison avec Pixar ?[/quote]

Je ne mets pas tous les films de Pixar sur le même plan.

[quote]Tu as conspué "Les Indestructibles" pour des raisons esthétiques et techniques, ignorant tout ce qu'il pouvait contenir d'autre.[/quote]

Une esthétique douteuse dans un dessin-animé, c'est rédhibitoire. Sauf si l'on est trop jeune pour le remarquer. Ce qui l'est également, c'est d'adresser un film au contenu très largement adulte à un coeur de cible fait d'écoliers hauts comme deux pommes. Une stratégie DreamWorks, qui dévoie complètement l'esprit Walt Disney de fabriquer des films pour enfants qui puissent plaire aux adultes, et non l'inverse. "Les Indestructibles" incarne cette position là. "Wall-E" non, puisque comme l'a souligné Sullivan, en en faisant une lacune là où j'y décèle le meilleur choix qui soit, ce dernier est un film, ne disons pas enfantin, mais quand même davantage destiné aux jeunes que les précédents long-métrages.

[quote]La seule vraie semi-déception des studios Pixar demeure à mon sens un "Cars" gentillet mais sans éclat, qui ne mérite cependant pas non plus d'être abattu par la critique.[/quote]

La critique porte régulièrement aux nues non pas des films mais des marques.
Et Pixar est une marque que l'on ose pas beaucoup écorcher.

De même, pas grand-monde ne s'exprime sur le monopole qui est en train de se mettre en place.

[quote]J'ai été retourné par "Wall-E", pour des raisons que tu résumes très bien, mais avec un tant soit peu de raison, ça ne pouvait pas constituer une réelle surprise.[/quote]

C'est une surprise. Que ces mecs aient levé le pied un instant pour en revenir à quelques fondamentaux, à savoir le design comme pilier de l'animation en lieu et place de l'orgie photoréaliste et texturale dans laquelle ils ont versé naguère, ça m'a surpris en bien. Et ça ça tient en partie à la première moitié du film où, l'absence de dialogues aidant, il n'y avait pas d'autre possibilité que de faire preuve d'une ingéniosité graphique telle qu'elle permet des interactions purement articulées autour du design. Et durant ces moments, en dépit du photoréalisme pregnant, la représentation retrouve sa fonction figurative première.
Amrith Zêta
Membre de la Seele
 
Messages: 1833
Inscrit le: 01 Mar 2004 13:46

Messagepar Yoan sur 12 Sep 2008 16:39

[quote="Amrith"]L'esprit Walt Disney (c'est) de fabriquer des films pour enfants qui puissent plaire aux adultes, et non l'inverse.[/quote]

Je te rejoins complètement sur ce point, et rajouterais du même coup que la récurrence avec laquelle revient le reproche consistant à dire que "c'est un bon film uniquement pour enfants" n'a pas vraiment de sens.
Un bon film dit "pour enfants", auquel resterait pourtant hermétique toute personne âgée de plus de 12 ans, pour cette simple et unique raison qu'elle serait devenue trop vieille, ne révèle finalement qu'une chose : le film en question est mauvais. Point. Pour les enfants comme pour les autres.

Les bons films "juste" pour les enfants, je ne sais pas si ça existe.

[quote]Que ces mecs aient levé le pied un instant pour en revenir à quelques fondamentaux, à savoir le design comme pilier de l'animation en lieu et place de l'orgie photoréaliste et texturale dans laquelle ils ont versé naguère, ça m'a surpris en bien.[/quote]

Je n'ai pas vu "1001 Pattes", mais sur le reste, je peine à voir quand ils se seraient rendus coupables de ça.
Leur long-métrage le moins inventif en termes de design reste pour moi "Ratatouille", auquel tu ne t'attaques paradoxalement que peu, voire pas du tout. On peut trouver "Les Indestructibles" moche, mais il fait encore preuve d'un poil de plus d'audace visuelle à mon sens.

Et comme je suis curieux, tu as pensé quoi de "Monsters Inc" ?
[b]"Playing things too safe is the most popular way to fail". (Elliott Smith)[/b]
Avatar de l’utilisateur
Yoan
Prof de gratte de Jimi Hendrix
 
Messages: 388
Inscrit le: 29 Fev 2004 22:18
Localisation: Miles away

Messagepar Amrith Zêta sur 12 Sep 2008 17:19

[quote="Yoan"]Je te rejoins complètement sur ce point.[/quote]

Alors tu me rejoins complètement lorsque je soulève la philosophie DreamWorks à s'y méprendre de "Les Indestructibles" et "Cars" - à un niveau de compétence plus élevé, ce qui est un autre sujet.

[quote]Leur long-métrage le moins inventif en termes de design reste pour moi "Ratatouille", auquel tu ne t'attaques paradoxalement que peu, voire pas du tout.[/quote]

Mon sujet n'a jamais été l'inventivité du design. "Ratatouille" en termes de design n'est pas moins inventif qu'un Walt Disney type "Les Aristochats". Et pourtant n'importe quel amateur dira que ce dernier film est l'un des meilleurs de la firme. Ce qui compte, c'est de déterminer si oui ou non l'animation est fondée sur les possibilités du design. Et ça n'a, pour moi, clairement jamais été le cas chez Pixar avant "Wall-E" - même si "Le Monde De Nemo" a essayé.

[quote]On peut trouver "Les Indestructibles" moche, mais il fait encore preuve d'un poil de plus d'audace visuelle à mon sens.[/quote]

Calquer le monde réel et l'agrémenter de lieux communs vus mille fois dans les séries des 60' n'est pas mon idée de l'audace 8-)
Dans "Ratatouille", le fait de mettre un rat au premier plan permet d'aborder le monde réel sous le prisme subjectif d'un petit protagoniste, d'injecter un vague exotisme dans les objets quotidiens que le héros redécouvre à son échelle - de taille, de compréhension. Ce n'est pas une retranscription bête et premier degré de décors puisés ici et là. Même si ça ne m'emballe pas, c'est un effort plus louable que ce que propose "Les Indestructibles", quasiment convertible en film live en comparaison.

[quote]Et comme je suis curieux, tu as pensé quoi de "Monsters Inc" ?[/quote]

Je ne l'ai pas vu dans des conditions qui prêtent à donner son avis.
Mais il est éclairant de noter que ce film, conceptuellement plus proche du film pour enfants, a obtenu moins d'égards qu'une caricature telle que "Cars".
Amrith Zêta
Membre de la Seele
 
Messages: 1833
Inscrit le: 01 Mar 2004 13:46

Messagepar Yoan sur 12 Sep 2008 19:06

[quote="Amrith"]Alors tu me rejoins complètement lorsque je soulève la philosophie DreamWorks à s'y méprendre de "Les Indestructibles" et "Cars" - à un niveau de compétence plus élevé, ce qui est un autre sujet.[/quote]

Je ne pense pas que "Cars" ait fait l'erreur d'aller copiner avec la griffe Dreamworks - si on peut appeler ça comme ça - il repose même sur les ingrédients habituels d'un Pixar. Et s'il n'atteint pas la qualité de ses pairs, c'est tout bêtement parce qu'il rate quelques-uns de ses effets. La "philosophie" n'est donc pas en cause, en tout cas pas plus que d'habitude, c'est l'inspiration qui a fait défaut. En ce sens, on approche effectivement la caricature involontaire.

Quant à "Les Indestructibles", il correspond sans doute à ce que tu pointes avec insistance. Mais d'une part il faudrait que je le revois pour en parler plus justement, et d'autre part, jamais Dreamworks n'est parvenu à tel aboutissement. Eux n'ont toujours joué que la carte de l'humour tarte à la crème, ou du comique pseudo-trash d'un Shrek.
"Les Indestructibles" peut effectivement être qualifié de métrage pour adultes maquillé en film d'animation pour enfants, mais il est d'une densité que les studios Dreamworks n'ont jamais pu approcher. Et au delà d'un problème de compétences, quand je vois la bande-annonce de "Madagascar 2", je ne me dis surtout qu'on va se vautrer dans la connerie et les gags racoleurs. A priori, c'est là leur seule philosophie. "Les Indestructibles" en comparaison, c'est ambitieux en diable, et ça ne vise en tout cas absolument pas la même chose.
[b]"Playing things too safe is the most popular way to fail". (Elliott Smith)[/b]
Avatar de l’utilisateur
Yoan
Prof de gratte de Jimi Hendrix
 
Messages: 388
Inscrit le: 29 Fev 2004 22:18
Localisation: Miles away


Retourner vers CinémathèQ'

Qui est làààà ?

Utilisateurs parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 15 invités

cron