The X Files : Régénération

[zerosum]

[quote="Amrith Zêta"]Ha bon ça compte auprès du grand-public l'opinion de la presse ?
A mon avis seule une élite y prête attention, et c'est dit sans ton péjoratif. Le quidam choisira en fonction du bouche à oreilles comme il l'a toujours fait[/quote]
C'est la presse qui fait les réputations, c'est indéniable.
La réputation d'X-Files m'importe plus que son succès (ou non) au box-office. D'ailleurs, peu importe le résultat au box-office, dans l'absolu. Car c'est la presse qui "lira" les résultats et nous dira comment les lire, nous dira si oui ou non ça a été un succès ou un échec. C'est la presse qui a toujours écrit "la version officielle" de l'histoire.

On pourrait par exemple polémiquer des heures pour savoir si FTF a été un succès, un succès relatif, un échec relatif, un semi-échec, etc. La presse a décrété que FTF a été un (semi-)échec, et c'est ça qui a été gravé dans le marbre pour la postérité : accueil critique froid, échec créatif avéré, et semi-échec/déception au box-office...
Et "curieusement" c'est ce que le grand public a retenu, et c'est aussi ce que tout le monde lira en guise d'introduction à XF2 dans les futures pages de CinéLive/Premiere/Télérama&Co...


De toute façon, avec la démocratisation des critiques dites "de professionnels" sur le Net, les sites comme allociné, sans compter les forums de discussions, de plus en plus imprégnés de la culture-juge "On a tout essayé/jury de la Nouvelle Star" et où les réactions des critiques sont régulièrement récupérées, recyclées et réappropriées, je pense que de plus en plus la presse et les critiques ont le pouvoir de dicter massivement la réaction du large public en amont, et de faire ou défaire un film à la vitesse grand V...
Il est bien loin le temps où l'exercice de critique était réservé à une "élite". Aujourd'hui presque tout le monde se prend pour Manu Katché, et particulièrement ceux qui vont compter les étoiles sur allociné.com avant de se faire soi-disant leur propre avis !

Dans de telles conditions, c'est la presse qui décide de tout. Et c'est sa réaction que je redoute tout particulièrement...

[torrance]

[quote="zerosum"]
Ce XF2 devrait être l'occasion soit de mesurer l'immense impact culturel qu'a eu la série à l'époque, soit de mesurer à quel point elle est devenue démodée aujourd'hui, faisant office de vieille formule préhistorique pour le moins rudimentaire, comparée à la production sérielle actuelle… [/quote]

Mouais, Zérosum... Je trouve que tu oublies un peu vite que "la production sérielle actuelle" doit TOUT à XF. Faut arrêter d'être paresseux intellectuellement à propos des séries d'aujourd'hui ! Certes, on vit ce que tout le monde appelle l'âge d'or des séries, mais putain, ignorer que cet âge d'or est dû à XF est une grave erreur. 99% des séries actuelles vivent encore sur une formule qui a été en grande partie inventée par XF. Que ce soit le côté 100% feuilletonnant des séries actuelles (le genre "à suivre" a été totalement relancé par XF), ou les séries mêlant "procedural" et "mythologie". XF n'est ni préhistorique ni rudimentaire par rappport à la production sérielle actuelle. Elle est l'origine, l'alpha et l'omega. Et honnêtement, à part l'écriture HBO des Sopranos à SFU, qu'est-ce qui a été vraiment inventé dans le monde des séries depuis XF ? Rien que poser la question, c'est avoir la réponse : RIEN n'a été vraiment inventé depuis XF. RIEN.

Par ailleurs, quand je vois le barouf que l'annonce officielle de XF2 a déclenché sur la toile, des forums d'Ain't It Cool en passant par la plupart des sites ou des mags pro, je me dis que TOUT LE MONDE attend ce film. L'excitation est énorme, signe qu'XF n'est pas du passé.

J'en parle autour de moi, et je me rends compte qu'XF est toujours profondément inscrit dans l'inconscient collectif. Ce film est un événement, et tout le monde le sait.

Enfin, quant à la presse inapte à juger le phénomène XF, c'était vrai à l'époque de la série. Sauf qu'en 15 ans, une nouvelle génération de journalistes est apparue et elle a été nourrie à XF. Cette nouvelle génération sait ce que XF représente. Et je parle en connaissance de cause. Je pense que pas mal de ces nouveaux journalistes savent qu'XF est importante et que sa mythologie est la plus intense, la plus ardue mais aussi la plus blindée, la plus tenue. Bref.

XF2 est un événement et je crois que ce film va faire (et fais déjà) gravement parler de lui. Et s'il est bon, voire excellent, cela risque de faire mal.
Pour avoir entendu parler Spotnitz dernièrement à une conférence à Paris (c'était au printemps dernier) sur XF, son écriture, la façon dont ils s'étaient laissés dépasser par l'obligation de continuer au delà de la saison 7, l'entendre parler des exigences artistiques hautement élevées de Carter, je me dis que si ce film se fait, ce sont pour de bonnes raisons. Mais je peux être naïf...

[Amrith Zêta]

[quote="zerosum"]C'est la presse qui a toujours écrit "la version officielle" de l'histoire.[/quote]

Combien d'oeuvres fustigées par les revues dites spécialisées à un moment donné ne sont reconnues comme étant de qualité que des décennies plus tard ? "La Presse" ça n'existe pas, à l'heure où l'on poste tout ce qui existe c'est "La Presse 2007". La Presse 2020 peut très bien réhabiliter un film massacré dans le CinéLive de ce mois-ci et l'ériger au rang de chef-d'oeuvre.

Et qu'en est-il des sous-cultures underground ? La presse ne parle absolument jamais de la musique industrielle, est-ce que ça signifie qu'il n'y a rien à sauver dans la musique industrielle ? Est-ce que ça signifie qu'il faut forcément produire quelque chose de mainstream pour rester dans les mémoires ? Et si oui, quelle valeur peut bien avoir l'opinion de la presse en dehors de celle qu'on lui accorde ?

Non seulement [i]l'histoire officielle[/i] a un intérêt tout relatif mais en plus elle est davantage changeante qu'on ne le croit. La presse change son fusil d'épaule en permanence sur tous les sujets possibles et imaginables en fonction du contexte. Ce qu'elle lynche aujourd'hui peut devenir son coup de coeur quelques mois ou années plus tard.

PS : et j'adhère partiellement au post de Torrance ci-dessus. Parce que la "nouvelle génération de journalistes nourris à X-Files" réitère les mêmes poncifs que l'ancienne.

[zerosum]

[quote="Amrith Zêta"]Combien d'oeuvres fustigées par les revues dites spécialisées à un moment donné ne sont reconnues comme étant de qualité que des décennies plus tard ? "La Presse" ça n'existe pas, à l'heure où l'on poste tout ce qui existe c'est "La Presse 2007". La Presse 2020 peut très bien réhabiliter un film massacré dans le CinéLive de ce mois-ci et l'ériger au rang de chef-d'oeuvre.[/quote]
Certes.

[quote="Amrith Zêta"]Et qu'en est-il des sous-cultures underground ? La presse ne parle absolument jamais de la musique industrielle, est-ce que ça signifie qu'il n'y a rien à sauver dans la musique industrielle ? Est-ce que ça signifie qu'il faut forcément produire quelque chose de mainstream pour rester dans les mémoires ? Et si oui, quelle valeur peut bien avoir l'opinion de la presse en dehors de celle qu'on lui accorde ?[/quote]
Quand je parle d'XF, je me fous un peu des sous-cultures. XF a été un phénomène culturel massif majeur. Ce que je redoute justement, c'est de la voir être traitée comme une franchise appartenant désormais à la sous-culture, ou à la culture purement geek... Même s'il n'y a absolument rien de dégrandant à cela, XF est sensée avoir une envergure un peu plus grande à mon goût...
Et je ne vois pas XF2 permettre de rendre compte, aux nouvelles générations par exemple, de cette envergure passée...

[quote="Amrith Zêta"]La presse change son fusil d'épaule en permanence sur tous les sujets possibles et imaginables en fonction du contexte. Ce qu'elle lynche aujourd'hui peut devenir son coup de coeur quelques mois ou années plus tard.[/quote]
Certes (bis).
Sauf que XF2 sera un produit commercial, tout comme l'était FTF.
On peut ré-évaluer les chefs-d'oeuvre, les oeuvres incomprises, mais les produits dérivés à teneur commerciale, j'en doute fort...

[quote="torrance"]Mouais, Zérosum... Je trouve que tu oublies un peu vite que "la production sérielle actuelle" doit TOUT à XF. Faut arrêter d'être paresseux intellectuellement à propos des séries d'aujourd'hui ! Certes, on vit ce que tout le monde appelle l'âge d'or des séries, mais putain, ignorer que cet âge d'or est dû à XF est une grave erreur.[/quote]
Mais je n'ignore rien du tout, et je n'ai rien oublié. L'un n'empêche pas l'autre : c'est pas parce que les séries actuelles doivent tout à XF que ça veut dire que XF n'est pas devenue démodée par rapport celles-ci.
C'est un fait que le degré de complexification et de sophistication des séries actuelles (autant d'un point de vue formel que narratif) a laissé XF bien loin derrière... Dire ça ne revient pas à enlever quoi que ce soit à XF, c'est une simple question d'évolution : XF appartient aux années 90, et nous vivons actuellement dans les années 2000. Point, ça fait qu'il y a nécessairement un fossé qui s'est creusé...

[quote="torrance"]99% des séries actuelles vivent encore sur une formule qui a été en grande partie inventée par XF. Que ce soit le côté 100% feuilletonnant des séries actuelles (le genre "à suivre" a été totalement relancé par XF), ou les séries mêlant "procedural" et "mythologie". XF n'est ni préhistorique ni rudimentaire par rappport à la production sérielle actuelle. Elle est l'origine, l'alpha et l'omega.[/quote]
L'alpha oui, sur certains points (mais pas tous, loin de là), mais l'oméga non, très certainement pas ! Faudrait veiller à ne pas raconter n'importe quoi non plus, à se faire des films ou à se noyer dans des excès dithyrambiques. Je veux bien que l'excitation te fasse parler, mais XF est TRES TRES TRES TRES loin d'être l'unique grand monument de la télévision américaine en matière de séries.

Mais peu importe : ce que tu appelles l'origine, l'alpha et l'oméga, c'est exactement ce que j'appelle la préhistoire, oui. Car figure-toi que tu vis encore, en 2007, sur les acquis et les modes d'organisation hérités de nos très chers ancêtres préhistoriques homo sapiens (ceux qui ont "inventé" la sédentarité, l'élevage, l'agriculture, le perfectionnement des outils, etc.). Notre organisation actuelle est juste "un peu plus sophistiquée" qu'à l'époque des premières formations de tribus, mais les principes de bases sont restés les mêmes. C'est ça ce que j'appelle "préhistorique".
XF a peut-être inventé beaucoup de choses, sa formule routinière et planquée n'en demeure pas moins extrêmement rudimentaire (et fade) comparée aux standards actuels…
Encore une fois, je n'enlève aucun mérite à XF en disant ça, je souligne juste le fait que les temps ont changé depuis...

Et ça me fait m'interroger sur la manière dont sera conçu et reçu un XF-made-in-2007/08. C'est tout.

[torrance]

[quote="zerosum"]L'un n'empêche pas l'autre : c'est pas parce que les séries actuelles doivent tout à XF que ça veut dire que XF n'est pas devenue démodée par rapport celles-ci.[/quote]

Premier point de désaccord avec toi, donc. Pour moi, XF n'est absolument pas démodée par rapport aux séries d'aujourd'hui. Selon moi, aucune série de network n'a réussi à le faire. Aucune. Quand je revois "Home" aujourd'hui, pour ne citer que cet épisode, je me dis qu'aucune série de network n'est allée aussi loin depuis. Ou au même niveau de subversion.

[quote]C'est un fait que le degré de complexification et de sophistication des séries actuelles (autant d'un point de vue formel que narratif) a laissé XF bien loin derrière...[/quote]

Et bien c'est un "fait" qui n'engage que toi alors. Parce qu'en ce qui me concerne, je ne considère pas que la sophistication actuelle a laissé XF loin derrière. 95% des séries actuelles, même celles que j'apprécient, n'utilisent cette sophistication que comme un paravent et n'inventent rien. Pour moi, XF est loin d'être restée sur le carreau. A mon sens, il n'y a guère que les séries HBO (Carnivale, Sopranos et SFU pour les citer) qui ont poussé la sophistication narrative et/ou visuelle aussi loin voire plus loin qu'XF. Mais là encore, HBO est du premium cable, pas du network. Plus facile de repousser les limites. Si XF avait été sur HBO, nul doute que la série serait allée encore bien plus loin qu'elle ne l'a fait.


[quote]Dire ça ne revient pas à enlever quoi que ce soit à XF, c'est une simple question d'évolution : XF appartient aux années 90, et nous vivons actuellement dans les années 2000. Point, ça fait qu'il y a nécessairement un fossé qui s'est creusé...[/quote]

Pour moi, cet argument n'a jamais tenu en rien. Exemple simple : la musique des Beatles ou de Bob Dylan reste 1.000 fois plus moderne que l'immense majorité de la musique actuelle. Les films de Kubrick faits dans les 60's ou les 70's sont plus modernes que ceux d'aujourd'hui. Peu importe que les temps aient changé. Une oeuvre moderne à son époque le reste des décennies plus tard. Et c'est le cas, à mes yeux, pour XF.

[quote]
L'alpha oui, sur certains points (mais pas tous, loin de là), mais l'oméga non, très certainement pas ! Faudrait veiller à ne pas raconter n'importe quoi non plus, à se faire des films ou à se noyer dans des excès dithyrambiques. Je veux bien que l'excitation te fasse parler, mais XF est TRES TRES TRES TRES loin d'être l'unique grand monument de la télévision américaine en matière de séries.[/quote]

Ce n'est pas ce que je voulais dire, et sans doute que l'utilisation de l'expression alpha et omega était donc exagérée. Il n'empêche que dans la dizaine de monuments recensés dans mon palmarès personnel, XF est dans le top 5. Voire le top 3.


[quote]XF a peut-être inventé beaucoup de choses, sa formule routinière et planquée n'en demeure pas moins extrêmement rudimentaire (et fade) comparée aux standards actuels…[/quote]

Excuse moi, mais là encore je suis en total désaccord avec toi. Je ne dis pas qu'il n'y a rien de passionnant aujourd'hui, ce serait être aveugle. Mais je ne vois aucune série actuelle qui invente autant que XF à son époque, c'est tout. Je trouve les séries actuelles, même les plus excellentes, beaucoup plus routinières justement, puisqu'elles ne font pas avancer grand chose. XF a fait avancer. Pas Heroes. Pas Dexter. Pas Nip/Tuck. Pas Battlestar. Et même pas Lost pour citer ma série actuelle préférée (allez-y lynchez moi).

[quote]Et ça me fait m'interroger sur la manière dont sera conçu et reçu un XF-made-in-2007. C'est tout.[/quote]

ça c'est encore une autre question. Avoir des craintes sur XF2 est légitime. On ne sait pas ce que Carter et Spotnitz ont écrit et ce que va mettre en images Carter. Quant à la réception, honnêtement je m'en balance.

[torrance]

[quote="Amrith Zêta"]PS : et j'adhère partiellement au post de Torrance ci-dessus. Parce que la "nouvelle génération de journalistes nourris à X-Files" réitère les mêmes poncifs que l'ancienne.[/quote]

Bossant dans le milieu, je peux témoigner de l'indigence d'une grande partie de mes "confrères", qui passent plus de temps à aimer ce qu'il "faut" aimer, plutôt que de défendre leurs véritables idées et penchants. ça je peux en témoigner tous les jours et je dois dire que cela m'irrite profondément, forcément.

Il n'empêche que certains autres font leur travail correctement, honnêtement. Là, je veux pas prêcher pour ma paroisse, mais les critiques de Mr Cinéma par exemple, n'ont pas de posture. Aucune. On regarde un film, on analyse le film, on y voit des choses, on ressent des choses. On l'écrit honnêtement. Pas de place pour la hype ou la posture chez nous. Et peu importe si au regard de l'histoire qui suivra nous avons "tort".

Et je connais d'autres mecs dans d'autres médias qui sont également comme ça. Mais ce n'est effectivement pas la majorité.

Après, c'est un peu le problème de la presse française qui aime se donner un genre. Il n'empêche qu'il y a de jeunes journalistes "out there", qui savent ce que XF a ouvert dans le monde des séries. Et qui en témoigneront honnêtement quand XF2 sortira. Et jugeront le film en conséquence. Croyez-moi, si je m'occupe de faire la critique du film, je la ferai honnêtement et je mettrai pas 4 étoiles s'il ne le mérite pas uniquement parce que je suis un x-phile de la première heure.

[Amrith Zêta]

[quote="zerosum"]Quand je parle d'XF, je me fous un peu des sous-cultures. XF a été un phénomène culturel massif majeur. [/quote]

Et pourtant le phénomène X-Files était la combinaison des deux.
La dimension populaire était mitoyenne des analyses de fans sur internet. La franchise cinématographique Star Trek n'intéresse que les passionnés et cette limite n'a jamais rien enlevé au prestige de la série originelle donc quelle importance au final ?

[quote]XF a peut-être inventé beaucoup de choses, sa formule routinière et planquée n'en demeure pas moins extrêmement rudimentaire (et fade) comparée aux standards actuels…[/quote]

Justement c'est quoi les standards actuels en matière de séries mythologiques ?
Si tu confrontes X-Files à une série mythologique du même tonneau il est pas dit que tu trouves un adversaire tangible, tant dans le contenu que dans l'énonciation. Mais s'il s'agit de la comparer à un show qui n'a aucun rapport, c'est-à-dire opposer le rock au jazz, ça ne vaut plus grand-chose.

Quant au post de Torrance...
Si le but est de rappeler l'existence de gens neutres parmi les critiques je ne pense pas que c'eut été nécessaire. Mais il est un fait que la presse française prise comme un tout est particulièrement snobinarde et qu'à l'inverse de ses homologues anglo-saxonnes elle conchie la sous-culture pour des motifs qui flirtent avec la politique. Bien sûr ce n'est pas le cas de Mad Movies par exemple mais la tendance est forte. Zap.

Tout comme toi je ne pense pas que les séries actuelles aillent si loin que ça comparées à X-Files. Tu as cité "Home" et j'ajouterais là de suite "Amor Fati". Quelle série live actuellement est capable de soutenir quarante minutes de cet onirisme dans un épisode majeur au risque de décontenancer son public ? De même où sont passées les réalisations inventives en noir et blanc, en quatre plan-séquences, en reality show ? Qu'est-ce qui est le plus choquant entre une série qui parle de cul comme toutes les autres séries qui parlent de cul et une autre qui raconte ni plus ni moins que les extraterrestres sont le Dieu de toutes les religions monothéistes à 21h00 dans un pays comme les USA, sur la FOX ! On sous-estime BEAUCOUP ce qui était raconté dans X-Files entre deux enquêtes plus basiques.

[Luder]

[quote="Sullivan"]Concernant la sortie mondiale, j'ai de gros doutes. En effet, le schedule est très serré entre le début du tournage le 10 dévembre et la sortie le 25 juillet. En comptant deux mois de tournage, ça laisse 5 mois de post-prod en tout, ce qui n'est pas sans précédent, mais enfin on est loin de l'année de post-prod après le premier film.[/quote]

Vous avez peut-être déjà eu confirmation, mais selon cette brève, la sortie le 25/07 n'est qu'en Amérique du Nord :

[i][b]"X-Files" revient au cinéma en 2008[/b]
2 novembre 2007 - 08:36

Los Angeles - La série télévisée de science-fiction culte "X-Files" va être adaptée au grand écran pour la deuxième fois. Les acteurs David Duchovny et Gillian Anderson resteront en tête d'affiche, a rapporté le quotidien spécialisé de Hollywood, "Variety".

Duchovny et Anderson incarneront donc les agents du FBI Fox Mulder et Dana Scully, explorateurs du paranormal comme dans la série diffusée de 1993 à 2002, objet d'un véritable culte pour des téléspectateurs.

Le premier film "X-Files", sorti en 1998, avait rapporté 189 millions de dollars dans le monde. La sortie du deuxième, dont le créateur de la série Chris Carter assurera la mise en scène, est prévue le 25 juillet 2008 en Amérique du Nord, selon "Variety".

SDA-ATS[/i]

Après avoir appris la nouvelle en "avant-première" ici, ça fait tout drôle de déjà voir des brèves sur le sujet... ou simplement qu'XF revienne si vite sous les projecteurs. Après le net, cette annonce va déferler dans les magazines

[Sullivan]

J'avoue que j'ai plus tendance à partager l'optimisme de Torrance sur l'accueil médiatique qui sera fait au film. Certes, X-Files est tombée dans les limbes à sa conclusion, devenant une sorte de vieille série à moitié oubliée, vaguement ringarde, à peine 5 minutes après la diffusion du générique de fin du dernier épisode. C'était aussi la conséquence, le contre-coup d'un phénomène médiatique qui fut massif, envahissant, limite écoeurant. Reste que cette perception actuelle tient beaucoup de la perception, justement. Avouez que vous êtes fan d'X-Files en société. Vous tomberez bien plus souvent qu'à votre tour sur des gens qui gardent la série en haute estime, voire qui la possèdent en DVD. Ce film pourrait en effet être l'opportunité de réhabiliter la série dans le rôle essentiel qu'elle a jouée à la télé US.
En France, en particulier, ce projet arrive juste au moment où la hype délirante sur les séries, qui a gonflé la qualité de la production actuelle bien au delà de ses réelles proportions, est en train de se tasser. L'occasion idéale de sortir des papiers qui recontextualiseront ce phénomène et le remettront à sa juste place dans l'évolution du medium. Depuis deux trois jours, j'ai plus le sentiment que des plumes se chauffent pour écrire ce genre de choses plutôt que pour dégommer une ringardise.

Ensuite tel qu'il est orienté, ce second film semble vouloir s'inscrire dans un revival de films horrifiques assez crus qui marchent fort depuis quelques temps. Je ne pourrai pas en faire une grosse analyse, je n'ai pas vu les 3/4 de ces films. Néanmoins, je pense que dans ce contexte, XF2 peut :
- attirer un public néophyte trop jeune à l'époque de la série ;
- replacer le rôle de la télé - et de X-Files en premier lieu - dans ce revival de l'horreur et du gore ;
- faire un film s'inscrivant dans cette mouvance mais qui possède un réel fond -- alors que j'ai l'impression, mais peut-être me trompe-je, que beaucoup des films sortis récemment sont assez, voire très, creux ;
- justifier pleinement ce projet en utilisant le medium cinema pour faire des choses que la série ne pouvait pas faire à la télé (même si elle est déjà allé assez loin, on a parlé de Home plus haut) ce qui était sans doute la grosse faille de FTF : rien n'aurait pas pu être inclu dans la série hormis les effets couteux.

Bien évidemment, tout dépend de la qualité de ce qui va être fait, c'est l'évidence même. Je serais quand même surpris que Carter foire totalement ce coup là. Et, même si je n'ai pas une estime folle pour Duchovny, j'avoue croire de lui qu'il ne se serait pas engagé sur un projet sans intérêt.

[Guigui]

100% d'accord avec Sullivan et Torrance. D'autant plus qu'il n'y a qu'à voir que pendant 5 ans, alors que la plupart des annonces et rumeurs étaient du flan, pas mal de mags et de grands sites relayaient cette attente dans leurs news... XF2 aura un bon accueil je n'en doute pas... Maintenant est ce que Carter va pouvoir gérer l'histoire correctement en l'inscrivant avec la fin de la série ?... Je pense qu'il est pas fou donc oui... J'imagine Mulder et Scully plus ensemble et limite fâchés et plus au FBI tant qu'à faire, allez !

[Darky]

Ça c'est de la nouvelle!!!! Enfin une confirmation à X-Files 2.

[Jean miX.L.]

Pour répondre à zérosum, X-Files est-elle démodée par rapport aux séries d'aujourd'hui ?

Je dirai simplement :

Combien de séries reprennent aujourd'hui les idées de X-Files au kilomètre ?

Combien de séries fantastiques à succès arrivent aujourd'hui à ne pas s'emmousser au bout d'une saison alors que X-Files a tenu 9 ans ?

Des exemples parmi tant d'autres à remettre dans l'ordre par rapport à ces questions :
Bones, Supernatural, Heroes, Lost...

[Toomseuge]

Juste pour la petite anecdote personnelle...Je crois que je suis maudit avec les films X-Files. Le premier film était l'un des évênements cinés que j'ai le plus attendu, et...impossible pour moi de le voir sur grand écran: Je partais pour un an en Angleterre. Film pas encore sorti en France à mon départ, mais plus à l'affiche à mon arrivée chez les Anglais! Et là, ça s'annonce pareil: Je devrais partir aux USA un an en août prochain. Le film ne sera sans doute pas sorti en France avant, mais sûrement plus à l'affiche aux USA! Damn it!
Tout ça pour dire que je prie pour une sortie mondiale, on ne sait jamais...

[Wonk]

Je prends ta place si ça t'emmerde de passer un an aux USA.

[Toomseuge]

Me fais pas dire ce que j'ai pas dit Wonk! Ah la la, t'es toujours prêt à bondir! De plus, je n'ai pas dit que j'avais "gagné" un an de voyage. Si j'y vais, c'est pour bosser. Pas de place à prendre donc. Bref... si je dois encore attendre une sortie DVD pour voir un film X-Files, ça sera juste dommage de pas connaitre l'excitation de la découverte en salle. Y a pas mort d'X-phile non plus.

[Sullivan]

Cela dit, si tu pars en aout et que tu ne te rends pas au fin fond d'un coin de campagne américaine, tu devrais quand même pouvoir trouver une salle qui joue le film. A 4 ou 5 semaines de la sortie cela devrait être jouable.

C'était la minute optimiste.

[Død Kalm]

[quote="Toomseuge"]Juste pour la petite anecdote personnelle...Je crois que je suis maudit avec les films X-Files. Le premier film était l'un des évênements cinés que j'ai le plus attendu, et...impossible pour moi de le voir sur grand écran: Je partais pour un an en Angleterre. Film pas encore sorti en France à mon départ, mais plus à l'affiche à mon arrivée chez les Anglais! Et là, ça s'annonce pareil: Je devrais partir aux USA un an en août prochain. Le film ne sera sans doute pas sorti en France avant, mais sûrement plus à l'affiche aux USA! Damn it!
Tout ça pour dire que je prie pour une sortie mondiale, on ne sait jamais...[/quote]

Quand on voit que certaines grosses prod restent presque 2 mois à l'affiche, surtout en été, je pense que t'as pas trop de souci à te faire pour voir XF2 aux USA en août !

[Darky]

***censuré***

[N°6]

[quote="Darky"][/quote]

Ouais ben non, ce topic est spoiler free, donc les rumeurs du genre de celle que tu as postée Darky, c'est niet. Si vous voulez discourir des rumeurs concernant le film, direction [url=http://www.epidermiq.com/lvei-forums/viewforum.php?f=4&sid=e35ab921064d2d6788650e06919c2823][u]le forum X-Files 2[/u][/url] des forums LVEI.

Mais bon, comme les divers sites d'infos sur le Net n'ont pas la même probité que moi, peut-être les visiteurs de ce topic seront spoilés malgré eux, auquel cas je ne réponds plus de rien et vous pourrez discuter ici de la rumeur si vraiment vous insistez.

[N°6]

Bah, ce ne sont pas tant les comédiens qui sont importants que l'utilisation qui en est faite, les rôles qu'on leur fait interpréter et la direction d'acteur. Il m'est fréquemment arrivé d'être agréablement surpris par un acteur dont j'aurais a priori pensé qu'il était nul parce que le réalisateur l'avait casté dans un rôle adéquat. Bref, les rumeurs dont tu parlais se sont confirmées et je ne suis absolument pas consterné.

Et je rappelle à tout le monde que pour pouvoir parler librement du film (en tournage depuis le 10 décembre et jusqu'au 10 mars), rendez-vous sur le [url=http://www.epidermiq.com/lvei-forums/viewforum.php?f=4&sid=e88977c555b5d116194d282d27d438a4][u]Forum X-files 2[/u][/url], où tous les spoilers vivent à l'état sauvage !

[Toomseuge]

Pareil que N°6 pour moi, je ne suis pas inquiet par les 3 acteurs dont tu parles, surtout en ne sachant rien de leur temps de présence à l'écran, etc ça me fait penser à Robert Patrick: Avant de l'apprécier dans "X Files", je le considerais comme un acteur de seconde zone, et il m'a surpris. Pareil pour Lucy Lawless, qui s'en sortait bien dans XF et encore plus dans "Battlestar galactica". Les exemples sont nombreux. Ce qui compte surtout pour moi, c'est qu'il n'y ait pas d'acteurs trop connus.

[torrance]

Perso, je ne trouve pas que Billy Connolly soit une buse. Et je le pense encore moins pour Amanda Peet, qui a livré de belles performances dans STUDIO 60 l'an passé.
Quant à Xzibit, ben, voilà. Ouais, c'est un rapper de merde, qui en plus présente une émission de merde sur une chaîne de merde. Mais cela ne m'inquiète pas plus que ça. Pour avoir vu des photos de tournage, il est visuellement assez crédible. Après sur le jeu on verra bien. Je suis confiant en les capacités de direction d'acteurs de CC.
Et de toute façon, ce qui compte avant tout, c'est le scénar. S'il est là, tout suivra.

[Yoan]

Je ne pigerai probablement jamais la raison de sa présence, mais le costume aide à la crédibilité en effet :

[img]http://www.epidermiq.com/images/bordel/TheXfiles2setpic1.jpg[/img]

[Wonk]

Le message de Damiano est symptomatique d'un mal dont le cinéma ne sait plus se défaire, celui de l'acteur roi. Comme si le film était celui des acteurs.

[Amrith Zêta]

Moi Xzibit au casting je trouve ça marrant.
En l'état Chris Carter assume les goûts qu'il a toujours eu.
Et puis le bonhomme a une certaine allure, une présence physique. Si on lui fait jouer un vrai rôle de composition, comprendre un agent très strict et rigoureux, je pense que ça rendra pas mal. Ensuite effectivement c'est pas une lumière, donc la direction des acteurs doit être impeccable. M'enfin bon, les gens de 1013 ont réussi à faire jouer à la perfection Lance Henriksen pendant trois ans alors qu'il ne comprenait pas grand-chose aux scripts hein...

Accessoirement Xzibit est pas le plus nul dans son style de rap.
Son album de 1998 "40 Dayz & 40 Nightz" était même pas si mal quoique pas mon genre.