[quote="torrance"]J'ai pour ma part trouvé ce film extrêmement médiocre. Le rythme narratif est horriblement bancal, la plupart des acteurs surjouent éhontément (n'est pas benicio del toro et depp qui veut), le scénario est des plus barbants et prévisibles. Le pire étant que ce maelstrom manque singulièrement de personnalité... Gilliam essaie bien d'insuffler un quelconque humour et une folie, mais cela tombe à plat car le film ne suit jamais vraiment cette voie : la "patte" Gilliam est trop dispersée et dans ce film tout ce qu'il y a de plus banal, cette "patte" ne ressort que comme des vannes de blockbusters lambdas, ou comme une hystérie comblant le vide. Bref, LES FRERES GRIMM est à Gilliam ce que LA PLANÈTE DES SINGES est à Burton. Un ratage sans personnalité ni fondement. A éviter de toute urgence.[/quote]
Nom d'un chien, voilà qui est sévère, et qui confirme un peu mes craintes.
Et comme [b]guigui a écrit:[/b]
[quote]D'après une interview sur ALLOCINE, Gilliam fait ce film "commercial" pour rammasser du blé pour des projets plus personnels et ambitieux (DON QUICHOTTE le retour peut être?)
[/quote]
... je suis allé sur Allocine où je n'ai pas trouvé trace de ces réflexions du réalisateur. Elles seraient assez malvenues d'ailleurs, limite indécentes. A moins d'un problème majeure de confrontation dans la production, où des conflits avérés, le cinéaste doit défendre ce qu'il a fait. Surtout quand on lit ses propos là:
"Ce qui m'intéressait, c'était le conflit entre les croyances fantastiques et les idées des Lumières - une époque particulièrement rigide parce qu'elle ne croyait plus en rien de mystérieux ni de merveilleux. Nous avons intégré cette dimension à l'histoire. Et le conflit existe encore aujourd'hui..."
Propos qui suscitent un certain intérêt, car effectivement la thématique est passionnante.
Mais ce qui m'a amusé, ce sont les extraits critiques. Quand je disais que ce film me faisait penser à un "Sleepy Hollow" du pauvre, il est cocasse de lire ceci:
[u]Ciné Live - Laurent Dijan[/u]
"Ce conte trempé dans une loufoquerie gothique fort burtonienne prouve que Terry Gilliam n'a rien perdu de sa folie démiurgique."
Avis contrebalancé sans la sévérité de torrance dans MCinéma.com (le site où je suis allé me renseigner en premier, je le précise: ici il n'y a qu'un extrait de l'article, la dernière phrase. Donc, allez sur le site):
[u]MCinéma.com - Hugo de Saint Phalle[/u]
"Alors, bien sûr, ce spectacle sans grande personnalité se laisse regarder, mais d'un réalisateur comme Terry Gilliam, on en attend beaucoup, beaucoup plus."
Ce qui me turlupine est l'adhésion de "Positif", qui est pour moi le meilleur journal mensuel de critique cinématographique:
[u]Positif - Christian Viviani [/u]:
"Mais, si Gilliam est virtuose, il a l'humour de préserver un côté naïf, "Ray Harryhausen", qui contribue beaucoup au charme du film (...) Film infiniment personnel et souvent séduisant, "les Frères Grimm" retrouve par instants le bonheur de la franche bouffonerie des "Aventures du baron de Münchausen" .
Alors face à ces différents avis, exprimés ici ou par la critique, difficile de se décider. Etrangement, n'importe quel autre film ne poserait pas ce problème pour moi. Mais l'admiration pour Terry Gilliam cristallise l'inquiétude.
Ceci dit, un cinéaste qui fait un parcours sans faute, ça n'existe pas... La pire daube de Gilliam sera toujours meilleure que la plus grande réussite de Roland Emmerich ( je sais, j'exagère, laissons venir Roland... :wink: )
Guigui, tu dois aller voir "Entre Ses Mains" avant...
L'agent Squeulit pensait qu'il s'agissait en fait d'une pierre de forme triangulaire
On retrouve pas mal de contes des frères Grimm, ou tout du moins des allusions, et ca m'a donné envie d'en savoir plus à leur sujet en fait, il faudra que je regarde un peu leur vie
