Le D-Gay à Bègles

[Gruicmaster]

Moi ca m'arrange que ca s'appelle un mariage. Et ca me gene pas, au contraire ca m'aide. Si referendum il y avait eu, ouai j'aurais voté oui.

Je me fous royal d'épouser un mec ou une femme ou un extra terrestre ou je ne sais quoi d'autre. Tant que je l'aime c'est le principal.
Pour moi on est pas une femme ou un homme parcequ'on en a le sexe mais parcequ'on en a l'esprit. Je crois plus en l'esprit qu'en la chair et je ne prends pas le mariage comme un acte religieux mais comme un acte juridique.
C'est pas Dieu qui va se charger de la séparation des biens en cas de conflits lol c'est bel et bien le juge avec son bon code civil.
Si a l'origine le mariage etait une institution religieuse, elle ne l'est plus depuis la séparation de l'église et de l'etat. Pour preuve le divorce est accéptée en France alors qu'il est contraire a la religion.
Apres il faut faire la distinction entre mariage religieux et juridique dans vos propos pour savoir de quoi vous parlez.
Quoi qu'il en soit, la loi et les regles en France ne proviennent pas de la bible mais du Droit. Donc raisonnons en Droit. Et en droit la situation actuelle c'est quoi :
"le bordel" car le pacs est mal foutu et qu'on va pas s'ennuyer a rajouter a chaque fois des articles et des groupes d'individus. Le mariage s'est tres bien écrit, si ca peut servir a plus de monde et bien c'est tant mieux. Les durées des procés s'allongent en France, des fois de plusieurs années et c'est surtout a cause de toutes ces differences de situations et ces rajouts.
Permettre a la justice d'etre plus rapide et efficace, voila ce qui m'importe. Elle le sera beaucoup plus en arrétant de complexifier le systeme en rajoutant a chaque fois des categories aux categories.
Apres on peut toujours faire du mot mariage un mot disparu et le remplacer par un autre qui regroupe plus de personnes, mais bon, on a deja un mot, on va pas le faire disparaitre pour en recreer un. Et on va pas le maintenir en en creant en plus un autre parce que se serait compliquer encore plus le code civil et ca il n'en est pas question.

Les gens sont les premiers a se plaindre que la justice ne va pas vite, ils sont les premiers a lecher les bottes de leurs avocats pour obtenir gain de cause, et paradoxalement ils veulent compliquer les choses encore plus pour que la justice soit encore plus dure a mener.

Bref, pensez a nous, le code civil est deja assez compliqué comme ca, si vous voulez qu'on reste efficace, va falloir faire des concessions.

[Amrith Zêta]

[quote="Gruicmaster"]Pour moi on est pas une femme ou un homme parcequ'on en a le sexe mais parcequ'on en a l'esprit.[/quote]

Ca ne veut rien dire. L'esprit de sexe se fabrique culturellement, il n'y a pas d'esprit de sexe inné qui dépasse la simple tâche de procréation.

[Gruicmaster]

Qu'est ce que tu as bien voulu vouloir dire ? J'ai pas compris en quoi ta réponse est foncierement différente de ce que j'ai écrit.

[Amrith Zêta]

[quote="Gruicmaster"]Qu'est ce que tu as bien voulu vouloir dire ? J'ai pas compris en quoi ta réponse est foncierement différente de ce que j'ai écrit.[/quote]

La différence c'est que l'esprit d'homme ou l'esprit de femme, ça n'existe pas en soi. On peut apprécier certains comportements statistiquement plus répandus chez les hommes ou chez les femmes, mais aucun de ces comportements ne fait un homme ou une femme. Homme et femme sont stricto sensus des donnés biologiques.

[aneth]

[quote="Gruicmaster"]
Je me fous royal d'épouser un mec ou une femme ou un extra terrestre ou je ne sais quoi d'autre. Tant que je l'aime c'est le principal.
Pour moi on est pas une femme ou un homme parcequ'on en a le sexe mais parcequ'on en a l'esprit. Je crois plus en l'esprit qu'en la chair et je ne prends pas le mariage comme un acte religieux mais comme un acte juridique.[/quote]
Le mariage est un acte juridique, on est bien d'accord. Alors que vient faire l'amour là-dedans ?
Le mariage est le seul acte qui garantisse les intérêts dans le cadre de ce que j'appellerais un "contrat d'association de vies privées". "Privé" étant en opposition à "professionnel", sans connotation de pratique sexuelle. (Actuellement le terme "associés" ne s'applique qu'en affaires.) Des personnes qui décident de mettre en commun leurs biens et leurs richesses n'avaient (avant le PACS) d'autre recours pour être protégées en cas de séparation ou de décès, que de se marier.
Je me souviens que dans le projet du PACS (je ne sais pas si finalement c'est dans le texte final ???) la loi s'étendait à TOUTES PERSONNES souhaitant s'associer de cette manière privée. Par exemple, des étudiants partageant un appart' pendant les 5, 6 ou 10 ans de leurs études. On peut imaginer d'autres cas, y compris regroupant 3 ou davantage d'"associés". Le fait que ces personnes s'aiment ou couchent ensemble ne regarde ni la société ni la loi.
Mais le mariage, c'est davantage encore, car dans notre société, cette vieille institution régissait la "famille", et ça, à mon sens c'est totalement différent.
Ainsi, je crois qu'il faudrait étendre l'aspect "association d'intérêts" (gestion des biens, partage des assurances, partage des responsabilités civiles, etc) qui est très bien fait dans la loi sur le mariage actuelle, à d'autres types d'associations privées, (cette loi applicable à TOUS, s'appellerait "PACS") et refaire complètement l'aspect "famille", c'est à dire grosso-modo le droit des enfants qui lui, est complètement caduque (cette loi s'appelerait "mariage" et serait restreinte aux couples qui souhaiteraient élever des enfants et s'engageraient à respecter leurs droits, en particulier celui de connaître et rencontrer régulièrement leurs 2 parents biologiques). Ainsi, pour obtenir le statut actuel de couple marié, il faudrait contracter un PACS, + un "mariage", c'est à dire un contrat de vie commune + un contrat de fondation de famille.
Parce que je ne vois pas pourquoi des personnes venant contracter une communauté d'intérêts et de biens repartiraient automatiquement avec un livret de famille !!!!

[Gruicmaster]

Il n'y a pas trop de rapports entre l'amour et l'institution, s'etait juste deux arguments distincts.
Ce que tu dis est interressant mais se serait le bordel de mettre tout ca en place et cela compliquerait d'avantage les situations des individus .
Alors qu'enlever tout simplement "entre un homme et une femme" a la définition mariage permet en 2 secondes 6 (j'ai compté ) de simplifier la situation de nombreux couples posant actuellement de véritables problemes de Droit et de permettre ainsi a la justice de retrouver un souffle nouveau.
Lorsqu'un couple pacsé se sépare, mouaf je vous parle pas du chantier que ça fait. Personne ne sait qui a droit a quoi, est-ce que (par exemple) le fait qu' l'un est trompé l'autre est recevable comme preuve devant le juge.... Trop de complications. Y en avait deja assez avec le mariage, qui pourtant est bien monté et bien structuré. Il ne faut pas allourdir d'avantage la justice.

En tout cas ce que tu dis m'interresse, savoir quelles sont les différences entre former un couple et former une famille. A méditer effectivement.

[aneth]

[quote="Gruicmaster"]
Alors qu'enlever tout simplement "entre un homme et une femme" à la définition mariage permet en 2 secondes 6 (j'ai compté ) de ...[/quote]
plaquer un schéma caduc sur une situation qui n'a rien à voir.
Il faudrait remonter à l'esprit de la loi sur le mariage.
Tu es de la partie ? Etudiant en droit ? Juriste ? En tout cas, j'ai cru comprendre, plus au fait que moi, alors pardonne si je dis des idioties, mais il me semble évident que le mariage est fondé sur une réalité qui ne colle plus.
Une époque où l'adultère mettait en péril la filiation. (aujourd'hui ?)
Une époque où les femmes dépendaient entièrement des hommes, le deal revenant à "elle fait et s'occupe des gosses et de la maison, il subvient aux besoins et à la sécurité de tous les membres de la famille". (aujourd'hui ?)
Une femme volage risquait de rapporter des gènes impurs, un mari infidèle dilapidait les richesses du foyer, et risquait de laisser une femme sans ressources et plus tout à fait assez intacte pour trouver un nouvel époux.
C'est pourquoi l'adultère est un cas de divorce, et c'est aussi pourquoi c'est surtout la femme qu'il fallait protéger en cas de séparation. (Et c'est pourquoi les lois sur le divorce sont aujourd'hui si injustes envers les hommes... mais ceci nous éloigne du sujet).

C'est un schéma qui n'a pas tout à fait disparu certes, mais pourquoi vouloir l'étendre à des partenaires dont on est sûr d'avance qu'ils n'y correspondent pas ?

[quote]...simplifier la situation de nombreux couples posant actuellement de véritables problemes de Droit et de permettre ainsi a la justice de retrouver un souffle nouveau.
Lorsqu'un couple pacsé se sépare, mouaf je vous parle pas du chantier que ça fait. Personne ne sait qui a droit a quoi, est-ce que (par exemple) le fait qu' l'un ait trompé l'autre est recevable comme preuve devant le juge.... Trop de complications. Y en avait deja assez avec le mariage, qui pourtant est bien monté et bien structuré. Il ne faut pas alourdir d'avantage la justice.[/quote]
Comme preuve ? Preuve de quoi ?
Tu veux dire "est-ce que si l'un trompe l'autre, cela correspond à une rupture de contrat" ?
Et bien tout dépend des termes de ce contrat !
Actuellement, un couple pacsé, si je comprends bien, ne s'engage pas à être fidèle ? Eh ben alors, non, il n'y a pas de rupture de contrat ! Et mon avis est que je ne vois pas pourquoi la loi s'occuperait de ça. Il s'agit d'un contrat de partage de biens... après tout, dans le droit de l'entreprise, est-ce qu'on se demande s'il y a rupture entre 2 associés si l'un couche avec la secrétaire de l'autre ? Peut-être que ça aboutira à une faillite de la société, mais j'imagine mal aller plaider ça devant un tribunal !
Pour un PACS, c'est pareil. S'il un partenaire ne supporte pas que l'autre le "trompe" au sens boulevardesque du terme, ils se séparent. Eh ben, chacun reprend ses billes selon les termes du contrat, où est le problème ? Et si l'un se met à fumer au lit, alors qu'au départ ils avaient dit qu'ils le feraient pas, il faut en parler au juge ? Je ne dis pas que ce n'est pas grave au sein d'un couple, ce genre de situation, et je ne nie pas l'amour au sein d'un couple homo, mais je dis que ça ne regarde pas la loi.

Je n'ai jamais été mariée, alors je ne sais pas ce qui figure dans un contrat de mariage... mais il me semble que le cas de stérilité figure ou a figuré dans les cas de rupture de mariage : alors, est-ce que ça serait recevable en cas de mariage homo (si mariage homo il y avait un jour, en supprimant "entre un homme et une femme" en 2 secondes 6) ?

Rien n'est JAMAIS simple ! Surtout pas des lois qui ont mis des siècles à se peaufiner. Ce n'est certainement pas en 2 secondes 6 qu'on les rajustera à notre temps !

[quote] En tout cas ce que tu dis m'intéresse, savoir quelles sont les différences entre former un couple et former une famille. A méditer effectivement.[/quote]

[Gruicmaster]

En fait le délire avec le PACS s'est qu'il laisse au couple le libre choix de ce que va composer leur contrat d'union. Les regles ne sont pas strictes ce qui fait qu'il y a toujours forcement un oubli ou un coin sombre qui reste. Chaque outrage au couple peut, ou non, figurer dans le contrat, et tout et n'importe quoi peut ou non y etre....
Bref, pour chaque probleme entre couples pacsé, le juge est obligé de se beurrer a lire la totalité du contrat de pacs, qui est différent a chaque fois. Alors qu'avec le mariage, il suffit qu'on lui dise quel régime a été adopté (genre séparatiste de bien, ou encore de communauté...) le litige qu'il y a eu et hop ! C'est pas plus compliqué, il écoute les avocats et s'est fini. Pas besoin d'essayer de comprendre un contrat qui est différent pour chaque cas, et entraine souvent a chaque procès de nouvelles questions de droit qui n'ont pas encore fait jurisprudence.

J'ai regardé la différence entre former une famille et un couple et en fait...en droit on s'en fout un peu lol.
Les droits de la famille sont vraiment peu (pas?) utilisés. Les entants ont des droits biens distincts de ceux des parents. En cas d'inceste par exemple, on invoquera les droits de l'enfant, et n'ont pas ceux de la famille.

[aneth]

[quote="Gruicmaster"]En fait le délire avec le PACS s'est qu'il laisse au couple le libre choix de ce que va composer leur contrat d'union.[/quote]
C'est bien ça l'intérêt, non ?

[quote]Les regles ne sont pas strictes ce qui fait qu'il y a toujours forcement un oubli ou un coin sombre qui reste. Chaque outrage au couple peut, ou non, figurer dans le contrat, et tout et n'importe quoi peut ou non y etre....
Bref, pour chaque probleme entre couples pacsé, le juge est obligé de se beurrer a lire la totalité du contrat de pacs, qui est différent a chaque fois. Alors qu'avec le mariage, il suffit qu'on lui dise quel régime a été adopté (genre séparatiste de bien, ou encore de communauté...) le litige qu'il y a eu et hop ! C'est pas plus compliqué, il écoute les avocats et s'est fini. Pas besoin d'essayer de comprendre un contrat qui est différent pour chaque cas, et entraine souvent a chaque procès de nouvelles questions de droit qui n'ont pas encore fait jurisprudence.
[/quote]
C'est hallucinant de lire ça :shock:
Attends.Je résume.
Des gens qui ne vivent pas selon les canons classiques de la société réclament d'avoir des droits. (en l'occurence, un couple homosexuel)
Et toute la réponse qu'on leur apporte c'est de se conformer à la norme pré-établie parce que ça donne trop de travail aux juges de bien vouloir considérer un autre schéma ? (C'est à dire en l'occurence d'adopter le mariage classique avec obligations conjugales, serments de fidélité... d'ici à ce qu'on exige de l'un des deux qu'il change de sexe parce que sinon, le juge va avoir mal à la tête, y'a pas loin !)
Il n'y a qu'à confier ça aux assureurs, ils ont l'habitude des contrats compliqués, eux... ah la la si ça ne revenait pas à me tirer dans le pied, je dirais bien quelque chose à propos des fonctionnaires, moi !!

[quote] J'ai regardé la différence entre former une famille et un couple et en fait...en droit on s'en fout un peu lol.[/quote]
C'est bien là le problème, et bien pourquoi il était utile de peaufiner le pacs ! Un couple qui n'a pas pour raison d'être de procréer n'est PAS une famille.
(La famille d'ailleurs a complètement changé ces dernières décennies, il serait temps que les juges lèvent le nez de leurs dossiers poussiéreux pour reprendre contact avec la réalité !)
[quote] Les droits de la famille sont vraiment peu (pas?) utilisés. Les entants ont des droits biens distincts de ceux des parents. En cas d'inceste par exemple, on invoquera les droits de l'enfant, et n'ont pas ceux de la famille.[/quote]
Quid des droits des enfants dans un "banal" cas de divorce ?? (comme si, pour un enfant, ça pouvait être "banal" !!!!)

Enfin, on s'écarte du sujet.
L'avantage du Pacs, c'était JUSTEMENT qu'il donnait un cadre légal à toutes sortes d'autres possibilités de vies communes que le mariage. Et dire maintenant que c'est trop de travail pour la justice, et demander aux personnes qui y ont vu l'espoir d'une avancée qu'ils n'ont qu'à faire comme "tout le monde" me paraît extrèmement déprimant. (Surtout que "tout le monde" représente une infime minorité... je veux dire : des gens qui se marient dans l'esprit du mariage, pour la vie)

[Gruicmaster]

En fait si le texte avait été mieux construit, y'aurait pas tout ces problemes. C'est un texte qui aurait du etre bien plus travaillé et qui je l'espere va l'etre.
Tu sais les juges, a par voter comme tout le monde aux elections, ne votent pas les lois. C'est plutot de ce coté la qu'il faut gueuler.
Tu sais, vers ces vieux chnoques ultra conservateur qui sont les memes depuis 300 ans lol.