La campagne Présidentielle 2007

par **Charisman** sur 08 Mai 2007 0:19

J'espère que le Gouvernement va organiser un Restos du Coeur et un Solidays spécial Sarkozy, pour qu'on rende hommage à tous les incultes en politique qui se sont engagés pour le fun dans cette campagne.
[img]http://emoticone.free.fr/go/fuck/Smiley-msn-com-Fuck-23000.gif[/img]

par **Mad_Dog** sur 08 Mai 2007 12:57

[quote="Guigui"]SARKO président et ce n'est pas de la faute des abstentionnistes :pepep:

[/quote]

Bah, ça y joue.

C'est surtout la faute aux connards qui ont votés pour lui.

par **Guigui** sur 08 Mai 2007 15:57

[quote="Mad_Dog"][quote="Guigui"]SARKO président et ce n'est pas de la faute des abstentionnistes :pepep:

[/quote]

Bah, ça y joue. [/quote]
je te dis MERDE ! >:)

[quote]C'est surtout la faute aux connards qui ont votés pour lui.[/quote]
Faut arrêter de se fritter les uns pour leurs idées, je pense pas que 53% des français soient des gros fachos non plus bordel !!! Dans ce cas 47% des autres seraient des parasites... Moi il y a un truc qui me gonfle en ce moment c'est les exagérations de tous poils...

En tout cas je suis content du mea culpa (même rapide) du PS !

par **zerosum** sur 08 Mai 2007 15:58

{Content de te revoir Auré, c'est pas souvent !

}

[quote="Underhilldaisy"]Nul n'a parlé de contrôler l'immigration sans aider au co-développement des pays Africains (cf le discours de Sarkozy de ce soir sur "l'Union méditérannéenne).[/quote]
Qu'il était beau son discours de compassion, de solidarité, d'ouverture sur le monde, etc. ! J'en aurais presque regretté de ne pas avoir voté pour lui ! 8-)

C'était presque aussi beau que son discours du 22 Avril sur l'ouverture, le dialogue, le rassemblement et autres conneries contre-nature du même genre ! La réalité derrière était pourtant toute autre : halte aux dialogues, refus catégorique de l'échange, renforcement des positions les plus fermes, y compris en serrant le plus à la droite de la droite possible, etc.

Un joli discours donc, oui. Ouf, je vais enfin pouvoir dormir tranquille maintenant : moi qui avait cru pendant un temps que Sarkozy oeuvrait avant tout pour les riches, j'avais dû mal comprendre sans doute ! :roll:

De même, Sarkozy a su rester calme pendant 2h40 durant le débat face à Royal. Ouf, moi qui craignais que ce personnage ait réellement la personnalité qu'on nous a décrite ici et là depuis le début...

Mais heureusement, Nicolas Sarkozy a parlé, bien parlé, et me voici complètement rassuré et confiant. Heureusement, on avait failli, mais on a finalement réussi à passer à côté du pire ! :yeah:

[quote="Underhilldaisy"]Les Français (...) ont besoin d'un bon coup de pied au cul.[/quote]
Je suis bien d'accord avec toi, pour une fois. Franchement : élire à 53% un personnage comme Nicolas Sarkozy, c'est absolument inadmissible en effet. J'espère bien qu'il va leur en foutre un ENORME coup de pied au cul à ces Français arriérés. Qu'ils se rendent enfin compte de ce qu'ils viennent d'élire ! Il va leur en faire baver avec ses "travailler plus pour travailler plus", et ce sera tant mieux pour leur gueule ! :yes:

[quote="Mad Dog"]avec Sarkozy (un type pour qui Mai 68, c'était l'horreur absolue) plus personne ne vous entendra crier.[/quote]
Et plus personne ne vous verra pleurer non plus.
Parce que j'ai beaucoup pleuré Dimanche, oui ! Pas tant à cause de l'annonce des résultats que de ce qui a suivi...

Niveau chialade, j'avais déjà bien pris mon compte depuis les 3 derniers sondages de Vendredi matin, j'étais préparé psychologiquement. D'autant plus à 20h Dimanche soir, puisque j'étais Rue de Solférino avec 3 collègues de ma boîte depuis 16h, et dès 17h les rumeurs avaient déjà commencé à courir : c'était "pas terrible" disait-on, depuis l'intérieur, et les chiffres ont vite suivi, les plus optimistes faisaient état de 52%-48%, mais majoritairement on entendait parler de 53%-47%, voire même 54%-46%. Bref, c'était mort, on le savait. Et on n'a pas été surpris à 20h. D'autres en revanche n'en savaient encore rien autour de nous. Et voir toutes ces jeunes filles, tous ces mecs, tous ces visages, toutes couleurs confondues et mélangées, s'en retourner en pleurs, ça a été assez dur à supporter. Je m'étais promis de ne pas pleurer, mais là, j'avoue que j'ai eu du mal à me retenir...
Mais je ne savais pas encore à ce moment-là que quelques heures plus tard, ce serait les CRS qui allaient me faire méchamment chialer ! :!:

On s'est rendus Place de la Bastille donc, bientôt rejoints d'un 5ème collègue. Les CRS nous y attendaient, bien sûr. Sur place, on a un peu discuté avec les autres déçus du scrutin. Un petit groupe de centristes notamment, brandissant des pancartes "HONTE D'ETRE FRANÇAIS" ou encore "BERLUSKOZY", etc.
Et puis l'ambiance s'est tendue à côté, à partir du moment où certains ont voulu organiser une marche vers République. Les affrontements ont commencé, et assez rapidement la population a été divisée en plusieurs catégories. Les anarchistes et autres cagoulés, bref ceux qui recherchaient la confrontation, d'un côté, et les "Monsieur/Madame Tout le Monde" de l'autre côté. Des gens "bon chic, bon genre", qui n'effraieraient pas la moindre mamie esseulée...

Mais on s'est fait gazés quand même, [b]comme des rats ![/b] Et pas qu'un peu ! :roll:

Voilà donc, je pourrai me souvenir de ce 6 Mai 2007 comme du premier jour de ma vie où je me serai pris des gaz lacrymo dans la gueule.
C'est pas faute d'avoir assisté, par le passé, à xxx manifestations et rassemblements en tous genre ! Je ne m'étais pourtant jamais, JA-MAIS!!!, fait gazé de toute ma vie ! (et, putain, ça fait pas du bien ces trucs-là !)
On ne faisait absolument rien de mal de notre côté de la Place, on ne bougeait absolument pas, à peine deux gogos qui ont donné de la voix très brièvement -les petits slogans qui riment habituels- avant de s'arrêter (faute d'être suivis par les autres). On était tout ce qu'il peut y avoir de plus calme (j'ai franchement rien d'un agitateur de toute façon, LOL! - et mes collègues de boulot non plus :roll:

). On était simplement là, observant au loin, de l'autre côté de la Place, le rêve de la France se réaliser enfin : quelques jeunes en train de se faire nettoyer au Kärcher ! Quelle belle image d'ailleurs...

Toujours est-il qu'on n'a ABSOLUMENT RIEN vu venir, et qu'on pas DU TOUT compris ce qui nous arrivait quand ils se sont mis à nous dégager à coup de lacrymo grosse dose !

Et pendant qu'on était en train de se faire gazer, comme de la vermine, dans une ambiance de semi-chaos, je ne pouvais m'empêcher de penser à Barbie et Ken, en train de fêter l'évènement Place de la Concorde, en transe, applaudissant l'immense talent de Miss Dominique, sous les lumières, les projecteurs, les caméras, les confettis, les bulles de champagne, etc. Et là, je me suis dis : "Mais dans quel monde je suis ?"

On s'est finalement séparés dépités et écoeurés. Je suis rentré chez moi, ce constat coincé dans la gorge : celui de ne m'être jamais senti aussi étranger à mon pays ! A la fois trahi et exclu par celui-ci. Un pays où on me refuse jusqu'à mon droit de m'exprimer et même celui d'exister.

Ferme-là et rentre chez toi sale vermine socialiste !!! J'avais clairement pas besoin de ça ce soir-là...
J'allume la télé, et je constate que les médias ont complètement zappé notre existence...
J'éteins la lumière, sur les bruits de casse et de sirènes qui se sont poursuivies un peu plus tard dans ma rue...
Mais c'est le réveil qui aura été le plus difficile le lendemain matin. Un seule question tournait alors dans ma tête : "Mais qu'est-il arrivé à mon pays ?"

L'histoire d'un premier soir de déprime, dans cette Nouvelle France du chacun pour soi sanctifié

par **Mad_Dog** sur 08 Mai 2007 16:21

[quote="Guigui"]
Faut arrêter de se fritter les uns pour leurs idées, je pense pas que 53% des français soient des gros fachos non plus bordel !!! Dans ce cas 47% des autres seraient des parasites... Moi il y a un truc qui me gonfle en ce moment c'est les exagérations de tous poils...
[/quote]

Réaction épidermique.

Désolé, mais après une campagne où l'on a traité les gens de gauche de soutenir les casseurs de la gare du Nord, où l'on s'est fait traités de menteur par le roi des menteurs, où l'on fait passer les anti-sarkozistes par des antisémites (si si), où TF1 ment de façon énorme et à dit aux gens de penser comme eux, où l'on a tellement tout exagéré qu'on est arrivé à faire croire aux gens que Segolène Royal pouvait être plus dangereuse que Nicolas Sarkozy, et qu'on ai arrivé à faire oublier toutes les fois innombrable où Sarkozy à franchit la ligne jaune (à dire que la france n'a pas inventé l'élimination finale, et donc, que tout ça c'était la faute des allemands.... c'est impardonnable. Pour la même phrase, Jean Marie Le Pen aurait eu trois procès au cul, et ça aurait été mérité. Lui, non. Lui, on l'éli président.)

Donc, là, je suis très en colère, marre d'avoir passé mon temps à arrondir les angles si c'est pour se faire enfoncer par des gens qui on utilisé la méthode du "plus c'est gros, plus ça passe."

Et voilà, que dans le figaro, le porte parole de Nicolas Sarkozy explique que les syndicats sont anti-démocratiques.

Pays de connards. Vous ne méritez pas 47% de vos français.

Edit : Zerosum, j'ai vécu quasiment la même soirée que toi, mais à Rennes. C'était de la folie, (j'ai vu des gens bruler leurs cartes d'identité de dégout!) On était 3000 environ à remplir la place de la mairie de rennes. (Et cette place est très grande.) On est pas passé loin d'une grenade lacrymo au moment où je me faisais interviewer par une radio.
En 5 ans de manif, j'avais jamais rien vu d'aussi violent. Des types qui démontait les grilles à terre, les barrières de sécurité pour les balancer.

Le lendemain, rien. Le lendemain, les médias ont dit "quelques manifestants dans les villes de Rennes, etc..." Dingue, quand je pense qu'à l'époque des émeutes, le moindre feu de poubelle était considéré comme un signe de guerre civile, et là.... on a plus parlé des quelques pélerins qui manifestaient leurs joies devant Johnny Halliday que des gens "plus nombreux" qui manifestaient leur colère. L'impression d'avoir fait parti d'une manifestation qui a été gommé de la réalité. Si c'est pas un début de dictature, j'aimerais savoir ce que c'est.

Et c'est à cause des connards qui peuplent ce pays.

par **marita corabuvias** sur 08 Mai 2007 16:37

Moi je me demande comment se sentent les ouvriers qui ont voté pour Sarkozy maintenant qu'ils ont appris que leur président était sur un yatch à Malte.Pour un type qui dit qu'il se sent proche de toutes les couches sociales...Déjà que son diner au Fouquet c'était limite.
Celui qui m'a fait rire c'est son fils "nooon je ne veux pas qu'on m'interview nooooon" ba dans ce cas n'acceptes même pas d'être devant les caméras.
Et c'est bien beau aussi de dire qu'on aime la France,qu'on se sent concerné si 5 minutes après on se tire à Malte et on laisse les autres gerer la crise.

par **Guigui** sur 08 Mai 2007 17:52

Dans le genre caricatures... :roll:

bref, je comprend qu'on soit véner' mais soyons honnête 2 secondes si Royal avait été élu, ceux qui auraient voté pour elle ne se verraient pas traiter d'arriérés de parasites sociaux et paresseux...

Moi je pense que dans le vote Sarkozy pas mal de gens ont voté en espérant que le monde de l'emploi s'améliore tout en étant dégoûté de la personnalité du bonhomme. Après que cela soit une erreur ou pas, c'est un peu hors sujet j'ai envie de dire...

Pour ma part je resterai toujours sur le wait & see

par **Dena** sur 08 Mai 2007 19:18

[quote="marita corabuvias"]Moi je me demande comment se sentent les ouvriers qui ont voté pour Sarkozy maintenant qu'ils ont appris que leur président était sur un yatch à Malte.Pour un type qui dit qu'il se sent proche de toutes les couches sociales...Déjà que son diner au Fouquet c'était limite.[/quote]
Parce-que tu crois franchement que Ségolène serait allée au Courtepaille et aurait dormi au Campanile!!??

Faut arrêter aussi de se voiler la face, de gauche comme de droite, quels que soient leurs discours ils fréquentent les mêmes endroits qu'ils se disent proches des ouvriers ou pas...

Segolène, comme Sarko, comme Bayrou et comme la plupart des autres candidats avait elle aussi son jet privée et ses hôtels à 1000€ la nuit.... :roll:

par **Sullivan** sur 08 Mai 2007 19:20

Comme je n'aime pas cross-poster et qu'en plus c'est très long, je renvoie ceux qui pourraient s'intresser à ma réaction à ce résultat et à cette campagne sur mon blog :

[url=http://sullivanlp.spaces.live.com/blog/]« Dans les derniers jours de campagne, j’ai acquis une conviction profonde. Le Pays qui fut celui des Droits de l’Homme n’avait plus, lui, la "stature" pour défricher des terrains vierges. Dans une France rongée par le repli sur soi, la peur, son bon vieux modèle patriarcal sexiste, dans cette France là, Ségolène était trop en avance. »[/url]

:'(

par **Wonk** sur 08 Mai 2007 19:24

[quote="Mad_Dog"][quote="Guigui"]SARKO président et ce n'est pas de la faute des abstentionnistes :pepep:

[/quote]

Bah, ça y joue. [/quote]

Non parce que :

[quote]C'est surtout la faute aux connards qui ont votés pour lui.[/quote]

C'est [b]exclusivement[/b] leur faute si tenté que faute il y ai. Un abstentioniste ou un votant blanc/nul ne cautionne la prise de pouvoir de personne, lui.

par **Amrith Zêta** sur 08 Mai 2007 19:50

[quote="Mad_Dog"]Pays de connards. Vous ne méritez pas 47% de vos français.[/quote]

La défaite du PS n'incombe pas aux 53% de connards supposés.
Le PS a fait une campagne de merde. C'est peut-être malheureux à dire pour certains, mais il a eu à peu de choses près ce que mérite un appareil qui s'est clivé, sectionné, déchiré et dissocié de sa candidate qu'il méprisait catégoriquement. Bien sûr TF1 était honteusement acquis à l'adversaire, mais il ne faut pas se leurrer pour autant. Quand on fait une bonne campagne on ne perd pas à 47%. Seulement pour ça on doit mettre les egos de côté et marcher en rangs serrés. Or les ténors du PS ont davantage passé de temps à tenter de démontrer qu'ils avaient la plus grosse qu'à soutenir leur candidate qu'ils méprisaient, et elle-même en retour ne leur a plus parlé sinon pour les rabaisser.
Plutôt que de s'en prendre à des ruraux qui ont sans doute été davantage manipulés par TF1 qu'ils ne se sentent en réalité de droite dure, il y a des mentalités à changer au PS. Celles qui font perdre obligatoirement en toute connaissance de cause par exemple. Celles qui ont préféré couler leur candidate plutôt que de laisser passer leur chance personnelle. Il ne faudrait pas oublier qu'ils se sont largement sabordés tout seuls, et que les procès contre leur candidate venaient d'eux bien avant partout ailleurs.

par **underhilldaisy** sur 08 Mai 2007 21:42

J'ai parfois l'impression en lisant certains messages que vous avez totalement oubliez le concept même de démocratie, au sens rousseauiste du terme: la majorité l'emporte et la minorité la rallie parce, l'idée centrale c'est que la majorité montre à la minorité qu'elle s'est trompée.

Ce qui me frappe le plus c'est que, ayant voté voté Sarkozy en tout état de cause, jamais je ne me serai permis des propos comme certains ici. "connards d'électeur", "c'est inadmissaible d'élire un mec comme Sarkozy ".... Mais vous êtes qui pour afffirmer ce genre de choses? Entre ceux qui ne votent pas et ceux qui pensent avoir la science infuse parce que la candidate PS absolument pas préparé pour cette campagne s'est plantée? Je dois reconnaître que je suis assez médusée par certaines de vos réactions.

C'est bien peu connaître l'histoire de notre vie politique, celle de la gauche, celle de la droite. Les défaite du PS (trois successives présidentielles, il est bon de le rappeller) sont exclusivement du à lui même. Depuis la mort de Mitterrand, Aucun n'a su/pu s'imposer, ce qui s'avère très problématique qd on brigue une Présidence. Le poulais de Mitterrand était Fabius qui 'est emmêler les pieds dans le tapis avec cette hsitoire du sang contaminé. Mitterrand n'aimant pas Jospin, c'est donc contre celui-ci qu'il a fait quasiment campagne pour Chirac en 1995. En 2002, vlan le Jospin merde tout seul en nous créant un vrai/faux départ et laisse la gauche sans AUCUN leader il faut qd même le préciser. Alors quelle-ci q désormais 5 ans pour se remettre d'aplomb, la voilà qui a à sa tête 3 personnages asoiffés de pouvoir et ambitieux. Mais pas un ne sait/peut s'imposer (et pas même le secrétaire du PS Hollande qui tour à tour voit tout le monde briguer la Présidence - sauf lui même!) et on organise alors les adhésions à 20 euros pendant que Ségolèe Royal surfe sur la vague, absolument impréparée à son combat. Sa grande difficulté aura été son combat contre Sarkozy (normal) mais surtout celui au sein même de son parti. C'est là que vient l'échec de la gauche.
Le tout saupoudré d'incertitudes, d'imprécisions, de molesse dans un Pays ou tout le monde en a marre et attend de la rigueur. Tant que la gauche ne sera pas se remettre en ordre, il n'arriveront à rien. Et c'est bien pour ce genre de raison qu'ils nous gavent avec leur VIè République et leur régime parlementaire: ca évite d'avoir un chef, un vrai et ca maintient l'illusion qu'on peut décider dans la collectivité mais c'est faux. La Vè République n'a pas connu un seul Président véritablement de gauche (Mitterrand - le seul - étant le plus monarche de tous) et ca continuera parce que la gauche ne sait pas sorganiser. Elle en est incapalble. Je lui prédit d'ailleurs encore une défaite aux législatives, dans les circonstances actuelles il ne peut en être autrement.

Et ca les gens le sentent. il n'y a qu'à voir les ractions apres le débat. alors qu'ici nombreux affirmaient qu'elle avait mener la danse, on apprenanti que c'est en réalité Sarkozy qui avait convaincu. La raison en est simple, et ca l'a été tout au long de sa campagne. Il affirme, il répond, il structure, il fonce dans le lard. Pour qui connaît un peu l'histoire de ce type, il faut reconnaître qu'il est un mec vrai et franc (cf pour cela la façon dont il a remis alstom sur pied, ou encore son intervention avec le type de l'école maternelle.)
Le Français ne veulent pas d'une mère. avec elle, c'est "selon ce qu vous pensez". Ce n'est pas ce qu'on attend d'un président. On attend d'un Président qu'il tienne les rênes, qu'il affirme ses idées, qu'il tente de faire des choses, qu'il tape du point sur la table. Ca sonnait tellement faux qd elle le faisait lors du débat, comment pouavit-elle espérer convaincre qu'elle y apaviendrait lors d'un sommet européen ou mondial?

Avec Sarkozy, on sait où on va. Et les 53% l'ont élu pour cela. Pour du changement même déplaisant. Il y avait le choix entre deux nouveautés: une vision généreuse mais imprécise. Et une vision brutale mais concrète et pragmatique. Le choix a été fait.

par **Amrith Zêta** sur 08 Mai 2007 22:11

N'en demeure pas moins que ton favori lance un signal négatif dès le lendemain de son élection. Faire mumuse à Malte quoi de plus normal, faire mumuse à Malte sur le yacht d'un businessman du CAC40 ça en dit long sur les intérêts du bonhomme et de son entourage. Le coup de massue va être sec en pratique, mais le symbole est déjà amer pour les ouvriers et employés qui lui ont offert leur bulletin.

par **underhilldaisy** sur 08 Mai 2007 22:16

[quote="Amrith Zêta"]N'en demeure pas moins que ton favori lance un signal négatif dès le lendemain de son élection. Faire mumuse à Malte quoi de plus normal, faire mumuse à Malte sur le yacht d'un businessman du CAC40 ça en dit long sur les intérêts du bonhomme et de son entourage. Le coup de massue va être sec en pratique, mais le symbole est déjà un peu amer pour les ouvriers et employés qui lui ont offert leur bulletin.[/quote]

Mais attend, il n'a menti à personne. Je connais les réseaux (pas personnellement) de Sarkozy, ses amis. Et alors? On ne peut pas être mis avec Largardère et Bouygues sans pour autant faire un bon chef d'Etat? Les intérêts personnels seraient forcément voués à être mêlés aux intérêts du Pays? Pourquoi? Parce que c'est Sarkozy, la droite ou parce qu'on est incapable de voir les choses autrement? Tout le monde connaissait ses relations, surtout ces derniers temps ou on a clairement exposé les liens entre Sarkozy et les patrons qui détiennent les grands groupes de presse.

par **Amrith Zêta** sur 08 Mai 2007 23:07

[quote="underhilldaisy"]Mais attend, il n'a menti à personne.[/quote]

Ca ça m'est égal. On en vient à une société dans laquelle toute opinion est considérée comme respectable à partir du moment où son émetteur est jugé sincère dans ses convictions. Ben non. C'est très bien qu'il n'ait "menti à personne", toujours est-il que ses relations n'augurent pas du meilleur loin de là en matière de proximité avec le peuple. Et qu'elles sont à l'antipode du "Je serai le Président de tous les français" qu'il souhaite faire ingurgiter. Quand on dit ça, on fait en sorte d'être moins ostensible le lendemain. Johnny qui revient en France c'est déjà un sale symbole, qui donne l'impression légitime que les mesures de NS ne privilégieront que l'élite, alors le yacht CAC40 le même jour c'était peut-être pas le meilleur emblême, si ?

[quote]On ne peut pas être mis avec Largardère et Bouygues sans pour autant faire un bon chef d'Etat ?[/quote]

Avoir des amis puissants ça n'est pas condamnable.
Ce qui l'est c'est d'en profiter pour prendre possession de TF1 ou Europe 1 et exercer des pressions sur les autres. Tu me diras que tous les présidents l'ont toujours fait. Je te dirai que tous les présidents n'étaient pas amis intimes des faiseurs d'opinion. C'est à NS de montrer qu'il souhaite l'indépendance inconditionnelle des médias. Son programme n'en fait pas mention, et son attitude n'est jamais allée dans ce sens.

par **Mad_Dog** sur 08 Mai 2007 23:14

[quote="underhilldaisy"]
Mais attend, il n'a menti à personne. Je connais les réseaux (pas personnellement) de Sarkozy, ses amis. Et alors? On ne peut pas être mis avec Largardère et Bouygues sans pour autant faire un bon chef d'Etat?[/quote]

Ca s'appelle "ramasser des pots de vins." Ca s'appelle "céder aux lobbies. Et dans d'autres pays ça aurait value nombreuses manifestations. Ici, tout le monde s'en branle.

[quote]Les intérêts personnels seraient forcément voués à être mêlés aux intérêts du Pays?[/quote]

Biensur que OUI.

[quote]Pourquoi?[/quote]

Bah, parce que lorsque tu serre la main d'un grand chef d'entreprise, que c'est ton pote et que tu vas en vacances avec lui, c'est souvent pas pour lui dire que "Ecoute, Robert, je fais dans le social maintenant, alors, tu vas faire moins de pognon avec ton entreprise, et embaucher plus de monde. Si tu pouvais éviter de délocaliser pour te faire plus de pognon, ça serait sympa, aussi."

[quote]Parce que c'est Sarkozy, la droite ou parce qu'on est incapable de voir les choses autrement?[/quote]

Et c'est quoi voir les choses autrement? Dire : il à le droit, ce sont ses amis?

[quote]Tout le monde connaissait ses relations, surtout ces derniers temps ou on a clairement exposé les liens entre Sarkozy et les patrons qui détiennent les grands groupes de presse.[/quote]

D'où ma phrase : Les français sont des connards!
Elire un type qui était déjà et d'OFFICE en train de magouiller avec tout les lobbies possible, en pensant qu'il allait sauver des emplois, ça fait montre que 53% des français sont des idiots. CQFD.

par **underhilldaisy** sur 08 Mai 2007 23:19

Je vois ce que tu veux dire Amrith.
On peut également le voir d'une autre manière: le programme de NS met en avant d'éviter les exils fiscaux. En cela le retour de Halliday est positif: l'argent qu'il n'aurait plus du tout payé, il continuera à en payer (moins qu'avant du fait du bouclier rabattu à 50 % mais c'est toutjours mieux que le 0% actuel). Quant à Europe 1, c'est par NS qui a suggérer, alors même que son ami Lagardère en avait affirmer le contraire il y a quelques semaines, qu'il serait bon que ceux qui prennent des actions dans certains domaines s'intéressent réelleent à ses domaines et ne s'en servent pas de tremplins pour s'en foutre plein les fouilles. Depuis, on aprend que les même dirigeants d'Europe 1 (qui possèdent pres de 8% dans EADS et qui comptaient les revendre) ce sont ravisés et vont conservé ce capital dans EADS pour le refaire fructifier et le mettre véritablement dans la branche en question.
Alors je vais te dire, je suis peut être pas très exigente sur la "morale" de ces histoires - et certains me le repprocheront peut être - , mais si les relations personnelles et amicales de NS peuvent faire profiter les finances publiques de notre Etat, très sincèrement, ca me va.

par **underhilldaisy** sur 08 Mai 2007 23:30

[quote]D'où ma phrase : Les français sont des connards!
Elire un type qui était déjà et d'OFFICE en train de magouiller avec tout les lobbies possible, en pensant qu'il allait sauver des emplois, ça fait montre que 53% des français sont des idiots. CQFD[/quote]

C'est sans doute la différence entre toi et moi. Je ne me serais pas permise, dans le sens inverse, d'insulter les 53% de connards alors qu'il s'agit d'une élection démocratique au suffrage universel directe. Ca s'appelle respecter la démocratie.
Le problème de beaucoup, c'est de condamner la politique de NS avant même qu'elle n'est commencé au niveau présidentiel. enfin, si on revenait des années en arrières, tu aurais peut être fait partie de ceux accusant de Gaulle de vouloir instaurer une dictature et un pouvoir personnel, ou bien de ceux qui auraient vu les chars de l'Armée Rouge débarquer à la Concorde lors de l'élection de Mitterrand.
Je trouve assez affligeant, sincèrement, le manque de recul de certains parce que leur candidate a perdu. en ce uqi me concerne je suis très loin d'encenser Sarkozy, je ne suis pas sûre de ce qu'il va faire mais il faut laisser la chance de prouver ce qu'on vaut et de tenter de changer les choses.

par **Yoan** sur 09 Mai 2007 3:33

[quote]Le problème de beaucoup, c'est de condamner la politique de NS avant même qu'elle n'est commencé au niveau présidentiel.[/quote]

Cela fait des années qu'il est aux premières loges au Gouvernement, et je ne m'attends honnêtement pas forcément à le voir aujourd'hui éminemment plus actif qu'hier. D'autant qu'il ne me semble pas complètement impossible que les Législatives le privent d'une majorité absolue, notamment avec le concours de Bayrou et son "Mouvement Démocrate".
J'ai par conséquent - je l'admets platement - encore la faiblesse de croire qu'il ne concentrera pas les pouvoirs "comme le ferait un Berlusconi", pour reprendre l'attaque de Bayrou.

Mais d'une certaine manière, il gouvernait donc déjà, et je ne m'attends guère désormais qu'à le voir donner une suite logique à son d'ores et déjà mauvais bilan, avec les mêmes mauvaises méthodes.

Quant à laisser une chance à NS de tenir ses engagements... Le problème, c'est que ses engagements me font justement vomir.
Pour ce qui me concerne, son programme, ce n'est ni plus ni moins que le vide poltique incarné. ll l'a dit lui-même de toute façon : il refuse "l'excuse sociale". Les racailles se nettoient donc au Kärcher... Faut-il rappeller qu'il a refusé de revenir sur ces propos ? Il faut sûrement comprendre qu'il admet donc toujours les revendiquer aujourd'hui.
Cette tendance maladive à ne chercher des causes à rien, pour ne faire que pointer du doigt des faits divers en scandant des "je vais punir les fautifs et réinstaurer l'ordre", je trouve ça clairement effrayant. Quand on ne fait que punir, on ne cherche ni à comprendre ni à solutionner quoi que ce soit. On fuit toute réflexion et l'on se dégage lâchement de toute responsabilité. On laisse le mal à la racine en prétendant qu'après tout, ce dernier tombe sans doute du ciel. Ou alors se trouve-t-il dans les gènes, peut-être.

C'est comme dans Bioman en somme : les méchants déliquants sont des entités malfaisantes spontanées qui ne sont générées par rien, et qu'il convient de châtier sans se poser plus de questions. Et fort heureusement, de vaillants justiciers veillent au grain.

J'aurais rêvé de voir Sarkozy opposé à un sociologue de renom sur le problème de l'insécurité...

Donc très honnêtement Daisy (ravi d'ailleurs de te voir plus active que jamais, après un départ qui comme je l'espérais n'en était donc pas un), les promesses Sarkoziennes, quand on sait qu'elles vont dans le sens de sa notion du mérite et de la justice, j'espère personnellement qu'il ne les tiendra pas.
Je ne cautionne certes en rien les manifestations qui se sont déroulées, parce qu'elles n'ont effectivement aucune légitimité en soi, et parce que du même coup, elles ne font pour l'instant que desservir l'opposition, mais elles prouvent au moins une chose : Sarkozy n'est pas et ne sera pas le président du rassemblement, c'est même plutôt exactement l'inverse.

Et son électorat, en un mot comme en cent, il est majoritairement constitué de gens aisés ayant des privilèges à défendre, ainsi que de vieux plantés toute la journée devant la télé et ses JT estampillés TF1. Voir en Sarkozy "le président du renouveau" relève donc à mon sens de la plus pure science-fiction.

PS : je précise que j'ai voté blanc aux deux tours, et m'apprête donc comme le soulignait Sullivan à faire ça sans doute toute ma vie. Mais en quelques mots : lorsque l'on s'aperçoit que ses idées n'ont leur place nulle part, pour la simple raison que le pouvoir est ainsi dispensé sur la planète qu'un modeste gouvernement étatique d'extrême gauche se ferait immanquablement broyer par des forces supranationales, on relativise - pour euphémiser - la notion même de "démocratie". D'autant que voter pour des décideurs qui n'en sont pas vraiment, c'est déjà renoncer, puisque l'on fait "faute de mieux".
Si engagement complémentaire il doit y avoir (j'estime en effet pour ma part que le vote blanc est déjà en soi une forme d'engagement), le mien se fera par le biais d'ONG qui eux font pressions sur les vrais organismes responsables, sur des sujets divers. Les luttes inter-partis mues par des plans de carrière relativement similaires d'un camp à l'autre m'intéressent moins. Et j'euphémise toujours.

par **underhilldaisy** sur 09 Mai 2007 8:28

[quote]Mais d'une certaine manière, il gouvernait donc déjà, et je ne m'attends guère désormais qu'à le voir donner une suite logique à son d'ores et déjà mauvais bilan, avec les mêmes mauvaises méthodes. [/quote]

Sauf qu'être ministre de l'intérieur et être Président sont deux choses totalement différente. Le Président ne gouverne pas, même s'il va être amener à le faire plus du fait du quiquennat. Les méthodes seront forcément différentes. S'il fait réllement son gouvernement d'ouverture comme il l'a affirmé, ce sera différent.

[quote]Cette tendance maladive à ne chercher des causes à rien, pour ne faire que pointer du doigt des faits divers en scandant des "je vais punir les fautifs et réinstaurer l'ordre", je trouve ça clairement effrayant. Quand on ne fait que punir, on ne cherche ni à comprendre ni à solutionner quoi que ce soit. On fuit toute réflexion et l'on se dégage lâchement de toute responsabilité. On laisse le mal à la racine en prétendant qu'après tout, ce dernier tombe sans doute du ciel. Ou alors se trouve-t-il dans les gènes, peut-être [/quote]

C'est son défaut je trouve aussi. Repression, repression mais la prévention reste trop peu utilisée, alors même qu'une bonne politique pénale doit comprendre les deux volets. Mais quand on regarde les programmes de gauche, c'est l'inverses: à croire que chacun peut se réinsérer, on brosse dans le sens du poil et on en oublie la répression. Reste qu'en réalité, le Président n'est pas tout seul là haut à tout imposer sans consultation. Le Parlement sera un passage quasi obligatoire, reste à savoir à quelle majorité il l'aura mais il est vrai qu'il serait bon de lui coller du Mouvement Démocrate dans les pattes (il est absolument hors de question pour ma part de voter PS et de contribuer à une éventuelle cohabitation surtout après avoir entendu les propos de Montebourg dimanche soir qui parlait de manière implicite mais claire "d'opposition constante") qui saurait, sur le papier du moins pour le moment dire OUI qd il le juge bon et NON quand il ne le juge pas bon.

[quote]Donc très honnêtement Daisy (ravi d'ailleurs de te voir plus active que jamais, après un départ qui comme je l'espérais n'en était donc pas un)[/quote]

Ca doit être l'appel de la politique

par **torrance** sur 09 Mai 2007 10:05

[quote="underhilldaisy"]En cela le retour de Halliday est positif: l'argent qu'il n'aurait plus du tout payé, il continuera à en payer.[/quote]

Non.
Il faudrait surtout dire qu'il est inadmissible qu'un millionnaire s'en aille à l'étranger pour ne pas payer son devoir de solidarité avec les smicards qui achètent ses disques (de merde) et paient 80 euros pour voir ses concerts (de merde).

D'autre part, que Sarkozy se paie des vacances de millionnaire, je m'en tamponne le coquillart comme de mon dernier bouton d'acné.
En revanche, ce qui bien plus gerbant et inquiétant, c'est que ces dites vacances ne sont pas payées par le compte en banque de Sarko, mais bien par un grand patron et industriel.
Cela en dit long sur les collusions du bonhomme. Aujourd'hui, qu'il soit ami avec de grands patrons, passe encore, ce n'est pas choquant. Mais que le président nouvellement élu accepte des cadeaux de ses amis grands patrons, c'est beaucoup plus problématique d'un point de vue démocratique.

par **underhilldaisy** sur 09 Mai 2007 10:33

[quote]Il faudrait surtout dire qu'il est inadmissible qu'un millionnaire s'en aille à l'étranger pour ne pas payer son devoir de solidarité avec les smicards qui achètent ses disques (de merde) et paient 80 euros pour voir ses concerts (de merde).
[/quote]

Là on est d'accord, c'est bien le fond du problème. Mais comment on les force à rester? On ne peut pas. Donc si les amitiés de Sarkozy peuvent en faire revenir certains ou en inciter d'autres à ne pas partir, je ne vois sincèrement pas ou est le problème.

par **marita corabuvias** sur 09 Mai 2007 11:25

[quote="Dena"]
Parce-que tu crois franchement que Ségolène serait allée au Courtepaille et aurait dormi au Campanile!!??

[/quote]
Non mais je ne pense pas non plus qu'elle aurait fait comme Sarko
Je te rappelle que lors du débat Bayrou/Royal,Sarko a dit que lui n'irait jamais dans des hotels(hotel où était les deux personnes pour débattre) et qu'il préfèrait être sur le terrain.On attend toujours.

par **underhilldaisy** sur 09 Mai 2007 13:12

[quote]Je te rappelle que lors du débat Bayrou/Royal,Sarko a dit que lui n'irait jamais dans des hotels(hotel où était les deux personnes pour débattre) et qu'il préfèrait être sur le terrain.On attend toujours.
[/quote]

Il parlait lors de la campagne. Par rapport aux deux qui allaient débattre dans un hôtel, lui préférait faire campagne sur le terrain (et non dans un hôtel). La campagne est finie. Le Président ne va pas "sur le terrain", il est élu. Il fera donc ce pour quoi son rôle est prévu et attendu.

par **Wonk** sur 09 Mai 2007 17:22

[quote="underhilldaisy"]On peut également le voir d'une autre manière: le programme de NS met en avant d'éviter les exils fiscaux. En cela le retour de Halliday est positif: l'argent qu'il n'aurait plus du tout payé, il continuera à en payer (moins qu'avant du fait du bouclier rabattu à 50 % mais c'est toutjours mieux que le 0% actuel). [/quote]

Calcul absurde soutenant une mesure démago et n'étant dans le fond qu'un simple cadeau à ceux qui n'en ont pas besoin.

Combien de gars imposé anciennement à + de 50% qui étaient encore en France et qui seraient restés parce qu'ils ne sont pas des enculés qui profite des services publiques d'un pays pour y faire du fric sans payer la note pour une superstar dont le retour n'est donc rien de plus qu'un symbol -gerbant- et certainement pas un gain pour les recettes de l'état ?

La campagne Présidentielle 2007

Pous vous Sarko et Ségo au 2ème tour ?

Re: 75% de participation !

Re: 75% de participation !

Que de larmes

La France, tu l'aime ou tu la brule.

Re: 75% de participation !

Qui est làààà ?