Je vais essayer de rattraper un peu mon retard, mais il y a beaucoup à dire...
[quote="Underhilldaisy"]Ce que j'adore dans les professions de foi qui ont été envoyées là c'est qu'on a l'impression que tout le monde veut la même chose: faire baiser le chomage, augmenter le pouvoir d'achat, maitriser l'immigration, aider les pauvres, réformer l'Education nationale .... finalement on finit presque par se demander pourquoi il y a tant de partis![/quote]
Peut-être parce que certains candidats proposent, par exemple, d'aider les pauvres avec des mesures qui, au choix, ne visent qu'à les culpabiliser, ou ne visent qu'à profiter uniquement aux plus riches. Aider les pauvres en aidant les riches, en rabaissant les pauvres, et en creusant l'écart donc... Faudra m'expliquer !
Ce n'est pas juste une question de divergences sur les méthodes à employer, c'est aussi et surtout une question de divergence sur les buts à atteindre : une société où le terme "solidarité" a encore un minimum de sens, ou, au contraire, une société du "chacun pour soi".
[quote="Underhilldaisy"]Est-ce que d'après vous un Président doit s'occuper de chaque individu ou bien est-ce qu'il doit s'occuper de son Pays? On a repproché à de Gaulle à l'époque de privilégier les intérêt de la France (dans le monde ....) au détriment des Français. C'est la même question qui se repose aujourd'hui.[/quote]
Question extrêmement réductrice. A te lire, ceux qui préconisent de s'occuper de chaque individu (j'imagine que l'on parle ici des plus nécessiteux), le font forcément au détriment du Pays. Ce que tu oublies de considérer, c'est que "s'occuper de chaque individu" n'est pas seulement une fin en soi, c'est aussi (et peut-être surtout) un moyen : moyen de relancer la croissance par exemple, avec toutes les conséquences positives que cela pourrait avoir.
D'où l'utilisation, par la candidate socialiste, d'expressions telles que "cercle vertueux", ou encore "gagnant, gagnant" (et son corollaire "donnant, donnant").
Il n'y a pas d'un côté ceux qui oeuvrent pour les Français, et de l'autre ceux qui oeuvrent pour le Pays. Les [b]deux[/b] candidats oeuvrent pour le Pays : l'une en tendant la main aux plus nécessiteux pour essayer de les relever (et relever la France par la même occasion), l'autre en caressant l'avarice des plus riches dans le sens du poil. (Et permets moi de ne pas voir comment cela aide la France au fond, puisque cet argent-là est un argent qui, surtout, passe son temps à dormir sur des comptes déjà bien garnis...)
Par ailleurs, un Pays où on laisse les écarts se creuser (et accessoirement où on aime à dresser "les uns contre les autres", selon l'expression devenue désormais récurrente), pour moi ce n'est pas un Pays qu'on aide, c'est un Pays qu'on enfonce.
[quote="Underhilldaisy"]-en plus de la base idéologique fidèle à Lepen il y a les autres, ceux qui ont voté Lepen par dépit, contestation. Pas parce qu'ils adhèrent aux idées mais parce qu'il y voyaient le seul moyen de se faire entendre. Ceux là sont des gens qui ne revoteront pas Lepen cette année, ce sont les fameux électeur que Sarkozy veut récupérer. Alors c'est facile de caricaturé en disant: Oui Sarkozy flirte avec le FN, il veut récupérer ses électeurs. Et alors? Il ne cherche pas à récupérer des électeurs frontistes de base qui eux ne quitteront jaamis Lepen. Ce qu'il veut c'est décupérer les autres, ceux qui ont voté Lepen par dépit.[/quote]
Monumentale erreur de jugement ! Si Sarko a essayé, selon toi, de récupérer ces fameux électeurs - et uniquement ceux-là - qui votent pour Le Pen non pas par adhésion idéologique, mais par simple esprit de contestation, alors comment expliques-tu que Sarko soit allé les chercher en déviant justement et spécifiquement son discours de campagne sur [u]le terrain idéologique[/u] du FN ??! J'y vois là une ENORME contradiction entre l'approche stratégique manifeste de Sarkozy et son discours d'enrobage qui tend à nous vendre la même sauce que celle que tu nous ressers aveuglément ici !
On n'attire pas un végétarien perdu chez les carnassiers en lui tendant des gros morceaux de barbaque ! Si ça mord à l'hameçon (et ça a effectivement mordu - 31% contre 11%, impressionnante montée pour l'un, allant de paire avec une impressionnante chute pour l'autre), c'est bien le signe que la prise est effectivement du genre carnivore. A ne pas en douter.
Particulièrement à cette élection où on se doute bien que la droite n'a pas pu faire carton plein du côté du centre (puisque cette fois-ci le centre a eu un vrai poids et a même réussi à grappiller un peu sur sa droite). Sarkozy y a été contraint par Bayrou : aller faire le plein du côté du FN en "droitisant" à l'extrême son discours. Et ça ne lui a visiblement posé aucun problème, il l'a fait sans sourcilier.
=> L'identité nationale (et autres sujets assimilés), ce n'était pas un clin d'oeil et un appel du coude aux paumés du FN, non, ces sujets-là visaient tout bonnement et tout simplement à séduire les nationalistes racistes et autres xénophobes certifiés gonflant les rangs FN avec force de conviction. Ne pas te faire d'illusions là-dessus, s'il te plaît !
Il va falloir te faire une raison : tu as mis le même bulletin dans l'urne qu'un bon million d'électeurs frontistes extrémistes et xénophobes.
De toute façon, Sarko n'avait aucun espoir de parvenir à attirer à lui la part "contestataire" de l'électorat de Le Pen : étant lui-même la personnification la plus parfaite du système en place tant décrié par Le Pen (et accessoirement Bayrou)... Sur le terrain du FN, il ne pouvait QUE chasser sur le terrain de l'idéologie...
[quote="Underhilldaisy"]En ce qui me concerne mon choix est fait. Ca me fait chier, c'est clair. Je n'apprécie pas le personnage, je ne suis pas pour certaines de ses idées mais pourtnat je voterai Nicolas Sarkozy. Parce que, malgré mes ressentiments envers ce bonhomme, je lui reconnait une capacité à diriger.[/quote]
Ça y est, le mot est lâché : "capacité".
[quote="Underhilldaisy"]En Ségolène Royal, je vois une vision ds choses assez intéressantes, quelque chose qui sort de la gauche gnangnan, mais son gros pb c'est qu'elle ne peut pas faire ce qu'elle veut. Elle est entourée d'une bande de bras cassés qui eux m'agacent au plus haut point (notamment le Jack Lang en question - ce type n'est bon qu'à la culture de toute façon - qui aligne connerie sur connerie). Elle a donc du panachée dans un sens qui ne me plaît pas. Je reconnais que j'appréciait assez la Royal des primaires du PS, et puis elle a du composer avec les autres éléphants et depuis elle a, je trouve, perdu.[/quote]
As-tu seulement déjà lu une seule biographie, un seul article s'intéressant à la personnalité de Ségolène Royal ? Ce qu'il en ressort généralement, en bien comme en mal, c'est que Ségolène Royal est justement du genre extrêmement indépendante d'esprit, du genre à faire ce qu'elle veut, et à n'en faire parfois même qu'à sa tête. Quitte à aller à contre-courant du PS et de son conjoint François Hollande. On en a des exemples quasiment tous les jours !!! Et ça ne s'est en rien arrêté avec le retour (fantôme) des éléphants (qui a été complètement imposé par les médias pour dissiper les doutes ambiants quant à sa "capacité" à réunir son propre camp).
Aujourd'hui, le PS n'est plus rien d'autre qu'un appui pour elle. Il est à son service, et non l'inverse.
Si Royal est élue, à grande force de rassemblement, c'est elle qui aura la légitimité, et en aucun cas le parti dont elle issu (qui, seul, aura de toute façon été insuffisant pour la faire élire). Etre élue en partie grâce aux voix centristes la poussera même à se démarquer des archaïsmes du PS avec d'autant moins de remords et d'autant plus de facilités et d'aisance. De la liberté ? Elle va en avoir encore plus après le second tour si elle est élue.
Et puis il y a de toute façon le fameux "Pacte Présidentiel", sur la base duquel Royal aura été élue, et auquel le PS est déjà supposé devoir se soustraire et face auquel il est censé devoir s'effacer...
Elle le répète à tout bout de champs : elle est "libre". Et je pense en effet qu'elle l'est.
[quote="Underhilldaisy"]Donc ca me fait chier, vraiment, mais je vais voter Sarkozy parce que, avec ma tête et ma raison, et non avec mes sentiments et mes émotions, il est, par rapport aux autres candidats, le seul je pense à pouvoir redonner une impulsion à notre pays. Ce sera très loin d'être parfait, ca va laisser des gens sur le carreau, c'est clair. Je le sais. Mais je le croit vraiment capable de faire bouger les choses. Je ne vois d'ailleurs que lui pour le faire, il est en même temps le mieux préparé (5 ans de campagne, ca paie!). Je n'ai pas du tout la même impression pour les autres candidats.[/quote]
Alors puisqu'il faut laisser des gens sur le carreau, puisque la fin prévaut sur les moyens, puisqu'on le fait pour le bien du Pays, et puisqu'il faut faire des sacrifices...
Mais pourrait-on sacrifier quelques riches nantis pour une fois ? Je ne sais pas moi, juste histoire de changer un peu !
Les riches pourraient-ils sacrifier quelques uns de leurs intérêts, juste pour le bien du Pays. Laisser quelques euros sur le carreau par exemple !
Non ?... Les sacrifices et les sacrifiés, c'est toujours plus facile quand c'est les autres et quand c'est de l'autre côté que ça se passe...
Parfois, je me demande qui sont les vrais assistés dans ce pays ! Voir Sarkozy pratiquer un système d'assistanat inversé, ça pourrait presque paraître amusant, si seulement ça n'était pas aussi triste.
[quote="Underhilldaisy"]En somme Sarkozy n'est pas mon choix voulu mais il est celui par défaut. Je n'apprécie guère le bonhomme mais je lui reconnaît la compétence de diriger un Pays.[/quote]
Ça y est, le mot est lâché (bis) : "compétence".
Vivement qu'on remplace les élections par des concours !
L'omniprésence de ces termes "capacité", "compétence" dans tous les discours qu'on peut lire ici et là, tient selon moi purement et simplement d'un sexisme à peine voilé. Les questions de la "capacité" et de la "compétence" ne se posaient pas autrefois lors des campagnes. Pourquoi se pose-t-elle cette année ? Avec une telle fulgurance et une telle récurrence... Pourquoi partir subitement du principe que certains candidats ne sont pas compétents ? A ce niveau (ayant chacun eu à gérer ministères, régions, grands partis, etc.), je pense qu'ils sont tous compétents et qu'il ne devrait même pas y avoir le moindre doute quant à leurs capacités respectives.
[quote="Underhilldaisy"]De toute façon il y a un choix à faire. Je fais celui de redresser la France, au détriment des Français je le reconnaît.[/quote]
Splendide. Moi je préfère faire le choix de redresser la France en redressant les Français qui en ont le plus besoin et en inculquant les règles de civisme les plus élémentaires à ceux qui en ont, également, le plus besoin (en faisant par exemple comprendre à ces individualistes pourris ce que veut vraiment dire le terme "sacrifice", qu'ils aiment encore utiliser à légère... toujours pour les autres, bien entendu).
(NB: je ne t'attaque pas directement ici, qu'on soit bien clair !
)
[quote="Underhilldaisy"]La preuve dans les fameux pays du Nord qui font le modèle de la gauche: certes ils ont un modèle social très bon, ils n'ont pas/peu d'immigration (en même temps voilà les conditions climatiques de là haut et les exigences quant à l'entrée sur le territoire) mais qu'elle rang mondiale ils ont? Aucun. Ca fait 3 siècles qu'il ne se passe plus rien dans ces pays là. Alors leur fameux modèle social, ils ont le temps de le peaufiner, ils n'ont que ca à foutre en fait.[/quote]
La preuve ultime en effet.
Mais es-tu vraiment sûre que la situation de ces pays soit directement et exclusivement liée à leurs modèles sociaux dits de gauche ? Pour des systèmes aussi complexes à mesurer, qui font entrer en jeu une infinité de facteurs, je trouve la conclusion que tu en fais bien hasardeuse.
Bien sûr tout est de la faute du modèle social adopté. Bien sûr les ressources naturelles de ces pays, leurs démographies, leur emplacement géographique, leurs dispositions climatiques, leur poids historique (etc, etc.) n'entrent pas en ligne de compte. Toutes ces caractéristiques qui ne sont pourtant en rien comparables avec celles des pays qui se situent au-dessus dans tes sacro-saints rangs mondiaux...
Bien sûr, encore, je suis censé croire qu'en dessous de ces pays du Nord, dans les rangs mondiaux, ne se trouvent que des pays de gauche et aucun pays pratiquant une politique de droite. Auquel cas, sinon, ça aurait pu être la preuve ultime irréfutable de l'inefficacité des modèles et des politiques de droite !
=> J'espère que tu vois bien les limites d'un tel raisonnement !
C'est juste fumeux. On ne peut pas tirer des conclusions aussi simplistes et réductrices face à des questions aussi complexes que celles-ci !
[quote="Underhilldaisy"]Observe tous les pays influents dans le monde: ca a un prix, c'est clair. Reste à savoir si on est prêt à le payer.[/quote]
Tout le monde sait très bien qu'il y a un prix à payer pour toute chose (c'est la règle du "donnant donnant" même !
). La seule vraie question pour laquelle les réponses varient encore d'un candidat à l'autre, c'est : "A qui faire payer le prix ?". A ceux qui peuvent se le permettre, ou bien à ceux qui ont déjà des difficultés ?
Cette vision du sacrifice, ainsi que cette manière professorale de l'imposer à l'esprit, sont, l'une comme l'autre, extrêmement hypocrites.
(Encore une fois, je ne t'attaque pas directement, j'attaque l'ensemble de l'électorat sarkozyste)
Si tu es pour le sacrifice, alors montre-le. Si tu veux nous donner des leçons de sacrifice utile, alors fais déjà en sorte, d'abord, de montrer l'exemple.
Malheureusement, les électeurs de Sarkozy en sont incapables, humainement incapables. Et c'est d'ailleurs pour cela qu'ils votent, en grande majorité, pour ce type !
[quote="Underhilldaisy"]Seulement pour le redresser, il faut faire des sacrifices (il est d'ailleurs curieux que dans une Démocratie comme la nôtre on parle systématiqueemnt de Droits mais jamais de Devoirs. Il est en fait curieux de manière général de voir à quel point les gens attendent tout de leur Etat sans jamais ne rien vouloir lui rendre ou lui sacrifier la phrase de Kennedy prend ici tout son sens "Ne demandez ce que votre Pays peut faire mais demandez vous ce que vous pouvez faire pour votre Pays").[/quote]
Et bien ce qu'un riche, par exemple, peut faire pour son Pays, c'est accepter de payer plus, voire beaucoup beaucoup plus, d'impôts que ses compatriotes nécessiteux. Pourquoi l'Etat devrait-il leur faire des cadeaux, à ceux-là ? Pourquoi seraient-ils exemptés, eux, de devoirs citoyens ?
Il faut bien te rendre compte Daisy que ton candidat a truffé son programme de cadeaux (qui vont coûter extrêmement cher à l'Etat, et donc au contribuable, à TOUS les contribuables, sans distinction), des cadeaux faits aux plus riches et à ceux qui vivent le plus facilement de leurs rentes (comme les propriétaires, les héritiers, etc. - bref, ces gens-là qui ne se lèvent pas nécessairement plus tôt que les autres, qui ne fournissent pas nécessairement plus d'efforts que les autres, et qui ne participent pas nécessairement au redressement du Pays plus que les autres).
Personnellement, je n'ai pas envie de me dire que les impôts que je payer dans les prochaines années vont servir à remplir les poches de ces gens qui n'en ont pas besoin. Les marches arrière sur l'ISF et les droits de succession vont constituer une dépense de l'Etat conséquente. D'un argent qui aurait pu être utilisé autrement et qui ne le sera pas.
[quote="Underhilldaisy"]Je déteste les campagnes basées sur le "Tout sauf ...". Ca ne montre qu'une seule chose: comme on ne sait pas quoi dire sur son parti, son programme, sa vision, on tape sur le camp adverse dans le but de le destabilisé. Pour moi, je suis désolée mais ce n'est pas une campagne. C'est pourtant la ligne adoptée majoritairement par la gauche depuis le début de la campagne.[/quote]
Et pas par la droite bien sûr !
La ligne de conduite de Ségolène Royal est pourtant restée la même depuis le début de la campagne (depuis bien avant les primaires même) : ne pas chercher parler de l'autre, mais ne parler QUE de soi. Une attitude très noble, très respectueuse de la qualité du débat (mais dans le même temps extrêmement casse-gueule, puisque laissant suggérer une personnalité pas assez réactive face aux attaques). Une attitude dont elle ne s'est écartée qu'en de très rares occasions (promettant même, aussitôt après, de ne plus se rabaisser à un tel niveau de non-débat et d'irrespect des électeurs). Ségolène a un vrai programme, qu'on y adhère ou pas, il existe et il est conséquent. Elle a également une vraie logique, bien particulière (celle du "cercle vertueux", du "donnant, donnant" / "gagnant, gagnant"). Un programme et une logique qu'elle s'est TOUJOURS (ou presque) évertuée à expliciter à chacune de ses apparitions.
Les petites phrases, ce n'est pas elle. Après il faut bien distinguer les candidats de leurs sous-fifres, qui héritent, eux, de la mission de taper allègrement sur le camp adverse.
Mais à la différence de Royal, qui, elle, a tenu à se dégager au maximum de ces mesquineries de bas étage en les reléguant au niveau inférieur, Sarkozy, lui, les a embrassé avec un enthousiasme jamais démenti. Chaque déclaration, chaque détail, a quasiment fait systématiquement l'objet d'un petit commentaire acerbe et moqueur de sa part (directement, et non d'un sous-fifre), souvent même depuis ses déplacements à l'étranger.
Ton reproche, à mes yeux, s'applique bien plus donc à Nicolas Sarkozy qu'à n'importe quel autre candidat durant cette campagne en fait. En particulier en comparaison avec Ségolène Royal.
Le "Tout sauf (Sarkozy)", c'est encore autre chose, et tu devrais quand même te poser quelques questions, je pense, en tant qu'électrice sarkozyste, sur les pourquoi du comment d'un tel raisonnement "Tout sauf Sarkozy" qui est véritablement du jamais vu dans l'histoire de la Vème République pour un des deux grands partis politiques majoritaires du Pays. C'est pas parce que, en face, il n'y a soi disant pas de programme à défendre. Le problème ne vient pas d'en face, non, il vient de Nicolas Sarkozy ! Impossible de nier cela.
[quote="Underhilldaisy"]Et ca se comprend d'une certaines manière: aucun candidat n'a su simposer depuis Mitterrand (d'où cet espèce de primaire "démocratique"), la gauche est complètement éparpillée et même la gauche radicale n'a pas su se mettre d'accord.[/quote]
Ok pour la gauche radicale, qui s'est littéralement suicidée alors qu'elle avait peut-être devant elle une de ses plus grandes opportunités de se faire entendre (après le référendum sur le TCE qui aurait dû pouvoir leur donner force et impulsion favorable). Tout ça pour de simples questions d'appareils, c'est dommage. Enfin, c'est surtout très con pour eux, mais ils l'ont bien cherché en même temps (en tout cas ils peuvent être assurés que plus jamais de ma vie je ne voterai pour un seul d'entre eux - ils n'ont même pas souffert du syndrome "vote utile", je pense, simplement de celui du "vote inutile", le vote inutile en leur faveur...
).
Mais pour ce qui est de la gauche modérée qui n'a pas su se trouver de candidat qui s'est imposé, désolé de te dire ça, mais t'es complètement à côté de la plaque et tous les chiffres te contredisent (d'autant plus depuis les résultats du 1er tour). 60% qu'elle a eu aux primaires la Royal quand même, c'est pas rien, c'est pas anodin !
Et pour le premier tour, un record de mobilisation pour la candidate socialiste, du jamais vu depuis Mitterrand en 1981. Et durant toute la campagne, les sondages l'ont donnée bien au-dessus des chiffres de Jospin à la même époque 5 ans plus tôt. Les contextes ne sont certes plus les mêmes, mais les chiffres sont là et prouvent que Royal a su mobiliser.
Pour ce qui est des raisons ayant motivé les primaires socialistes, ce n'est pas une question de candidat qui s'est posée, mais bien une question de courants internes. On se situe là dans l'après NON au référendum sur le TCE, qui a marqué la "victoire" auprès de l'électorat socialiste d'un courant du PS qui était pourtant minoritaire (l'aile gauche, du NON et de Fabius). On avait un PS majoritairement désavoué dans ses positions par son propre électorat (qui a en effet majoritairement voté NON alors que le parti s'était prononcé pour le OUI). Ça posait quand même de grosses questions de légitimité de tel ou tel candidat potentiel par rapport à d'autres, pour un parti en grave crise interne. D'où la nécessité de faire trancher les militants, entre l'aile gauche (Fabius), l'aile droite (DSK), l'aile cocktail-caviar (Lang) et l'audace d'un certain renouveau (Royal). Car bien au-delà des oppositions de courants internes, le PS s'est trouvé devant un problème bien plus important : son image a été méchamment entachée par les échecs successifs de Jospin en 2002 et du parti dans son ensemble en 2005 (le NON au TCE). Il ne s'agissait donc pas réellement de trancher pour tel ou tel courant interne, mais bel et bien d'exploser les habitudes et de se refaire une image neuve (déliée de la campagne pour le OUI, à laquelle DSK s'était bien trop assimilé pour pouvoir rassembler). C'est donc sur le thème du renouveau, de la rupture, de l'audace, de la différence et du "gouverner autrement", que Ségolène Royal (vierge de toute assimilation à la campagne du OUI) s'est vendue et a, aussi facilement, réussi à s'imposer et à imposer à l'esprit de chacun qu'elle serait celle qui incarnerait le changement et la rénovation du Parti Socialiste.
Maintenant, il faut saluer la bêtise inépuisable de l'UMP qui a voulu copier les voisins de gauche en faisant croire à une représentation démocratique identique dans leur parti. Les primaires du PS avaient pourtant un sens, puisque découlant directement de divergences très fortes, et de rapports de force accrus (depuis le NON), entre ses courants internes.
Je n'ai pas l'impression qu'il y ait de telles divergences de courants au sein de l'UMP, ni même qu'il y ait de grandes divergences de visions entre Sarkozy et Alliot-Marie. Bref, ils n'ont trompé personne avec leur petite mascarade de surface ridicule.
[quote="Underhilldaisy"]C'est tout de même assez affligeant tout ca. Au sein même du PS, personne n'a jamais vraiment rallié Royal dans les "Elephants".[/quote]
Vive la contradiction ! Tu la préfères libre ou ralliée ? Faudrait savoir !
Pas étonnant qu'elle se soit ramassée critiques sur critiques quoi qu'elle ait pu faire.
- Non ralliée par les éléphants ? => On lui reproche de ne pas savoir rassembler dans son propre parti, de ne pas avoir réussi à s'imposer de manière légitime, etc.
- Ralliée par les éléphants ? => On lui reproche d'avoir jeté son originalité et sa liberté aux orties, d'avoir rameuté les dinosaures de l'ancien temps pour camoufler un peu son incompétence avérée, etc.
Déjà, il faut bien rappeler que dans un ralliement, il y a toujours deux parties à rallier. Et que le problème ne vient pas forcément d'une seule des deux parties. Que penser du comportement "j'y vais à reculons en traînant des pieds" de Fabius, DSK, et, dans une moindre mesure, Jospin ? N'y avait-il pas là, de manière évidente, l'expression du manque de fair-play de ces honteux mauvais perdants (en particulier Fabius et DSK, puisque Jospin s'est retiré avant d'avoir à souffrir de la défaite cuisante qu'ont eu à subir les deux autres).
Pourtant Royal n'y est pour rien si elle les a terrassés littéralement lors des primaires !
Ensuite, tu es bien placée, puisque tu ressens la même chose, pour comprendre que pour une majorité de gens, Royal est meilleure (et plus authentique) seule, plutôt que [b]plombée[/b] par ses presque-ancêtres éléphantesques. Elle est à chercher [u][b]là[/b][/u] la raison derrière le non-ralliement (dans un premier temps) des éléphants ! Et non dans une quelconque illégitimité ou incapacité à rassembler ou fédérer.
Parce que, comme je l'expliquais au-dessus, le PS était en pleine quête de renouveau et de [u]rupture[/u]. Le ralliement des éléphants (malheureusement réclamé par les médias et les gens qui, comme toi, avaient des préjugés sur les capacités de Royal) a adjoint une notion de "continuité" antinomique dans l'argument de la rupture. Un très mauvais choix stratégique qui s'est aussitôt fait ressentir. D'où, en partie, le caractère fantomatique, après coup, de ces ralliements... Royal les a ressortis, certes, mais n'a pas voulu non plus trop les montrer, histoire qu'ils ne la vieillisse pas trop.
[quote="Underhilldaisy"]Entre Rocard qui prône une alliance avec d'UDF, Fabius qu'on entend plus, Jospin qu'elle se sent obligé d'aller chercher. Ca sent la désorganisation.[/quote]
Ça sent surtout le calcul stratégique fin en vue du second tour. Peut-être en relisant tes propos, maintenant qu'on est en pleine conquête des voix centristes, le "séisme" Rocard et la disparition de Fabius, t'apparaîtront plus sensés, plus sensés qu'à la veille du premier tour en tout cas.
=> Alors que Bayrou semblait ne plus pouvoir opposer de réel danger pour Royal au premier tour (stabilisé en dessous de 19-20% dans les sondages, tandis que Royal était stabilisée au dessus de 22-23%), Royale a décoché l'arme Rocard pro-Bayrou, juste à temps pour ne pas avoir à en subir trop les conséquences (avec un éventuel renforcement de Bayrou à son détriment), et pour pouvoir surfer dessus en toute légitimité par la suite, tout de suite après les résultats du 1er tour...
Très bien vu au demeurant : aujourd'hui, grâce au coup Rocard et son appel tendu à Bayrou AVANT les résultats du premier tour, les tendances de "ralliement" de Royal n'apparaissent pas complètement opportunistes, ou sorties de nulle part, et peuvent faire valoir un certain bien-fondé préexistant.
Qu'il y ait des dissensions sur la question, y compris après les résultats du premier tour, entre Hollande et Kouchner par exemple, est là aussi, je pense, une question de tactique stratégique : tandis que le parti se prononce officiellement contre les appels de coude vers le centre, Royal part dans le sens contraire (seule solution envisageable si elle souhaite gagner, n'importe qui peut en faire la conclusion par simple adition, même François Hollande, contraint de feindre l'innocence). Ainsi elle montre, une fois de plus, qu'elle est libre et n'est en rien assujettie à son parti, pas plus qu'à son conjoint. C'est toujours très finement stratégique : pour séduire l'électorat centre-droit, elle va en effet avoir pour mission première, et elle en est parfaitement consciente, de leur prouver qu'en votant pour elle, ils voteront pour une personne indépendante de tout dogme (ce qu'elle a répété encore hier soir sur France 2), et non pour un parti (le PS restant tout de même un parti de gauche, dont les idées ne peuvent que révulser un électeur de droite, même de centre-droit).
C'est exactement ce que tu lui reprochais plus haut qu'elle cherche ici à démentir : elle est libre !
Son salut ne pourra que passer par-là : si elle compte réussir à pousser des gens de droite (centre-droit) à voter pour elle, le PS doit s'effacer derrière elle, c'est indéniable.
Bref, en guise de désorganisation, c'est surtout à une ré-organisation constante, une désorganisation stratégique contrôlée, maîtrisée et voulue, qu'on assiste. Ségolène Royal est quelqu'un de très intelligent, faut pas croire comme ça !
Personne ne dira le contraire d'ailleurs, pas plus qu'il ne se trouvera de personnes pour contredire le fait qu'elle maîtrise très bien la part des images et du médiatique. Cette femme a, je pense, ce qu'il faut de calculateur pour pouvoir arriver à ses fins. C'est une vraie stratège, mais dans le bon sens. Exactement le genre de personnalité qu'il faut avoir à la tête d'un Pays !
Bon je m'arrête là pour aujourd'hui...
J'adhère totalement aux posts, très intéressants, de Sullivan (j'espère que tu ne t'arrêteras pas en si bon chemin !
)
Il y a quelques détails sur lesquels je vais sans doute vouloir revenir (les propos germanophobes aberrants de Sarkozy en meetings, la polémiquette un peu surfaite - selon moi - sur l'inné et l'acquis, la réforme des institutions, etc.). J'y reviendrai dès que possible.
-----------------------------
PS: L'article de "Marianne", magazine auto-proclamé centriste (=> centre droit = de droite = pas de gauche - faut suivre un peu Daisy
), est un peu le degré zéro du journalisme je trouve. Mais bon, c'est anti-Sarko, et plutôt efficace, alors c'est toujours ça de bon à prendre !
Un succès sans précédent ce numéro d'ailleurs...
A part ça, Bayrou votera pour Ségolène, c'est une évidence je pense. D'ailleurs son journal, "Marianne", fait lui aussi planer le suspense : cette semaine on y apprend que ce n'est que lors du prochain numéro (en kiosque le 28 avril) qu'ils révèleront enfin publiquement qu'ils comptent s'exprimer... --- suspense --- ...en faveur de Ségolène Royal !
Ooops, je l'ai dit, fallait pas le dire !
-----------------------------