[TV] Les emissions que vous regardez ...

[LeMartien]

[quote="Amrith Zêta"]
Et quand on les acculera, ce qui n'est pas pour demain étant donnée la clémence du Martien, de Polonours et d'Underhilldaisy, ils pourront toujours se prétendre comme une émission d'intérêt public et critique. Critique envers quoi ? Des détails insignifiants, suffisants à réveiller quelques survivances historiques enfouies dans nos mémoires, mais assez superficiels pour ne pas remettre en cause quoi que ce soit de pertinent.[/quote]

je rappelle que nous n'avons jamais dit que CCC était un must ou que nous étions fans ou que nous adorions Pernault au point d'aller faire un pélerinage chez lui (trop souvent vous exagérez les traits)
sinon le sujet :
oui mais alors là toutes les émissions réveillent des détails insignifiants. Autant mettre toutes les émissions dans la poubelle.
Courbet fait du spectacle peut-être mais il régle des affaires. Pernault fait peut etre du cul mais il dénonce quelques petites affaires pour l'information.
Autant dire que Envoyé Spécial fait du reportage business à montrer tout mais en ne faisant rien

Allons même jusqu'à dire (attention humour !)que le FLT reléve des détails insignifiants de la télé pour les é&lever au rang de catastrophes télévisuelles. Et que de l'autre côté, s'amuse à faire des topics sur des filles sexy ou des reviews (chose étonnante on est au FLT) sur Dawson.
sinon j'apprécie les posts de Amrith, pas une seule fois le mot Merde.. mais une fois un mot savant se terminant par "isme"

[Guigui]

[quote="LeMartien"]je rappelle que nous n'avons jamais dit que CCC était un must ou que nous étions fans ou que nous adorions Pernault au point d'aller faire un pélerinage chez lui (trop souvent vous exagérez les traits)[/quote]
Bien sûr, ça s'appelle même de la réthorique, mais moi lire :[i] "je m'en fous que ça soit sur TF1, le principe de l'émission me plait."[/i] Ça me suffit... Sinon je n'ai pas oublié ce topic, dès que j'ai le temps je m'y mettrais et je me forcerai même à mater CCC pour avancer des éléments concrets et solides avant que ce topic ne tombe dans des attaques persos...

[KiKiJ]

Après un mois et demi d'absence, je récupère enfin mon PC!!! Putain que c'est bon!

En ce qui me concerne, les seules émissions régulières que je regarde sont : Les Guignols, + Clair et Tout le monde en parle.
Ensuite c'est films et séries (celles que je ne peux pas voir en VO sur mon PC)

Pour ce qui est de CCC, son principal défaut, en plus d'être présentée par un Pernault sympathiquement beauf, mais toujours aussi mauvais "journaliste", est qu'elle, comme la plupart des émissions de TF1, comporte souvent (systématiquement? A vérifier) un sujet cul, comme TF1 se sent si bien obligé d'en faire.

[LeMartien]

oui ! j'oubliais + Clair !
intéressant comme émission !
mais bon j'en vois déjà qui viennent pour dire : pffff ils ont invité Fontaine et Bataille qui se sont défendus.

non sinon les news sont très bien, certains reportages bien faits.

[KiKiJ]

[quote="LeMartien"]
non sinon les news sont très bien, certains reportages bien faits.[/quote]

Et surtout, ils passent parfois des extraits de séries qui passent aux USA, comme 24 saison 3!!! :wink: 8)

[Mad]

[quote="LeMartien"]une fois? mon oeil, tu ne peux pas t'empêcher d'aller sur tous les topics qui t'intéressent pas (celui sur Luke a été le dernier)[/quote]
Jamais de la vie j'ai dit que ton analyse ne m'intéressais pas ! C'était une boutade parce que la présentation ressemblait à celle de Strughold, c'est tout !

[quote]oui mais si j'ai réagi ce n'est pas concernant ton avis. Mais concernant ta participation au "jeu" de l'orthographe ( ce n'est pas en coupant mes citations que tu as réussi à me faire croire que je te réprimandais pour CCC)[/quote]
En reprenant ton niveau verbal de "mon oeil", je te dirai : C'est toi qu'a commencé, d'abord !

Voilà, cette fois, j'arrête !

[Amrith Zêta]

[quote="LeMartien"]Oui mais alors là toutes les émissions réveillent des détails insignifiants. Autant mettre toutes les émissions dans la poubelle.[/quote]

Sans exemples et sans rien étayer tu ne te feras jamais comprendre de quelqu'un d'autre que toi. Pour le moment ta phrase ne ressemble à rien.

[quote]Courbet fait du spectacle peut-être mais il régle des affaires.[/quote]

Non, Courbet se substitue aux tribunaux en menaçant des gens au téléphone devant des millions de téléspectateurs. Je ne suis pas avocat, mais je soupçonne que n'importe quel spécialiste en droit qui étudierait la question de cette émission prouverait qu'elle est souvent dans l'illégalité la plus manifeste.

[Polonours]

En lisant ce topic on se croirait dans l'époque Guignols qui tabassent TF1, ou plutot Canal + qui tape sur Tf1. Alors que canal + c'est pas grand chose comme programme, et en plus pour "voir" ce qu'il y a de bien il faut payer à la carte.

Je ne suis ni fan de Tf1, ni de canal +.

CCC je ne regarde pas cette émission depuis longtemps, et pernault ne me dérange pas, car il ne me fait pas chier à proprement dis. Si ça me plait pas, je zappe, c'est aussi facile que cela. Mais bon là sur ce topic, j'ai l'impression que c'est une guerre contre Tf1-Canal +, au lieu d'aller vers le débat qui est quel genre d'émission vous regardez.
Donc si vous choisissez de faire la guerre entre deux chaînes, faites le, mais au moins à armes égales. Sauf que Canal + et Tf1 n'ont rien de commun, et pas seulement du point de vue des programmes. Car l'une est vu comme gaucho-sympathisant droite à certain moment et l'autre très fortement à droite. Le portefeuille télévisuelle de canal + n'est pas aussi important que celui de Tf1. je vois plutot canal + comme une chaîne à cinéma et à "je me fou de la gueule de TF1 autant que je peux, voir règlements de comptes par les guignols etc.. etc..". Un enfantillage pesant à force.
Bref si vous voulez débattre sur ce problème Tf1 Vs Canal + apportez moi vos arguments là dessus, car je sens que ce topic par en cacahuètes.

[Polonours]

[quote="Amrith Zêta"]
Non, Courbet se substitue aux tribunaux en menaçant des gens au téléphone devant des millions de téléspectateurs. Je ne suis pas avocat, mais je soupçonne que n'importe quel spécialiste en droit qui étudierait la question de cette émission prouverait qu'elle est souvent dans l'illégalité la plus manifeste.[/quote]

J'ai regardé quelques fois Sans aucun doute, mais il est vrai que la manière dont courbet joue le rôle de "sauveur de situation" etc.. etc.. me semble un peu étrange.

Je me demande maintenant s'il n'a jamais eu de poursuites, est-ce parce que ces "histoires" sont factices ? montées de toutes pièces ? à la jerry springer ? lol
je ne pense pas quand même, mais il me semble qu'il n'a pas le statut d'intervenir de la sorte dans toutes ces affaires qu'il illustre dans ses émissions.

[Sullivan]

[quote]Sinon le FLt est parti d'un petit groupe de personnes ensuite beaucoup de gens y sont allés pour discuter enfin sérieusement de la télé mais en aucun cas tous ceux du forums FLT ont les mêmes idées que les piliers du FLT. Sinon on aurait pas de topic sur Gilmore Gilrs par exemple. [/quote]

Juste comme ça, pour info, histoir de rectifier deux-trois choses... :D
C'est le vice-présient actuel, ancien Président et membre historique du FLT qui est fan de Gilmore Girl et en rédige les reviews sur le mini-site En Direct. Donc pour le coup l'argumentation sur les piliers du FLT est pour le moins foireuse, quand même! En fait, c'est surtout un bon gros cliché!
L'avis général du FLT sur cette série est très positif et reconaissant des qualités de cette série. Si Dawson a souvent morflé, c'est pas spécialement parce que c'est un soap ado, c'est parce que, passé les 15 premiers épisodes c'en est un mauvais.

Mais nombreux sont ceux au FLT qui vénèrent my so-called life


Sull'

[Alexanna]

Je regarde les après-midi documents sur ARTE, quand je peux, le cinéma de minuit sur la trois le dimanche, quelques films de temps en temps, enfin quand ils m'inspirent, assez difficile sauf sur ARTE et France 3. Sinon, y'a pas si longtemps, je regardais les rediffs de "The Advengers" très tard sur tf1.

[Johansen]

Je ne sais plus le nom de l'émission, c'etait vendredi soir sur la 2 ou la 3, un super bon reportage sur Bush. Ce n'etait pas a manquer telement c'est rare ce genre de truc.

En bref ca dénoncait clairement tout ce qu'a fait Bush et ses potes depuis qu'il est président. Je me rend compte que j'etait loin de savoir tout, mais surment le suis je encore.
Les 3/4 des gens interviewés etaient les memes que ceux d'un autre reportage diffusé sur arte intitulé CIA guerre secrete. D'ailleur j'enrage encore d'avoir loupé une des parties, j'atend la redif.

[Guigui]

[quote="Johansen"]Je ne sais plus le nom de l'émission, c'etait vendredi soir sur la 2 ou la 3, un super bon reportage sur Bush. Ce n'etait pas a manquer telement c'est rare ce genre de truc.[/quote]

Ça repasse jeudi prochain après MillenniuM (donc très très tard dans la nuit ou très très tôt le matin c'est selon)

[silana]

Le Monde selon Bush.
Excellent documentaire de William Karel qui sort sur les écrans mercredi et qui a été diffusé à la tv vendredi soir. Ce documentaire a été fait en collaboration avec Eric Laurent, auteur de "La Guerre des Bush" et "Le monde secret de Bush".

Saississant. Un peu de la veine l'un MIckael Moore en moins vitriol, le monde selon Bush décrit clairement à travers les témoignagnes d'anciens de la CIA et de hauts placés de la politique américaine les liens entre la famille Bush, les magnats du pétrole, la famille Ben Laden, ainsi que la toute puissance du fric Bush et de l'administration en place, l'arrogance quasi non dissimulée vis à vis de l'Irak....

Bref à voir. je l'ai enregistré pour les collègues du taf je le reverrai avant d'en faire d'autres commentaires

[silana]

Entretien Avec William Karel

Votre film est pour une large part basé sur une enquête menée par Éric Laurent. Comment est-on passé des livres aux documentaires ?

J'ai lu le premier livre d'Éric Laurent, La Guerre des Bush, lorsque je faisais mon précédent film sur la CIA [CIA, guerres secrètes, diffusé sur Arte]. Je venais de terminer le tournage et j'entrais en montage au moment de sa parution. Je l'ai trouvé passionnant. Au point que je suis même retourné voir l'un des témoins que j'avais interrogés, parce que j'avais appris des éléments nouveaux sur lui. Après le film, j'ai lu le second livre, Le Monde secret de Bush, avec toujours le même intérêt. Et, un matin, Jean-françois Lepetit et Agnès Vicariot m'ont appelé pour me dire qu'ils venaient d'acheter les droits et me proposer d'en faire l'adaptation. CIA, guerres secrètes était mon septième documentaire sur les États-Unis, alors je m'étais dit que je commençais à avoir un peu fait le tour de la question... En même temps, ça devenait pour moi comme un feuilleton dont je voulais connaître la suite. Le film a été diffusé au tout début de la guerre en Irak et j'avais très envie de retourner aux États-Unis voir comment les choses évoluaient là-bas. Alors, j'ai accepté.

Avez-vous cherché à retrouver tous les témoins qu'Éric Laurent avait rencontrés pour son enquête ?

Ce n'était pas vraiment possible. Il est beaucoup plus facile d'entrer en contact avec les gens quand on travaille pour la presse écrite. D'abord à cause de la réputation d'un journal (dans le cas d'Éric Laurent, c'était Le Figaro) mais surtout parce qu'on peut les citer sous le couvert de l'anonymat, ce qui est évidemment impossible à la télévision. D'autant que j'ai l'habitude de faire des films qui utilisent des témoignages directs, car je traite de sujets déjà historiques et que les témoins n'ont en général plus de devoir de réserve. Là, on était dans l'actualité immédiate, alors il y a eu tout de suite un certain barrage.

Ce qui fait que votre film privilégie les témoignages extrêmement critiques...

C'est vrai, des gens comme Stanley Hoffmann ou Norman Mailer n'ont pas une grande estime pour les Bush, voire les détestent carrément. Il y a aussi ce qu'on peut appeler des " dissidents ", comme David Kay ou Joe Wilson, qui ont travaillé pour l'administration de Georges W. Bush mais ont quitté son service. Quant à ceux qui soutiennent Bush et la guerre en Irak, ils ont pratiquement tous refusé de participer. Nous avons essayé vingt fois d'approcher Paul Wolfowitz, à chaque fois on nous a envoyé promener. Je ne vous parle même pas de Bush père... Le pire, c'est Dick Cheney : il est impossible d'approcher qui que ce soit de son entourage.

Et quant aux rares qui ont accepté...

Nous avons obtenu le témoignage de Richard Perle parce que je le connaissais depuis mon précédent film et qu'il a une maison en France, mais surtout parce qu'il n'a plus aucune fonction officielle. Le seul membre " officiel " de l'entourage de Bush qui ait accepté de nous répondre est David Frum, auteur des discours présidentiels et " inventeur " de la formule d'" axe du mal ". Pour d'autres témoins, c'était plus compliqué. Frank Carlucci voulait bien parler mais pas de tout. Hors de question de dire un mot des liens entre Saddam Hussein et Bush père, il était même horrifié qu'on puisse aborder le sujet. Michael Ledeen, ancien conseiller de Reagan, était dans une position plus ambiguë. Il demeure fidèle à Bush père mais n'a pas de sympathie particulière pour son fils. Il voulait bien évoquer du bout des lèvres les armes de destruction massive mais il ne pouvait pas aller beaucoup plus loin. Imaginez : si jamais Bush fils les trouve, il devra expliquer que c'est son propre père qui les a fournies à l'Irak quand il était au pouvoir !

Votre précédent film, Opération Lune, qui relevait surtout de la plaisanterie, a été vu par certains comme une charge anti-américaine. Là, vous aggravez votre cas...

Même si je ne livre jamais directement mon point de vue personnel, il est difficile de rester objectif sur un tel sujet, et d'ailleurs, je ne crois pas beaucoup à l'objectivité en matière de documentaire. Je ne peux pas cacher mon antipathie pour les Bush et pour leur entourage, pour ce qu'ils sont et ce qu'ils font.

On peut vous rétorquer que ce ne sont pas eux qui ont mis en place le système dont ils profitent, notamment cette collusion entre le politique et le complexe militaro-industriel. À l'époque des Nixon, des Kissinger, etc., ce n'était guère mieux...

C'est vrai. D'ailleurs, Eisenhower, lors de son discours d'adieu, mettait déjà en garde les Américains contre les dangers que faisait courir à la démocratie la montée de ce complexe militaro-industriel. Mais ce qui a changé, c'est d'abord la place du président. Nixon était un manipulateur sans scrupules, certes, mais c'était surtout un homme très intelligent, qui participait à toutes les décisions prises à la Maison Blanche, qui n'était jamais dépassé par ses conseillers. Quand George W. Bush affirme, ces derniers jours, qu'il n'a pas été informé des cas de torture à la prison d'Abou Ghraib, le pire, c'est que je le crois ! Ce type n'est au courant de rien, la plupart des décisions passent au-dessus de sa tête. Nixon était capable de travailler 23 heures sur 24, lui, il fait des siestes de 5 heures en pleine guerre ! Ce qui est totalement inédit, c'est aussi le poids et l'influence de l'entourage présidentiel. Quand on pense que Bush père siège au conseil d'administration de Carlyle et donc vend indirectement des chars et des missiles au Pentagone destinés à la guerre de son fils ! Que la femme de Cheney est chez Lockheed-Martin, qui vend du matériel militaire à son mari ! Que Cheney lui-même contribue à enrichir Halliburton, dont il a été le PDG ! On croit rêver ! Ces gens font des profits par tous les moyens possibles, sans aucune morale et en toute impunité. C'est pour illustrer cet aspect que je voulais évoquer le conseil d'administration du groupe Carlyle, auquel assistait un membre de la famille Ben Laden, le matin du 11 septembre 2001. En soi, ça ne représente pas grand-chose mais symboliquement, c'est un bon résumé de la situation : au moment où son frère faisait se fracasser deux avions contre les Twin Towers, Shafiq Ben Laden était tranquillement en train de discuter affaire au côté de George Bush Sr.

Tout de même, huit films sur les États-Unis, et pas sur leurs côtés les plus glorieux... Vous avez un problème avec ce pays ?

Eh bien non (rires). J'aime beaucoup ce pays. À cause de ce qu'il a représenté pour les gens de ma génération : un modèle, la source de tous les mouvements d'émancipation et de contestation. Mais aussi parce qu'il est très agréable d'y travailler. Quand je faisais mon film sur les années Giscard [VGE, le théâtre du pouvoir, diffusé sur France 3], c'était un véritable cauchemar d'obtenir des entretiens au sujet d'événements qui ont eu lieu il y a 30 ans ! Aux États-Unis, une fois que les gens ont quitté leur fonction, ils parlent sans aucun problème. Le directeur du FBI qui apparaît dans mon film sur la CIA quittait son poste un vendredi soir. Le samedi, à midi, on commençait l'interview ! Pour les anciens agents de la CIA, c'était un peu plus compliqué parce qu'une loi leur interdit d'écrire même une ligne sans la faire valider par l'Agence. Mais il y a un vide juridique concernant les interviews télé dans lequel ils s'engouffrent. Quand j'allais voir les hommes qui avaient été chargés de préparer l'assassinat de Castro, ils commençaient par me dire " Vraiment, ça vous intéresse encore, ces vieilles histoires ?! ", puis, ils racontaient.
En plus de ça, j'adore la politique américaine. Je lis beaucoup, je rassemble de la documentation. Quand on a une autorisation pour rentrer à la Maison Blanche, un badge de 24 heures pour se balader au Pentagone, c'est magnifique. Au moment où je tournais Les Hommes de la Maison Blanche, Clinton venait juste d'arriver au pouvoir, donc il n'entrait pas dans le cadre du film. Mais l'attaché de presse nous a proposé de le suivre pendant une journée... J'ai tout lâché pour y aller. Pour le simple plaisir d'être dans les escortes, de voir comment tout ça fonctionne... Une fascination de gamin.

Donc, malgré tout, vous ne désespérez pas des États-Unis...

Lorsque je considère ce qui est en train de se passer dans la société américaine, du retour aux " vraies valeurs " au film de Mel Gibson, en passant par l'affaire du sein de Janet Jackson, le bannissement du direct à la télé, le limogeage de certains journalistes, le Patriot Act, le soutien indéfectible à Sharon, qui pousse Israël au suicide, etc., je ne peux qu'être affligé, parce que j'y vois un retour en arrière. Mais, par ailleurs, il y a cette manifestation d'un million de femmes qui protestaient contre la modification de la loi sur l'avortement, il y a les films de Michael Moore, il y a le sénateur Robert Byrd, ce type de 85 ans qu'on croirait sorti d'un film de John Ford et qui a prononcé un discours extrêmement violent contre le gouvernement Bush... Je me dis que tout le monde ne dort pas.

Qu'est-ce qu'un film comme le vôtre peut changer ?

Rien. Dans CIA, guerres secrètes, il était question de ce fameux rapport du 6 août envoyé par l'Agence à George W. Bush pour l'avertir de l'imminence d'un attentat terroriste. J'ai rencontré deux directeurs de la CIA qui me l'ont montré - du moins hors entretien, parce qu'il leur était impossible d'en parler -, j'ai utilisé cet élément dans le commentaire, en donnant la date, en montrant la première page, en interrogeant un agent qui l'avait eu sous les yeux... Tout ça devait bien durer 4 minutes, et Arte diffusait ce film à 20 heures 40. Eh bien, c'est passé totalement inaperçu ! Un an plus tard, Le Monde faisait sa manchette en disant " Il paraît qu'il y a un rapport... " Ça me met très en colère mais, au fond, j'ai perdu mes illusions lorsque j'ai fait Histoire d'une extrême droite, où je retraçais l'ascension de Le Pen. Parmi les lettres que j'ai reçues, la plupart d'insultes, il y en avait une où une femme me félicitait en disant " Merci de m'avoir ouvert les yeux. Je militais depuis 15 ans pour Le Pen. Je viens de rejoindre Bruno Mégret ! " (rires).

Propos recueillis par Christophe Kechroud-Gibassier